уголовное дело №1-240/2017

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 21 декабря 2017 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Сониевой И.Б., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д., ФИО1, потерпевшего ФИО 1., защитников - Шидеевой Н.Б., адвоката Хутакова Н.О., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Дондопова В.Д., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 08 июня 2014 г. до 02 часов 09 июня 2014 г. ФИО2 распивал спиртное с ФИО 2 и ФИО 1 в доме по адресу: с

<

адрес>

В период времени с 02 до 06 часов 09 июня 2014 года между Шидеевым и ФИО 2 с одной стороны и ФИО 1 с другой произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Шидеев и ФИО 2 с одной стороны и ФИО 1 нанесли друг другу побои. Пытаясь избежать продолжения конфликта, ФИО 1 выбежал на веранду указанного дома и стал удерживать дверь снаружи, не давая Шидееву и ФИО 2 выйти. В дальнейшем ФИО 1, поддавшись уговорам Шидеева, открыл дверь, и тот вышел из дома. Затем ФИО 1 продолжил удерживать дверь, ведущую из дома на веранду, не давая выйти ФИО 2

В это время Шидеев увидел кухонный нож, лежавший на крыльце указанного дома, и у него на почве личных неприязненных отношений к ФИО 1 в связи с нанесением ему ФИО 1 побоев и тем, что последний удерживает дверь, возник преступный умысел на причинение ему смерти. 

В указанный период времени, Шидеев, действуя умышленно, взял на крыльце указанный нож, вернулся с ним на веранду, подошел сзади к ФИО 1, продолжавшему удерживать входную дверь в дом, и ножом нанес 4 удара в область расположения жизненно-важных органов – поясничную область ФИО 1 

Своими преступными действиями Шидеев причинил ФИО 1 следующие телесные повреждения: множественные проникающие колото-резаные раны поясничной области (4) с повреждением левой почки, сопровождавшиеся гамоперитонеумом, массивной забрюшинной гематомой слева, проникающим ранением грудной клетки слева с левосторонним гемотораксом, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В тот же день ФИО 1 госпитализирован в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», где ему оказана медицинская помощь. Смерть ФИО 1 не наступила по независящим от Шидеева обстоятельствам в связи со своевременно оказанной ФИО 1 медицинской помощью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, после замены защитника не признал, суду показал, что 09.06.2017 г. находился с ФИО 2 в доме ФИО 3., где также был ФИО 1. С ФИО 2 и ФИО 1 они выпили, во время застолья ФИО 2 и ФИО 1 стали над ним подшучивать, он ушел в другую комнату за компьютер. Через некоторое время подошел ФИО 1 и позвал его выпить. Он согласился, но за столом они вновь над ним смеялись, он вновь ушел к компьютеру. Затем в комнату опять зашел ФИО 1, тот смеялся, поэтому он ему сказал: «Чего смеешься, клоуна нашел?». Он его толкнул, в ответ на это ФИО 1 начал его бить. Он в ответ тоже наносил ФИО 1 удары. ФИО 2 вступился за него, тогда ФИО 1 стал бить ФИО 2. Затем ФИО 1 толкнул ФИО 2 на диван, а сам выбежал на веранду и занес топор-колун, которым стал махать, пугать их, задел по ноге ФИО 2 а потом поставил колун возле кровати. ФИО 2 пошел на ФИО 1 но ФИО 1 схватил того и завалил на кровать, ФИО 2 крикнул ему: «Помогай!», но он отказался. ФИО 2 схватил топор, ФИО 1 кинул в того табуретку, ФИО 2 защитился колуном от табуретки. В это время ФИО 1 выбежал на веранду и стал держать дверь со стороны веранды. ФИО 2 колотил в дверь, кричал, чтобы тот открыл, а потом пошел в зал искать телефон. ФИО 1, находясь за дверью, заплакал, извинялся, что бил, говорил, что больше не будет. Он попросил ФИО 1 открыть дверь, сказал, что ФИО 2 отошел. ФИО 1 открыл дверь и выпустил его. Когда он выходил, в руках у него ничего не было. Он пытался отнять руки ФИО 1 от двери, успокоить его, но тот продолжал держать дверь. Он вышел на улицу, сходил в туалет, посидел на бревне, почувствовал, что у него опухла правая щека. Затем увидел, как ФИО 2 выскочил на ФИО 1 и пошел в сторону веранды, чтобы помочь разнять их в случае драки. Когда шел к веранде, в руках у него ничего не было. Те стояли, приобнявшись, ФИО 2 показал кровь и стал кричать, чтобы принесли зеленку, бинты. Раны ФИО 1 они обработали, положили его в доме. Он сказал ФИО 2 вызывать «Скорую помощь», так как у него не было денег на счету телефона. ФИО 2 вызвал медиков и сказал, что надо вытереть кровь, он пошел и протер кровь. После этого ФИО 2 предложил уйти и они разошлись. ФИО 2 знает с детства, отношения дружеские. С ФИО 3 и ФИО 1 отношения приветливые, не близкие, ссор и конфликтов не было. Считает, что ссора и драка закончилась, когда ФИО 1 извинялся, стоя за дверью на веранде. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные в ходе расследования уголовного дела.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого следует, что 8 июня 2014 года около 24 часов он пришел в гости к ФИО 3 вместе с ФИО 2. У них была бутылка водки. У ФИО 3 находился ФИО 1. Он его раньше знал, но близко не общался, так как тот младше. Они распивали спиртное в спальне, где стоял компьютер, т.е пили он, ФИО 1 и ФИО 2. ФИО 3 водку не пил. Они слушали музыку и заходили в интернет. В спальне они поссорились с ФИО 1 из-за того, что он подшучивал над ним и смеялся. Ему это не понравилось и он сказал ФИО 1: «Что смеешься». Его замечание ФИО 1 не понравилось, он подошел к нему и сразу же ударил его кулаком по лицу. Он в ответ тоже ударил ФИО 1. Они стали бороться. Прибежал Д. и стал их разнимать, но ФИО 1 не успокаивался и стал бить его и Д. Во время драки все выражались друг на друга нецензурно. От ударов у него распухло лицо, нос, губы. Удары были сильные, так как ФИО 1 физически крепкий, больше него. Затем ФИО 1 побежал на веранду, взял оттуда колун и стал им бить Д. по коленкам. Д. отобрал у него колун и пошел с ним на ФИО 1. ФИО 1 схватил табуретку и кинул ее в Д. Д. закрылся от летящей табуретки колуном. Затем ФИО 1 выбежал на веранду, закрыл за собой дверь и стал ее держать снаружи. Д. пытался открыть дверь, но не мог. Он толкал, пинал дверь, но ФИО 1 дверь не открывал. Затем он подошел и попросил ФИО 1 открыть дверь, сказав, что пойдет домой, так как уже было около 5 часов утра. Он уговаривал его минут 15. ФИО 1 не хотел открывать дверь, так как ФИО 2 с колуном и он боится открывать. Он ему сказал, что ФИО 2 отошел от двери. В итоге он его уговорил, ФИО 1 открыл дверь и пропустил его. После чего, он закрыл дверь, так как Д. тоже хотел выйти за ним. При этом ФИО 1 стал держать дверь, чтобы Д. ее не открыл и находился к нему спиной. Он вышел на улицу, справил нужду и увидел на ступеньках крыльца нож. Он очень разозлился на поведение ФИО 1 за то, что тот его избил ни за что, за то, что не открывал двери. Он взял нож, чтобы попугать ФИО 1, чтобы он открыл дверь, подошел к ФИО 1. ФИО 1 стоял к нему спиной держал дверь. Он сначала попытался оттащить ФИО 1 от двери, схватил его за плечи, но тот не отходил. Тогда он несколько раз нанес несильно не менее 4 ударов ему в область поясницы, чтобы ФИО 1 отошел от двери. Убивать его не хотел. После чего ФИО 1 прекратил держать дверь. Далее он вышел во двор и положил нож на скамейку возле сарая. Когда он зашел обратно на веранду, то увидел, что у Д. руки в крови. Тот стоял рядом с ФИО 1. В руках у того ничего не было. ФИО 1 стоял рядом. Они с Д. взяли ФИО 1 под руки и затащили в дом. Он понял, что порезал ФИО 1 и они перевязали его простыней. ФИО 2 вызвал «Скорую помощь». Затем ФИО 2 его спросил, что случилось, он не ответил и предположил, что ФИО 1 упал спиной на канистру и получил ранения. Затем он и Р. вымыли полы. Р. вымыл полы дома, а он на веранде. До приезда «Скорой помощи» они с Д. ушли, спрятались в огороде и видели, как ФИО 1 загрузили в машину. Р. в драке не участвовал и находился в зале. Вину свою в нанесении телесных повреждений ФИО 1 признает. Убивать не хотел, просто не рассчитал силу ударов ножом (т.1 л.д.176-180).

Из оглашенных показаний в качестве обвиняемого следует, что подтверждает ранее данные им показания. Действительно, нанес ножевые ранения ФИО 1 9 июня около 5 часов утра по адресу: 

<

адрес> У него и ФИО 2 была драка с ФИО 1. Во время драки ФИО 1 вышел на веранду и стал держать двери снаружи. Д. пытался открыть дверь. Он уговорил В. открыть дверь и вышел на улицу. На улице он увидел кухонный нож на ступеньках крыльца и взял его, чтобы припугнуть В., чтобы он открыл дверь. Он подошел сзади к ФИО 1 и сначала пытался его за плечи оттащить от двери, но у него ничего не получилось. Тогда он несколько раз нанес ФИО 1 сзади в область поясницы несколько ударов ножом, удары были несильные. Он думал, что чуть поранит ФИО 1 и тот отпустит дверь. Убивать его не хотел, ударов было не менее 4-х. Подтвердил, что нож, изъятый при осмотре места происшествия, тот самый нож, которым он ударил ФИО 1 Он запомнил его размер и черную ручку (т. 1 л. д. 190-193).

В зале суда ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что следователь ФИО 4. допрашивал его в ночное время 16.02.2017 г., без адвоката, давил на него, чтобы он взял вину на себя, пугал его, после допросов поехали к адвокату домой, где тот подписал протоколы. Все это проводилось в ночное время, а когда его около 3-х часов ночи следователь отпустил, он звонил матери и утром встретил своего брата ФИО 5 с которым уехал в 

<

данные изъяты>, поэтому 17.02.2017 г. с материалами уголовного дела не знакомился.

Судом исследованы показания потерпевшего и свидетелей. 

Потерпевший ФИО 1 суду показал, что 08 июня 2014 г. решил переночевать у одноклассника ФИО 3 куда в ночное время, в 23-24 часа, пришли ФИО 2. и ФИО2 Он с последними распивал спиртное, в ходе распития ФИО 2 подшучивал над Шидеевым, над чем он также смеялся. Шидееву не понравилось, что он смеется, тот предъявил ему по этому поводу претензии и ушел в комнату за компьютер. Через некоторое время ФИО 2 разлил спиртное и попросил его позвать Шидеева выпить. Он прошел в комнату и позвал Шидеева, тот повернулся и ударил его, он в ответ тоже ударил, завязалась драка. В комнату зашел ФИО 2 и стал вмешиваться в драку, схватив его рукой за шею, тогда он стал драться с теми двумя. Затем ФИО 2 схватился за топор, замахнулся топором, он кинул в ФИО 2 стул. Пока последний отвлекся на стул, он выбежал на веранду и стал держать с той стороны дверь. ФИО 2 вдогонку ему ничего не кидал. ФИО 2 какое-то время бился в дверь, но затем отошел от нее, у двери с внутренней стороны остался Шидеев, который просил его выпустить. Он открыл дверь и выпустил Шидеева, в это время увидел, что ФИО 2 вновь идет к двери и закрыл ее, продолжив держать ее снаружи. На веранде находились они вдвоем с Шидеевым, Шидеев был где-то сзади него, говорил, что нужно отпустить дверь, отнимал его руку от двери. На веранде он ни на что не падал. Затем он резко почувствовал слабость, после этого дверь открылась, оттуда на веранду вышел ФИО 2 он пошел на ФИО 2 и обнял его, блокируя руки и чтобы поговорить и успокоиться. ФИО 2 тоже его приобнял, а потом сказал ему, что у него что-то сзади, повел его на свет, где увидел, что у него кровь. У него отказали ноги, стоять не мог. Парни оказывали помощь, говорили, что никому ничего не надо рассказывать, убирали следы крови. Затем он почувствовал себя еще хуже и позвонил классному руководителю, которую попросил вызвать «Скорую помощь», пояснив, что упал с коня. После этого был госпитализирован, месяц лежал в больнице. Считает, что ножевые ранения нанес ему Шидеев.

По ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего следует, что 08 июня 2014 года в вечернее время он пришел в гости к своему другу ФИО 3, примерно к полуночи к Р. пришли ФИО 2 с ФИО5. Они принесли бутылку со спиртным и предложили выпить. На данное предложение он согласился, а Р. отказался. Распивали на кухне за столом, заняли край стола, так как на столе стояла грязная посуда, тарелки, ложки, вилки, ножи. Пока распивали спиртное, общались, Д. подшучивал над Б., он смеялся, Б. не нравилось, что он смеется над ним, он ему говорил: «Что смеешься?». Затем Б. ушел в комнату за компьютер, а Д. начал снова разливать спиртное, и он пошел звать Б. за стол. Б. в комнате выбирал музыку, он начал его звать и Б. его толкнул, в ответ он ударил его по лицу, Б. упал на пол, а затем в ответ ударил его, он схватил Б. и держал, чтобы тот ничего не смог сделать. В этот момент подбежал Д., схватил его сзади рукой за шею. Он ничего не мог сделать, затем Б. его ударил еще раз, он разозлился и перекинул Д. через себя, и бил их обоих по лицу, чтобы никто из них не смог встать. Затем он выбежал на веранду и схватил колун. Те в это время находились в зале. Он попугал их колуном и положил колун в сторону. Он повернулся к тем спиной и пошел на кухню. В это время Д. схватил колун и пошел на него с колуном, он схватил табуретку и кинул ее в Д.. Д. закрылся колуном от табуретки. И в это время он выбежал на веранду и держал дверь. Д. пытался открыть дверь. Он не думает, что Д. хотел причинить ему реальный вред и претензий к нему не имеет. Затем Б. ему сказал, что Д. ушел за телефоном в зал, и попросил открыть ему дверь. Он открыл ему дверь, Б. вышел на веранду, ножа у Б. он не видел, так как там было темно, но думает, что именно в этот момент он его и вынес. Шидеев начал ему говорить, чтобы он успокоился. Затем через какое-то время он увидел, что на веранду хочет выйти Д. и закрыл дверь. Потом Б. начал оттаскивать его от двери, чтобы Д. мог выйти к ним на веранду. Он думает, что в этот момент Б. нанес ему ножевые ранения, но на тот момент он ничего не почувствовал, так как был возбужден. Дверь открылась, Д. выбежал на веранду, и он схватил его перед собой, а Б. в это время был позади него. Д. рукой похлопал его по спине и сказал, что у него там кровь. Затем они вышли на улицу, и там он почувствовал, что у него отказывают ноги, он упал. Пока он лежал, парни о чем-то говорили. Затем его затащили в дом и перевязали. Он просил их вызвать «Скорую», те не хотели, так как говорили, что приедет полиция. Пока он лежал, Б. с Д. вытирали кровь, где был Р., он не знает, во время потасовки в доме Р. рядом не было, на веранде Р. с ними также не находился. Он помнит, что Р. он заметил, только когда его занесли в дом, до этого момента он его не видел. Когда Б. с Д. домыли пол, они ушли. После того, как они ушли, ему позвонила его классная руководительница, он ей сказал, что не может с ней говорить. Через какое-то время он сам ей позвонил и попросил, чтобы она вызвала «Скорую», сказал, что упал с коня, и чтобы она ничего не говорила маме. Он сказал, что упал с коня, потому что не хотел, чтобы она узнала, что Б. нанес ему ножевые ранения. Они с Р. ждали «Скорую» вдвоем, он сначала не давал себя осматривать. Когда фельдшер все же его осмотрел, его положили на носилки и повезли в 

<

данные изъяты> больницу. В больнице его подготовили к транспортировке и отправили в 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 107-110).

В зале суда оглашенные показания потерпевший ФИО 1. подтвердил, пояснив, что, действительно, первым топор-колун схватил он с тем, чтобы обороняться в процессе драки с Шидеевым и ФИО 2. Самих ударов ножом не почувствовал, действий Шидеева не видел, но считает, что по неосторожности нанести четыре ранения невозможно, и кроме Шидеева этого сделать никто не мог. Также пояснил, что злость и обида на Шидеева у него прошла, просит строго не наказывать, не лишать свободы. Ходатайство о том, что не знает, кто его ткнул ножом, написал по просьбе матери Шидеева, отказывается от ходатайства в этой части, просит рассматривать это как его мнение о смягчении наказания. 

Свидетель ФИО 2 суду показал, что около 20 часов 8 июня 2014 г. к нему домой пришел ФИО2, с которым они выпили, а позже затем пошли до дома его родственника ФИО 3. У ФИО 3 дома находился ФИО 1 Р. отказался, а В. согласился с ними выпить спиртного. Распивали в кухне втроем, он в какой-то момент вышел в туалет, а когда зашел, увидел, что в комнате, где стоял компьютер, Шидеев и ФИО 1 дерутся, как он понял, из-за музыки. Он стал их разнимать, но В. ударил и его, а затем В. схватил колун и стал им размахивать, после чего поставил колун на пол. Затем опять начался спор, В. взял стул и кинул в него, он схватил колун и прикрылся им от стула. В это время В. выбежал на веранду и стал держать дверь. Он некоторое время стоял у двери, а затем пошел в зал, где предъявлял претензии ФИО 3, что тот не успокоил своего одноклассника. Разговаривая с Р., он стоял спиной к двери, при этом искал телефон, поэтому то, что происходило у двери, не видел. Шидеева в доме не было, тот вышел на веранду. Затем он тоже вышел на веранду, там находились В. с Шидеевым, В. схватил его, прижав руки к телу, он также его приобнял и почувствовал сзади у В. кровь. Затем он повел ФИО 1 на свет и увидел на спине раны. Сказал Р. принести бинты и зеленку, обработал раны, позвонил в «Скорую помощь». В. говорил, что ему плохо, что его «морозит». Шидеев помогал ему перевязывать ФИО 1. Также Р. с Б. мыли пол, зачем, не знает, крови на полу не видел. «Скорую помощь» он не дождался, так как испугался, и ушел с Б.. Сам он ранения ФИО 1 не наносил. По дороге ФИО5 говорил ему, что хотел ткнуть ФИО 1 по ягодицам. Дополнительно допрошенный в зале суда свидетель ФИО 2. суду показал, что выйдя на веранду дома, увидел перед собой ФИО 1, а в метрах 1,5-2х за ФИО 1 – Шидеева. ФИО 6 его видела избитым в 2012 г., тогда он, действительно, хромал, был с перевязанной головой, шел по улице с детской коляской. 

Свидетель ФИО 3 суду показал, что 8 июня 2014 г. к нему домой пришел ФИО 1. Затем пришли ФИО 2 и ФИО5. Остальные употребляли спиртное, а он отказался и лег спать. Периодически он просыпался. Гуляли они шумно, он слышал крики, рев, ругань, видел, как боролись. В. в какой-то момент выбежал на веранду, а Д. стал предъявлять ему претензии и толкнул. В момент, когда он разговаривал с Д., Шидеева в квартире он не видел. Затем Д. стал долбиться в дверь на веранду, затем толкнул ее, и она поддалась. Д. вышел на веранду спокойно, он пошел туда же вслед за Д.. Выйдя, увидел, что ФИО 1 уже лежит, затем он принес медикаменты для оказания В. помощи. Впоследствии видел, что колун, который вечером находился на веранде, стоял в доме, затем его изъяли сотрудники полиции. Также из дома сотрудниками полиции был изъят нож. 

Свидетелю предъявлена фототаблица, приложенная к осмотру места происшествия, при осмотре которой он подтвердил, что именно сфотографированный нож изъят из его дома. Нож ранее находился в его доме.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО 3., данные им на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля следует, что 08 июня 2014 года к нему в гости пришел одноклассник ФИО 1, который ночевал у него. Ближе к ночи с 08 на 09 июня к нему домой пришли муж его родной сестры ФИО 2, который был вместе со своим другом ФИО5. У них с собой была бутылка самогона, которую они стали распивать. ФИО 1 стал выпивать вместе с ними, он отказался. Выпивали они в основном на кухне, он сам по большей части находился в зале. Около 2-3 часов он пошел на улицу в туалет, Шидеев, ФИО 2 и ФИО 1 находились в зальной комнате, они продолжали выпивать. Когда он вернулся, увидел, что Шидеев и ФИО 1 борются между собой, а ФИО 2 их разнимал. Все это было похоже на борьбу пьяных людей. Они сначала успокоились, разошлись, потом снова сцепились, что они между собой не поделили, не знает, так как не присутствовал при начале конфликта. Их потасовка продолжалась некоторое время, они участвовали в ней все втроем, в это время он видел, как ФИО 1 схватил табуретку и замахнулся ею на Д., а Д. в ответ взял колун для рубки дров и держал его перед собой, как бы защищаясь от В. с табуретом, потом В. бросил табурет и побежал на улицу, закрыл за собой входную дверь и стал ее удерживать, чтобы не выпустить за собой ФИО 2 и Шидеева. В это время Д., видимо, чтобы напугать В. два раза, ударил колуном по двери. Потом он будто бы успокоился, пытался открыть дверь, но В. ее удерживал. В это время Шидеев также подошел к двери и стал говорить В. чтобы тот открыл дверь и сказал, что ФИО 2 успокоился и чтобы тот открыл дверь. Когда В. открыл немного дверь, Шидеев прошел к тому на веранду, а Д. зашел в зал и ударил его кулаком по лицу, предъявив претензии по поводу его одноклассника ФИО 1. После того, как Д. взял телефон в зале, он снова вышел в коридор и попытался отрыть дверь, но видимо, ФИО 1 продолжал ее удерживать. Он видел, что Д. видимо все-таки смог открыть дверь и та открылась. Д. вышел на веранду, он увидел, что ФИО 1 как бы обнял его, то есть можно сказать повис на Д., удерживаясь руками за плечи Д.. В руках у Д. ничего не было, когда он поднял их, он увидел, что руки в крови, получается, что он за спину держал В. и испачкался в крови В.. Шидеев в это время стоял в стороне на веранде, получается, что за спиной ФИО 1 было ли что-то у Шидеева в руках, не может сказать, так как не видел, поскольку на веранде было темно, и свет падал только через открытую дверь. В. отошел от Д., шатаясь, вышел на улицу и упал на землю в ограде, он, подойдя, увидел, что у него снизу спины брызжет кровь, прямо фонтаном. Д. также подошел к нему и пальцем закрыл рану, крикнул, чтобы он принес что-нибудь для перевязки раны. Он принес из дома наволочку, они его перебинтовали, Д. и Шидеев занесли ФИО 1 в дом и положили на кровать в зале. Он видел, что Шидеев ведет себя как-то нервно, взял в доме ведро с тряпкой и стал мыть пол на веранде, в зале, замывая кровь и даже вытирал ее на улице. Тогда они даже не подумали, что В. кто-то порезал или чем-то ударил острым, просто подумали, что он упал или за что-то зацепился. ФИО 2 вызвал скорую помощь, в это же время на телефон позвонила учительница ФИО 7 которая напомнила В., что тому надо на экзамен, но В. пояснил ей, что ему плохо и чтобы она вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, В. увезли. Все это было где-то в 5-6 часов утра, буквально за несколько минут до звонка учительницы ФИО 7. В этот же день, где-то в обед домой приехали сотрудники полиции, они сделали осмотр дома и изъяли кухонный нож с рукояткой черного цвета, которая была обмотана изолентой желтого или синего цвета. Уже потом, позже он разговаривал с ФИО 1 и тот сообщил, что это ФИО5 ударил того ножом в спину в то время, как они стояли на веранде. Он с ним согласился, так как понимал, что кроме Шидеева ударить его ножом больше никто не мог, так как они вдвоем находились на веранде, а он и ФИО 2 были в доме. Когда ФИО 2 вышел и ФИО 1 повис на нем, у него уже было ножевое ранение, так как Д. когда обхватил его спину, испачкал руки в крови ФИО 1 Таким образом, он уверен, что кроме ФИО2 никто ударить ножом В. в спину не мог (т. 1 л.д. 130-133, 134-135). 

В зале суда оглашенные показания ФИО 3. подтвердил, пояснив, что многое забыл в связи с давностью произошедшего. Ранее признавался в нанесении ранений, так как испугался, на него надавили. 

Свидетель ФИО 8. суду показала, что 8 июня 2014 г. отпустила сына ночевать к ФИО 3. Ночью забеспокоилась, звонила сыну, но он не отвечал. К утру ей позвонила ФИО 7 (классный руководитель сына), которая пояснила, что В. порезали и вызвали «Скорую помощь». Она пришла в дом ФИО 3, когда уже приехала «Скорая помощь». Видела, что сын был в состоянии опьянения. Сын ничего ей не рассказывал, только спустя год рассказал, что ножом его порезал ФИО5. 

Свидетель ФИО 9. суду показал, что является фельдшером, был на смене, когда ему позвонила ФИО 7. Он выехал по вызову, в доме ФИО 3 находился ФИО 1., он лежал в постели. Увидел у ФИО 1 раны на пояснице, на вопрос, что случилось, последний пояснял, что упал с коня. 

Судом допрошены дополнительные свидетели по ходатайству сторон.

Свидетель ФИО 4 показал, что производил расследование по уголовному делу в отношении ФИО2 Шидеев им допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, предъявлялось обвинение, ознакамливался с материалами уголовного дела. Все эти следственные и процессуальные действия производились с соблюдением прав Шидеева: в присутствии защитника, с предварительной беседой с защитником; в протоколах отражалось действительное время и место данных действий; физического и морального давления на Шидеева не оказывалось; тот не жаловался на какое-либо давление со стороны иных лиц. Показания давал добровольно, протоколы записывались со слов Шидеева, который в протоколах расписывался, замечаний не высказывал. 

Допрошенный по ходатайству защитника и с согласия подсудимого адвокат Хутаков Н.О. суду показал, что все было так, как отражено в протоколах.

Свидетель ФИО 5 суду показал, что в ночь с 16 на 17.02.2017 г. к нему в грузовик пришел брат ФИО2, пояснил, что идет из полиции, с допроса, они легли спать, а на следующий день, доделав все дела в послеобеденное время уехали в 

<

данные изъяты>. Все это время брат был с ним. 

Свидетель ФИО 10 подтвердил показания ФИО 5., что помнит как-то ночью брат его напарника пришел к ним в машину, они вместе ночевали, утром вместе ездили по делам, а после обеда уехали в 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО 11. положительно охарактеризовала ФИО2, пояснила, что о случившемся с ФИО 1 слышала от медиков 

<

данные изъяты> больницы, которые говорили, что ФИО 3 порнул ФИО 1 Кто это говорил и от кого происходила эта информация, пояснить не может. В этот же день видела избитого ФИО 2 хромавшего, с забинтованной головой. 

Свидетель ФИО 12. положительно охарактеризовала ФИО2, пояснила, что ФИО 1 поступил в больницу утром, часов в 6. Это было летом, когда он должен был сдавать экзамен. В этот же день, около 14 часов, она видела ФИО2, у которого не было никаких телесных повреждений, он шел на остановку. В деревне озвучивались разные версии произошедшего, но ей обстоятельства не известны.

Кроме этого, судом исследованы материалы дела: 

- рапорт оперативного дежурного О МВД РФ по 

<

данные изъяты> району от 09.06.2014г., согласно которому за медицинской помощью обратился ФИО 1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом колото-резанные раны поясничного отдела позвоночника (т.1 л.д. 38);

- протокол осмотра места происшествия от 09.09.2014 года, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра на двери, ручке двери веранды с внутренней стороны, дверной колоде обнаружены следы бурого цвета, напоминающие кровь. На скамейке во дворе дома обнаружен кухонный нож с рукоятью черного цвета (т.1 л.д.39-48);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 12.11.2014 г., согласно которому у ФИО 1 имелись следующие повреждения: множественные проникающие колото-резаные раны (4) поясничной области с повреждением левой почки, сопровождавшиеся гамоперитонеумом (200 мл), массивной забрюшинной гематомой слева; проникающее ранение грудной клетки слева с левосторонним гемотораксом (600 мл). Указанные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 83-86);

- заключение эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от 05.06.2014 г., согласно которому в смывах с двери, ручки двери, дверной колоды обнаружена кровь человека О??. На ноже кровь не найдена (т.1 л.д. 93-94);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены смывы вещества бурого цвета и нож, изъятые при осмотре места происшествия 09.06.2014г. Нож с рукояткой из пластмассы черного цвета, длина лезвия ножа около 14,5 см. В месте соединения лезвия ножа и рукоятки имеется изолента желтого цвета (т.1 л.д. 97-101);

- детализацию предоставленных услуг связи абонента ФИО 6 за период с 14 по 19 февраля 2017 г., из которой и пояснений ФИО 6. следует, что 17.02.2017г. с 02 часов 06 минут до 03 часов 43 минут зафиксированы соединения ФИО 6. и ФИО2

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 3 данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования. Имевшиеся несущественные противоречия в их показаниях устранены в зале суда и объяснены ими давностью произошедшего. Учитывая, что с момента случившегося прошло более трех лет, суд признает убедительными объяснения потерпевшего и свидетелей о причинах возникших противоречий. 

Из показаний потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 3, ФИО 2 согласующихся с показаниями подсудимого Шидеева, судом установлено, что с 23 часов 08 июня до 06 часов 09 июня 2014 г. вышеуказанные лица находились в доме 

<

адрес> где в ходе распития спиртного между Шидеевым и ФИО 2 с одной стороны и ФИО 1 с другой, произошел конфликт, в ходе которого его участники нанесли друг другу побои. 

Из показаний всех вышеуказанных лиц также следует, что в этот же период времени в процессе конфликта ФИО 1 один выбежал на веранду дома и стал держать дверь, не давая остальным выйти. В доме в этот момент оставались ФИО 2, ФИО 3, Шидеев. Пока ФИО 2 находился с ФИО 3 в зале, Шидеев вышел на веранду дома. Это явствует из показаний ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, а также Шидеева. 

Таким образом, на веранде дома оказались ФИО 1 и Шидеев. Согласно показаниям ФИО 1, находясь на веранде и удерживая дверь в дом, в котором в тот момент оставались ФИО 2 и ФИО 3, он внезапно почувствовал слабость. В это время ему навстречу из дома вышел ФИО 2 который держал топор внизу, а когда ФИО 1 его приобнял, тот отпустил топор и, приобняв его в ответ, почувствовал на его спине кровь. Данные показания ФИО 1 подтверждают свидетели ФИО 2 и ФИО 3 Потерпевший ФИО 1 показал, что самих ударов ножом не почувствовал, однако лишь Шидеев находился сзади него на веранде в тот момент, когда он почувствовал слабость. У ФИО 2 вышедшего ему навстречу из дома, в руках был только топор, который тот держал внизу и сразу выпустил из рук. А потому ни у кого иного, кроме Шидеева, не было возможности нанести ему ножевые ранения. 

Указанный вывод потерпевшего полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО 2, который, выйдя на веранду дома, увидел ФИО 1, а позади него в 1,5-2х метрах – Шидеева, и сразу же почувствовал кровь на спине ФИО 1. Эти же обстоятельства следуют из показаний ФИО 3 который, выйдя на веранду следом за ФИО 2, увидел там Шидеева, а также пояснил, что Шидеев после обнаружения ран у ФИО 1 вел себя нервно, мыл полы от крови, выдвигал версии, что ФИО 1 упал, остальные на месте так и подумали, что ФИО 1 за что-то зацепился. Свидетель ФИО 8. суду показала, что сын ей говорил о получении ножевых ранений именно от ФИО2

При этом умозаключения потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 о том, что лишь Шидеев мог нанести ФИО 1 ножевые ранения, являются не предположениями потерпевшего и свидетелей, а закономерным выводом, явно следующим из наблюдения и оценки ими происходящих на месте преступления событий. Сопоставив показания свидетелей, оценив доказательства, суд приходит к тому же выводу. 

Анализируя показания ФИО2 в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд принимает те из них, которые были даны им в ходе предварительного следствия, поскольку они в подробностях согласуются со всеми обстоятельствами, сообщенными суду потерпевшим и свидетелями, а также детально объясняют локализацию, количество, механизм образования телесных повреждений, которые иным лицам, в том числе потерпевшему, известны не были. 

Показания же Шидеева, данные в зале суда (с того момента, как он вышел на веранду), противоречат вышеназванным показаниям потерпевшего и свидетелей, материалам уголовного дела и опровергаются ими.

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что между ним и ФИО 1 произошла драка, в которой также принял участие ФИО 2 Когда ФИО 1 выбежал на веранду и держал дверь, он уговорил того открыть ему двери и вышел на улицу. Сходив в туалет, он увидел на крыльце нож и, разозлившись на ФИО 1 за беспричинные побои и за то, что тот не открывал двери, вернулся на веранду к ФИО 1 Там он пытался оттащить ФИО 1 от двери, но поскольку тот не отходил, нанес ему несильно не менее 4-х ударов ножом в область поясницы. Затем указанный нож он положил на скамейку возле сарая. Показал, что нож, изъятый с места происшествия, именно тот, которым он нанес ранения ФИО 1 

Количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего; механизм их образования от ударов ножом; место, время, мотивы, орудие и обстоятельства причинения потерпевшему повреждений, сообщенные ФИО2 в ходе вышеуказанных допросов, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО 3 и ФИО 2, протоколом осмотра места происшествия и заключениями проведенных по делу экспертиз. 

Так, согласно заключению эксперта № на теле потерпевшего обнаружено четыре колото-резаные раны длиной до 4 см., все раны являются проникающими. Характер ранений, описанный экспертом (колотые, проникающие, с длиной ран до 4 см.), свидетельствует о причинении данных ранений острым, колющим орудием. Согласно протоколу осмотра места происшествия во дворе дома 

<

адрес> со скамейки возле сарая, то есть с того места, где согласно показаниям, его оставил Шидеев, изъят нож. Из заключения эксперта № следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож имеет длину клинка 13 см., ширину в средней части 3,5 см., ширину у основания 4,3 см. 

Таким образом, показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз полностью подтверждены данные в ходе расследования дела показания Шидеева об обстоятельствах нанесения им ножевых ранений ФИО 1. Этими же доказательствами опровергнуты доводы Шидеева о непричастности к совершению инкриминируемого деяния. 

Протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, предъявление обвинения, протокол ознакомления с материалами дела сторона защиты просила признать несоответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, не принимать во внимание показания Шидеева, которые, по мнению защиты, являются недопустимыми. В обоснование своих доводов стороной защиты представлены показания свидетелей ФИО 5 и ФИО 10 детализация телефонных переговоров.

Оценивая соответствие перечисленных следственных и процессуальных действий требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд принимает во внимание, что в исследованных протоколах содержатся подписи ФИО2, его защитника Хутакова Н.О., от которых замечаний к протоколам по времени и месту проведения, количеству участников, по содержанию и иным обстоятельствам не поступало. Более того, согласно протоколам допросов Шидеев показания давал добровольно, без физического и психического давления, после консультации с защитником, с которым позиция защиты согласована. Шидеев лично подписал протоколы допроса, подтвердив достоверность отраженных в них сведений. При этом до начала допросов Шидееву разъяснены его права, а также положение ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них, что также подтверждается его подписями в протоколах.

Доводы ФИО2 об оказании на него давления, о несоответствии действительности протоколов допросов, ознакомления с материалами дела, процесса предъявления обвинения судом проверены. Следователь ФИО 4. суду показал, что давления на Шидеева не оказывал, показания тот давал добровольно, в присутствии защитника и после беседы с ним, все следственные и процессуальные действия производились с соблюдением прав Шидеева и требований УПК РФ. Допрошенный по ходатайству защитника и с согласия подсудимого адвокат Хутаков Н.О. подтвердил правильность указанных в протоколах сведений. Свидетели ФИО 5. и ФИО 10 суду показали, что 16 февраля 2017 г. ФИО2 ночью пришел к ним в машину, пояснив, что идет с допроса, они вместе ночевали, утро он провел с ними, а после обеда 17.02.2017 г. они все вместе выехали в 

<

данные изъяты>. Представленная стороной защиты детализация телефонных переговоров подтверждает, что в ночное время 17.02.2017 г. состоялись соединения абонента ФИО 6 и, с ее слов, ФИО2

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что время соединения абонентов, время прихода ФИО2 в машину к ФИО 5 и ФИО 10 не опровергает и не исключает производства следственных и процессуальных действий в месте и во время, которые указаны в протоколах. Следователь ФИО 4 и адвокат Хутаков Н.О. подтвердили правильность составленных протоколов. В связи с изложенным у суда не имеется оснований для признания показаний ФИО2 недопустимым доказательством. Показания ФИО2 в ходе следствия получены надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом, в предусмотренной законом форме, с соблюдением прав обвиняемого на защиту, а потому признаются судом допустимыми доказательствами.

По этим же основаниям суд также не усматривает нарушений при проведении следственных и процессуальных действий, касающихся предъявления обвинения и ознакомления Шидеева с материалами уголовного дела. К показаниям ФИО2 и свидетелей ФИО 5., ФИО 10 в части того, что утром 17.02.2017 г. ФИО2 постоянно находился с ними, суд относится критически, поскольку они опровергаются подписями ФИО2 в указанных протоколах, отсутствием у него замечаний к протоколам, а также показаниями ФИО 4. и Хутакова Н.О. о соответствии действительности времени их проведения. 

Из показаний ФИО2 судом установлен мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения Шидеева к ФИО 1. Как в ходе судебного заседания, так и в ходе расследования дела Шидеев давал показания, что конфликт у него с ФИО 1 начался еще при распитии спиртного, когда ФИО 1 над ним подшучивал и смеялся. Данные показания Шидеева полностью подтвердил в зале суда потерпевший ФИО 1 Согласно показаниям Шидеева, данным в ходе следствия, увидев нож, он разозлился на ФИО 1 за драку, побои, за то, что тот не давал открыть двери, что и стало причиной нанесения телесных повреждений. Все указанное свидетельствует о возникшей личной неприязни Шидеева к ФИО 1 ставшей мотивом совершения преступления. При этом ФИО 1 никаких противоправных действий в отношении Шидеева в момент нанесения ему ножевых ранений не совершал, стоял спиной к Шидееву, опасности для Шидеева не представлял. Более того, из показаний ФИО 1 и Шидеева судом установлено, что изначально в доме Шидеев первым толкнул ФИО 1 вследствие чего завязалась драка.

Судом также установлено, что нанесение телесных повреждений потерпевшему преследовало цель причинения ему смерти, поскольку Шидеев применил нож с длиной лезвия 13 см., нанес множественные ножевые ранения (4), наносил удары в жизненно важную часть тела потерпевшего – туловище, в область поясницы. При этом все ранения на теле потерпевшего были проникающими, что свидетельствует о целенаправленном приложении физической силы при нанесении каждого удара и опровергает первоначальную версию Шидеева о неосторожном причинении телесных повреждений. 

При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни. Смерть потерпевшего не наступила в результате своевременно оказанной медицинской помощи. При этом самим потерпевшим предприняты активные действия по вызову медиков: он позвонил классному руководителю ФИО 7., которая, согласно показаниям фельдшера ФИО 9., сообщила в службу «Скорой помощи». 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО 1 точно не знает, кто нанес ему телесные повреждения, а свидетели ФИО 3 и ФИО 2 оговорили Шидеева, поскольку они были избиты ФИО 1 и сами имели мотивы для причинения последнему ранений, суд считает необоснованными. В ходе разбирательства оснований для оговора Шидеева потерпевшим или свидетелями судом не установлено, с их слов и из показаний Шидеева следует, что с ФИО 2 у него давние дружеские, а с ФИО 1 и ФИО 3 приветливые отношения. Из показаний ФИО 1 ФИО 3, ФИО 2, Шидеева следует, что в ходе драки в доме никому из ее участников серьезных телесных повреждений причинено не было. Это же подтверждается показаниями свидетеля ФИО 12 которая на следующий день видела ФИО2, не заметив на нем каких-либо телесных повреждений. По этим основаниям суд принимает как достоверные объяснения свидетеля ФИО 2 о том, что избитым, с перевязанной головой и хромающим, его могли видеть в 2012 г. 

Кроме того, суд считает, что наличие или отсутствие следов побоев не может однозначно свидетельствовать о наличии или отсутствии мотива и умысла для совершения преступления, которые устанавливаются на основании анализа доказательств.

Сторона защиты предлагает поставить под сомнения показания свидетеля ФИО 3 по тем основаниям, что они недостоверны, поскольку он не мог просто сидеть возле компьютера, когда в его доме происходила драка и не вмешиваться в нее. Однако версия защиты не соответствует показаниям свидетеля ФИО 3, который суду показал, что когда остальные употребляли спиртное, он лег спать, периодически просыпался от криков и драки, но в ней не участвовал, в какой-то момент выходил из дома в туалет и не наблюдал за происходящим. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО 2 и подсудимого Шидеева. Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО 3 

Версия стороны защиты, что ранения ФИО 1 мог нанести ФИО 2, так как у него, когда он вышел на веранду к ФИО 1, был топор, не подтверждаются анализом исследованных доказательств. Характер ранений на теле потерпевшего (колото-резаные, проникающие, с длиной ран до 4 см.) свидетельствуют о том, что они были нанесены орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, тогда как топор имеет рубящие свойства. Кроме этого, данная версия опровергается показаниями потерпевшего ФИО 1 свидетеля ФИО 3 которые пояснили, что ФИО 2 вышел на веранду спокойным, топор держал внизу, когда ФИО 1 его приобнял, отпустил топор, и сразу почувствовал кровь у потерпевшего. Потерпевший также пояснил, что ощутил слабость в теле до того, как ФИО 2 вышел к нему на веранду. 

В этой связи суд не принимает показания свидетелей ФИО 11 и ФИО 12. в части возможной причастности к совершению преступления ФИО 3 и ФИО 2, поскольку свидетели пояснили, что полученные ими сведения являются слухами, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УК РФ является недопустимым доказательством. 

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, опровергаются вышеизложенными судом мотивами, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для принятия решения по делу. 

Утверждение подсудимого, что установление истины по делу возможно только в случае проверки показаний свидетелей ФИО 3 и ФИО 2, а также следователя ФИО 4 и адвоката Хутакова посредством психофизиологического исследования, необоснованно. В науке и практике отсутствуют обоснованные методы, позволяющие достоверно оценить полученные с помощью полиграфа результаты, вследствие чего такие результаты не принимаются судом в качестве доказательства. В силу ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом непосредственно исследуются и проверяются доказательства, представленные сторонами, и лишь на основе их анализа и оценки формулируются выводы. 

Судом обсуждены доводы подсудимого, что размеры веранды опровергают показания ФИО 2 о том, что он видел на веранде за спиной ФИО 1 в 1,5-2х метрах Шидеева. Судом исследована фототаблица, приложенная к протоколу осмотра места происшествия, на которой зафиксировано помещение веранды дома 

<

адрес> Также судом приняты во внимание показания ФИО4, что он стоял непосредственно у двери в дом, куда к нему вышел ФИО 2. Анализ указанных доказательств подтверждает, что ФИО 2 мог видеть Шидеева на указанном им расстоянии за спиной ФИО 1 на веранде дома. 

Доводы стороны защиты о том, что длительное ненаправление дела в суд свидетельствует о наличии у следствия сомнений в причастности Шидеева к совершению преступления, опровергаются материалами дела, в котором имеются правовые решения, обосновывающие приостановление производства по делу розыском подозреваемого. 

Сторона защиты считает, что показания ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 не могут быть положены в основу обвинения, поскольку являются предположениями, так как никто из них не видел, что именно Шидеев нанес ФИО 1 телесные повреждения. Не соглашаясь с указанными доводами стороны защиты, суд принимает во внимание показания ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2, Шидеева о том, что кроме них во дворе и доме больше никого не было; показания ФИО 1, что он ни на что не падал; показания ФИО 1 и ФИО 2 о том, что когда ФИО 1 выбегал на веранду, никто ему вслед ничего не бросал, телесных повреждений на спине ФИО 1 не было. Показания ФИО 1 ФИО 2, ФИО 3 согласуются между собой в деталях и свидетельствуют об обоснованности сделанного ими вывода об обстоятельствах получения ФИО 1 телесных повреждений. При этом данный вывод не является предположением, следует из анализа обстановки и подтверждается признанием Шидеева ФИО 2 о том, что хотел ткнуть ножом ФИО 1 в заднее место; признательными показаниями Шидеева, данными на следствии; поведением Шидеева непосредственно после совершения преступления (нервничал, вытирал кровь, тогда как остальные находившиеся в доме лица не понимали, каким образом ФИО 1 получил телесные повреждения). 

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными (кроме тех, которые судом не приняты) и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Считая обоснованной указанную квалификацию, суд исходит из того, что действия ФИО2 по нанесению ударов ножом были целенаправленными, активными, неоднократными, им применен нож с длиной клинка 13 см., ранения нанесены в жизненно-важную область тела потерпевшего, с достаточной силой, осознанно, что свидетельствует об умышленности его намерений и действий. При этом ФИО 1. какой-либо опасности для ФИО2 не представлял, а смерть потерпевшего не наступила по независящим от виновного обстоятельствам. 

Учитывая, что ФИО2 не состоит на учете врача-психиатра, принимая во внимание поведение ФИО2 в ходе расследования дела и в зале суда, его характеристики, прохождение им военной службы, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности и суд признает подсудимого вменяемым относительно совершенного преступления.

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого установлено, что ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит; по месту жительства, по месту прохождения военной службы, односельчанами характеризуется положительно, ранее не судим. 

Судом не усмотрены основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от ответственности и наказания. Судом не установлены основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни человека, активности и целенаправленности действий ФИО2 По этим же мотивам оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания. По тем же основаниям суд не применяет ст.73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном и дачу признательных показаний в ходе следствия, частичное признание вины в ходе судебного заседания, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства, работы и со стороны односельчан, его молодой возраст, состояние здоровья отца, являющегося 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего и односельчан, просивших о смягчении наказания, а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что подтверждается показаниями Шидеева, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО2, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Признав наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не усмотрев отягчающих обстоятельств, суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: нож, три смыва вещества темно-бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить прежней. Срок наказания ФИО2 исчислять с 21.12.2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 21.10.2017 г. по 21.12.2017 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, три смыва вещества темно-бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора. 

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: судья О.В. Денисова