копия

Дело №2-570/19

118г

24RS0017-01-2018-003930-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Калининой У.И. 

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «СЭМиК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к ООО СК «СЭМиК» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ООО СК «СЭМиК» в пользу ФИО2: - 79508 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора № 29-Б/3.1 от 14.12.2015 года на долевое участие в строительстве; - 79508 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; -30000 рублей компенсации морального вреда; 30 000 рублей оплаты досудебной экспертизы, 1500 рублей по оплате доверенности, -штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании: -договора № 29-Б/3.1 от 14.12.2015 года на долевое участие в строительстве, -договора уступки права требования от 25 декабря 2015 года; -разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 №-дг-2014, -акта передачи 

<

адрес> от 18.06.18г., истцу была передана 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. На основании договора №-Б/3.1 от 14.12.2015 года на долевое участие в строительстве, договора уступки права требования от 25 декабря 2015 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-дг- 2014, акта передачи 

<

адрес> от 18.06.18г., истцу была передана 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме. Как следует из акта приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены. Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от 08.08.2018г. переданный объект долевого строительства (

<

адрес>) (исследование проводилось 20.07.2018г.) построен с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 228 268 рублей 92 копеек. За проведение экспертизы истцом оплачено 45000 рублей.

10.08.2018 года истец направлял ответчику претензию относительно качества выполненных работ, и требовал возместить расходы на устранение недостатков, представив вышеуказанное заключение. Претензия получена ответчиком 10.09.18г.

Следовательно, в установленный законом 10-дневный срок (то есть 20.09.2018 года) требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, предложения о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от ответчика не поступало, что позволяет сделать вывод о согласии застройщика с предъявленными претензиями и определенной суммой расходов по устранению недостатков. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению. Так как Ответчик добровольно не удовлетворил требования Истца изложенные в претензии от 10.08.2018 г., то согласно пункта 5 статьи 28 ФЗ «О Защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика (21.09.2018 г.) удовлетворении претензии истца по 21.11.2018 г. Истцу причинен моральный вред, который выразился в испытании обиды и он оценивает его в 30 000 рублей.

Истец не явился в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «СЭМиК» ФИО1, действующая по доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании представила письменный отзыв в котором указала, что первоначально заявленная к взысканию сумма обьективна ничем не подтверждается, завышенная. Требования о взыскании неустойки чрезмерны, просила снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ, поскольку каких либо последствий не представлено. Размер компенсации морального вреда также необоснованн и не представлены доказательства причинения такового. Штраф также подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку по своей природе не может служить обогащением. Во взыскании стоимости оплаты экспертного заключения просила отказать поскольку представленное заключение на одном листочки, не содержит описания обьекта, порядка проведения экспертизы и исследования. Каким образом выявлялись недостатки, и какие были выявлены. При этом просто расчитан ремонт всей квартиры на сумму 228 268 рублей. Считает что экспертиза и не проводилась. не указан эксперт, его образование, квалификация. По судебной экспертизы был определен и выявлены недостатки в четыре раза меньше.

Суд, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14.12.2015г. между ООО СК «СЭМиК» и ООО «Стальрегион» заключен договор участия долевого строительства № 29-Б/3.1., «Застройщик» обязан своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0100004:282 многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, жилой район Бугач и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Согласно п. 3.2. Застройщик обязуется обеспечить соответствие качества объекта долевого строительства условиям настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.

25.12.2015г. между ООО «Стальрегион» и ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 14.12.2015г. 

18.06.2018 года по акту приема-передачи истцу Дуднику Ю.А. передана 

<

адрес> в 

<

адрес> (почтовый адрес), право собственности истца зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕРГН. 

При эксплуатации спорного жилого помещения истцом были обнаружены строительные дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту. 

В соответствии с заключением специалиста от 08.08.2018г. года в спорной квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составит 228 268,92 руб.. 

С досудебной претензией к ООО СК «СЭМиК» относительно устранения выявленных недостатков или возмещения расходов на их устранение потребитель ФИО2 обратился 10.08.2018г., однако его претензия оставлена без удовлетворения. 

Истцом было представлено заключение специалиста без указания исследования обьекта, способа установления строительных недостатков, без указания образования специалиста, в связи с чем в ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов, выявленных в квартире недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, на основании ходатайства стороны ответчика, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.11.2018 года была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СибСтройЭкспертиза».

Согласно выводов, содержащихся в заключение эксперта № 931/СО от 21.01.2019 года в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, выявлены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ застройщиком требований условий договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, ГОСТов, СНиПов и иных обязательных требований. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком требований условий договора, технических регламентов, проектной документации, ГОСТов, СНиПов. Ненадлежащей эксплуатации квартиры, ненадлежащего ремонта не выявлено. В результате расчетов установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков качества, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет - 79 508, 40 руб. 

Представленное судебное заключение экспертов соответствует требованиям закона, является полным и обоснованным, оснований у суда сомневаться нет, а следовательно признает удом допустимым и относимым, подлежит применению. Тогда как досудебное заключение не может быть принято судом, поскольку оно не соответствует требованиям закона об экспертной деятельности и является не допустимым, а поэтому отклоняется судом.

Таким образом, размер стоимости устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> размере 79 508,40руб. суд взыскивает с ответчика ООО СК «СЭМиК» в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему: 

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок, выявленных в течение гарантийного срока, недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора, ответчик приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующим СНиП, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков.

Претензия в добровольном порядке не была исполнена.

Размер неустойки заявленный истцом за период с 21.09.2018 по 21.11.2018 года (60 дней) составит 143115,12 руб., исходя из расчета: 79508,40 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 60 дн.

Вместе с тем, исчисленная судом неустойка с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать 79508,40 рубля в связи с чем истцом снижена самостоятельно. 

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа в виду несоразмерности.

Суд рассматривая ходатайство ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства по делу, в том числе действия истца( его представителей) которые направили претензию ответчику с отчетом оценки не по квартире истца, на предложение ответчика не отреагировали, т.е. принятие ответчиком мер по урегулированию спора, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, отсутствие доказательств причинения вреда истцу ( кроме нарушения прав потребителя) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что является соразмерным и обьективным.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования истца о возмещении убытков, а также и в период судебного разбирательства, а факт нарушений прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Расчет штрафа составит 50 254,2 руб. (79 508,40 + 20 000 + 1000 х 50 %). 

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 335руб.. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» в пользу ФИО2 стоимость расходов по устранению недостатков в квартире в сумме 79 508,40 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб., расходы по доверенности 1500 рублей, а всего 102 008,40 рублей в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3335рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина