Судья Р.А. Ахметшин Дело №33-12110/2017 

Учет 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей К.А. Плюшкина, Е.Н. Леденцовой, при секретаре судебного заседания Л.И. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.Н. Леденцовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Г. Бажиной в интересах Г.К. Коротковой на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года, которым постановлено: 

исковые требования Самочернова И.А. к Короткову С.Г. и Коротковой Г.К. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Короткова С.Г. и Коротковой Г.К, в солидарном порядке в пользу Самочернова И.А. задолженность по договору займа в сумме 1 750 000 рублей, расходы об оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Короткова С.Г. и Коротковой Г.К. госпошлину в размере 16 950 рублей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя И.А. Самочернова – О.В. Нелюбина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец И.А. Самочернов обратился в Менделеевский районный суд Республики Татарстан с иском к ответчику С.Г. Короткову о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому С.Г. Короткову переданы денежные средства в размере 700 000 рублей с ежемесячной оплатой ....% сроком до 

<

дата>. 

<

дата> в обеспечении возврата займа, при невозможности выплаты долга, составлена расписка, согласно которой С.Г. Коротков обязался продать квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В указанный срок ответчик обязательства не исполнил, и по состоянию на 

<

дата> задолженность составила 1792 000 рублей. 

По ходатайству представителя И.А. Самочернова – О.В. Нелюбина определением Менделеевского районного суда РТ от 23 марта 2017 года в качестве соответчика по делу привлечена Короткова Г.К.

В судебное заседание истец И.А. Самочернов не явился, представители истца по доверенности О.В. Нелюбин и Э.А. Татлубаев исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Просили взыскать с ответчика С.Г. Короткова и Г.К. Коротковой в пользу истца И.А. Самочернова сумму долга в размере 1750 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 10 000 рублей, и уплаченную государственную пошлину в размере 17 160 рублей.

Ответчики С.Г. Коротков и Г.К. Короткова с иском не согласились, представитель ответчиков, адвокат В.Г. Бажина указала, что, поскольку денежные средства были получены из средств супруги истца Е.С. Самочерновой, стороны согласились, что возврат будет производиться на расчетный счет Е.С. Самочерновой. Ответчиком по делу Г.К. Коротковой на счет супруги истца Е.С. Самочерновой перечислено 644800 рублей, и таким образом обязательства ответчика перед истцом частично исполнены. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Е.С. Самочернова в суд не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду представила отзыв, в котором пояснила, что Г.К. Короткова погашала исключительно свои денежные обязательства по Договору займа от 

<

дата> между Е.С. Самочерновой и Г.К. Коротковой. 

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.Г. Бажина в интересах Г.К. Коротковой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконного и неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В суд апелляционной инстанции С.Г. Коротков и Г.К. Короткова не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель С.Г. Короткова в суд апелляционной инстанции не явился, предоставил письменное ходатайство об отложении судебного заедания ввиду невозможности его явки по причине участия в другом процессе. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано, поскольку доказательств уважительности причин своей неявки ответчик не представил.

Представитель И.А. Самочернова – О.В. Нелюбин в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 

<

дата> между истцом и ответчиком С.Г. Коротковым заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 700000 рублей с ежемесячной оплатой ....% сроком до 

<

дата>. 

Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком С.Г. Коротковым в день передачи денежных средств.

Согласно данной расписке долг должен быть возвращен до 

<

дата>, однако ответчик С.Г. Коротков свои обязательства не исполнил, полученные от истца денежные средства истцу не возвратил.

Также судом установлено, что исполнение обязательств по указанному договору займа обеспечено поручительством Г.К. Коротковой, оформленным в форме расписки от 

<

дата>. Данный факт сторонами не оспаривался.

Установив, что свои обязательства по возврату долга ответчики не исполнили, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца сумму займа в размере 1750000 руб.

Судебная коллегия полагает, что с постановленным решением нельзя согласиться в части солидарного взыскания суммы долга с поручителя Г.К. Коротковой по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из содержания расписки от имени С.Г. Короткова, Г.К, Короткова является поручителем по обязательствам С.Г. Короткова по возврату суммы займа в размере 700 000 руб., полученной С.Г. Коротковым у И.А. Самочернова.

В данной расписке не содержится указание относительно срока, на который было дано поручительство.

Как следует из материалов дела, отдельных соглашений относительно срока действия поручительства между истцом и ответчиками не заключались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия поручительства не был установлен, в данном случае необходимо применить положения п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Такой срок истек на дату обращения с настоящим иском, учитывая, что заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 

<

дата>, а с настоящим иском истец обратился 

<

дата>

Поскольку указанные выше требования закона (статья 190 ГК РФ, пункт 4 статьи 367 ГК РФ) не были учтены судом, это привело к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. 

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

Доводы представителя ответчика Г.К. Коротковой - В.Г. Бажиной о том, что Г.К. Коротковой на счет Е.С. Самочерновой перечислены денежные средства в сумме 644800 рублей в счет погашения долга по договору займа, заключенного между И.А. Самочерновым и С.Г.Коротковым, судебной коллегией не принимаются, так как в материалах дела отсутствуют доказательства передачи указанных денежных средств И.А. Самочернову. 

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с Короткова С,Г. в пользу Самочернова И.А. задолженность по договору займа в сумме 1 750 000 рублей, расходы об оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 16 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований Самочернова И.А. к Коротковой Г.К. о взыскании денежных средств отказать. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий 

Судьи