(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А. при секретаре (ФИО)1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

Установил:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что в ночь с 15 на (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие квартиры истца. Размер ущерба составил 98019,93 рублей. Причиной произошедшего послужила течь поквартирной разводки в вышерасположенной квартире. В связи с чем, истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа. 

(ФИО)1 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального вреда, причиненного залитием квартиры – 64052 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2121 рублей 56 коп.

Истица (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель 3-его лица: ООО УК «РЭП-101» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, о причинах неявки суду не доложено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что (ФИО)1 является собственником 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.33). С 15 на (ДД.ММ.ГГГГ) произошел залив указанной квартиры. 

Согласно акта технического обследования и заключения о состоянии 

<

адрес> жилом 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 31), в результате произошедшего залития пострадали: 

<

адрес>ю 8,6 кв.м. ( потолок побелка, следы залития, мокрые пятна, отслоения штукатурного слоя стены, обои улучшенного качества вздутие, следы залития мокрые, желтые пятна, электричество в следствии залития отсутствует в кухне, зале и ванной), ванная комната площадью 3,5 кв.м. ( стены – побелка следы залития мокрые, желтые пятна), коридор площадью 1,8 кв.м. ( потолок плитка ПВХ отслоение, стены – обои улучшенного качества вздутие отслоение). Причина залития указана: течь поквартирной разводки в вышерасположенной 

<

адрес>. И согласно Акта технического обследования и заключение о состоянии 

<

адрес> жилом 

<

адрес> по пер. Автогенный 

<

адрес> ( л.д. 32), в результате указанного залития так же пострадала кухня площадью 8,6 кв.м. ( пол- линолеум деформация, отклеился от стыков соединений. Вследствие залития по периметру стен отошли обои выше плинтуса), коридор площадью 1,8 кв.м. пол- линолеум вздутие деформация и отклеился. Вследствие залития отошли обои выше плинтуса. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ. на разрешение экспертов поставлены следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, поврежденной в результате залития произошедшего в ночь с 15 на (ДД.ММ.ГГГГ)?

Согласно заключения эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 110-137) стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, после залития, произошедшего с 15 на (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 47070 рублей и стоимость восстановительного ремонта поврежденной комнаты площадью 13,7 кв.м. (с учетом ремонтных работ по смене обоев, не указанных в актах технического обследования) в квартире по адресу: 

<

адрес>, пер. Автогенный, 

<

адрес>, после залития, произошедшего в ночь с 15 на (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитана в Локальном сметном расчете (№) и составляет 16982,40 рублей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом отдела строительно-технических и землеустроительных экспертиз (ФИО)1, обладающей специальными познаниями в строительно-технической области, кроме того, эксперт имеет иные технические специальности, подтвержденные сертификатами соответствия, стаж экспертной работы с 2013 года. При производстве экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив предоставленные стороной истца доказательства, суд полагает установленными обстоятельства наступления факта причинения ущерба (ФИО)1 (ФИО)1, в связи с чем доказанна необходимая совокупность обстоятельств для наступления деликтной ответственности ответчика.

Суд учитывает, что ответчиком не оспорен факт залития квартиры истца в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ), виновность ответчика в указанном заливе и размер причиненного ущерба.

Таким образом, разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального вреда, причиненного залитием квартиры - 64052 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, истец обращаясь в суд с настоящим иском указала, что ввиду произошедшего залива она не имеет возможности проживать в своей квартире, вынуждена вести длительные и бесполезные переговоры с ответчиком, ей был нанесен моральный вред, которой истец оценивает в размере 30 000 руб.

Однако, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в 1 000 рублей является обоснованной и справедливой.

При этом судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, кроме того, суд принял во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4987 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 2121,56 рублей (исходя из удовлетворенных требований). 

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В связи с чем, суд полагает необходимым возвратить (ФИО)1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1019 рублей 04 копеек, Инспекции Федеральной Налоговой Службы РФ по 

<

адрес> и УФК по 

<

адрес> произвести выплату возвращенной госпошлины в размере 1019 рублей 04 копеек. 

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом было назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

МЮ РФ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» обратились с заявлением о взыскании стоимости экспертизы 10481 рубль по настоящему делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда поступило заключение эксперта, однако данное заключение эксперта до настоящего времени не оплачено.

Доказательств полной (частичной) оплаты судебной экспертизы сторонами по делу в суд не представлено, в связи с чем, требование о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования (ФИО)1 к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального вреда, причиненного залитием квартиры – 64052 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2121 рублей 56 коп., а всего 67173 рублей 56 копеек.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы 10481 рублей.

Возвратить (ФИО)1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1019 рублей 04 копеек. 

Инспекции Федеральной Налоговой Службы РФ по 

<

адрес> и УФК по 

<

адрес> произвести выплату возвращенной госпошлины в размере 1019 рублей 04 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ).