УИД 23RS0047-01-2025-000894-24

Судья: Зуев М.А. Дело № 33-2858/2026

№ 2-4480/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.

судей Заливадней Е.К., Дунюшкиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи ...........4

с участием прокурора Назаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ОАО «РЖД» (Краснодарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурному подразделению Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»), о восстановлении трудовых прав;

по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом на решение Советского районного суда города Краснодара от 8 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения представителей ОАО «РЖД» - ...........6 и ...........7 по доверенностям, поддержавших доводы жалобы, истца ...........1 и его представителя ...........8 по доверенности, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Назаровой С.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...........1 обратился в суд с требованием о восстановлении его на работе в ОАО «РЖД» (Краснодарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурном подразделении Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиале открытого акционерного общества «Российские железные дороги»), компенсации вынужденного прогула, а также морального вреда, причинённого незаконным увольнением.

В обоснование заявленных требований указал, что с в соответствии с приказом ........-д от 26 декабря 2024 г. с истцом прекращён трудовой договор ........ от 24 июля 2008 г. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Указанное основание применено в связи с наличием у истца дисциплинарных взысканий. Незаконность такого приказа истец обосновывает изданием указанного приказа в период нетрудоспособности, что в соответствии с частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается. Кроме того, истец указывал на отсутствие в деле надлежащих доказательств наличия в его действиях/бездействии нарушений, являющихся основанием для применённого дисциплинарного взыскания.

Как указывает истец, ему был выдан лист нетрудоспособности ................ Период нетрудоспособности по данному листу - с 12 декабря 2024 года по 26 декабря 2024 года. К выполнению трудовых обязанностей истец должен был приступить 27 декабря 2024 года. Тем не менее, трудовые отношения с ним ответчиком прекращены 26 декабря 2024 года. Указанная дата относится к периоду временной нетрудоспособности истца, что в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ препятствовало его увольнению по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с незаконностью увольнения истец помимо требования о восстановления на работе просит взыскать моральный вред в размере ................ руб.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 8 июля 2025 года исковое заявление ...........1 удовлетворены частично.

Суд восстановил ...........1 на работе в ОАО «РЖД» (Краснодарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги») в должности начальника дистанции.

Взыскал с ОАО «РЖД» (Краснодарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги») в пользу ...........1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании судебной коллегии представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение отменить по доводам жалобы.

Истец ...........1 ЗЩ.Н. и его представитель просили решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2008 года истец принят на работу в ОАО «РЖД» на должность помощника составителя поездов 4 разряда железнодорожной станции Краснодар-1 Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

С истцом заключён трудовой договор .........

В дальнейшем, приказом от 05 июля 2021 года истец переведён на должность начальника Краснодарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В период с 12 декабря 2024 года по 26 декабря 2024 года включительно ...........1 находился на листке нетрудоспособности, который был открыт ГБУЗ РОА «Адыгейская межрайонная больница им. ...........9» по месту регистрации и жительства истца.

В соответствии с приказом ........ от 26 декабря 2024 года с истцом прекращён трудовой договор ........ от 24 июля 2008 года по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как указывал ответчик, основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являлись с одной стороны, действующие дисциплинарные взыскания, а с другой, - многочисленные повторяющиеся нарушения в деятельности Краснодарской дистанции, находящейся под руководством истца. Указанные нарушения выявлены в рамках выборочной проверки, проведённой ответчиком в период со 2 по 8 октября 2024 года, для расследования несчастного случая, произошедшего 23 сентября 2024 года.

...........1 считает свое увольнение по данному основанию незаконным в связи с нарушением работодателем процедуры прекращения трудового договора - увольнения его в период временной нетрудоспособности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ...........1 суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 23, 33, 35 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ввиду того, что увольнение истца произошло в период его временной нетрудоспособности, о начале которой ответчик был извещен своевременно.

Учитывая, что расторжение с ...........1 трудового договора признано незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период с 27 декабря 2024 года по 08 июля 2025 года является для него периодом вынужденного прогула, за который подлежит взысканию средний заработок, в связи с чем, проверив расчет, представленный истцом, признал его верным, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за данный период в размере 945 456, 25 руб.

Кроме того, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ООО «РЖД» (Краснодарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги») в пользу ...........1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ...........1, поскольку считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика приводит доводы о том, что дисциплинарные проступки ...........1 выразились в многочисленных, в том числе повторяющихся, нарушениях в деятельности Краснодарской дистанции в различных направлениях деятельности, а также охраны труда.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Судом достоверно установлено, что увольнение истца произошло в период его временной нетрудоспособности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы судом верно приведено толкование норм материального права (статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом сделан правильный вывод о неправомерности увольнения истца в период нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом доказательств исполнения истцом должностных обязанностей в день увольнения, с учетом наличия листка нетрудоспособности, также несостоятельны.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность принятого решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Краснодара от 8 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Чернова Н.Ю.

Судьи: Заливадняя Е.К.

Дунюшкина Н.В.

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2026 года.