Дело № 22-2167/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 ноября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе: 

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бурхановой Ю.М. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, осужденному приговором Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

заменена неотбытая часть наказания в виде 192 часов обязательных работ на лишение свободы на срок 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 25 августа 2020 года; ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее; выступления адвоката Максимова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубова А.Б., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Бурханова Ю.М. ставит вопрос об отмене постановления суда как несправедливого.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, поскольку страдает заболеванием, которое входит в перечень заболеваний, установленный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54.

Обращает внимание, что ФИО1 отбыл 8 часов обязательных работ, но продолжить отбывать наказание не смог в связи с плохим самочувствием, то есть по уважительной причине, а потому он не является осужденным, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ; что по месту отбывания наказания ФИО1 с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в порядке ч. 6 ст. 175 УИК РФ не обращался, так как такое право ему не разъяснялось.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бурхановой Ю.М. прокурор Гаджиев М.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 38915 УПК РФ, п. 2 ст. 38916 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом не выполнены.

Так, из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с представлением, в котором просил заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде обязательных работ сроком на 192 часа на лишение свободы на срок 24 дня. 

Обжалуемым постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на срок 192 часа на лишение свободы на срок 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Между тем из содержания протокола судебного заседания от 25 августа 2020 года и вводной части обжалуемого судебного решения следует, что суд первой инстанции рассмотрел представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Таким образом, резолютивная часть решения суда о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ сроком на 192 часа на лишение свободы на срок 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении противоречит вводной части решения суда и содержанию протокола судебного заседания от 25 августа 2020 года, что свидетельствует о нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Бурхановой Ю.М., то в связи с отменой судебного решения вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона они не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить: 

передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционную жалобу адвоката Бурхановой Ю.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья