Дело № 1-71/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Северовой Л.Н., представившей удостоверение № 792 и ордер № 91 от 23.08.2018,

потерпевших К.Ф.Р., М.Р.В.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в р.п. Старая Майна Старомайнского района Ульяновской области. 

ФИО1 29.01.2018 около 18 час. 00 мин., имея преступный умысел, направленный на хищение имущества К.Ф.Р. из помещения пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

...>, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, для реализации которого вступил в преступный сговор с двумя неустановленными в ходе следствия лицами (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство). С целью реализации совместного преступного умысла, 29.01.2018 около 23 час. 30 мин. ФИО1 с двумя неустановленными в ходе расследования лицами, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21093, 

<

...>, подъехал к огороженной территории пункта приема металла К.Ф.Р. расположенной по вышеуказанному адресу, где он и неустановленные в ходе следствия лица, одев предварительно на лица в виде масок платки, перелезли через забор, незаконно проникнув, таким образом, на территорию пункта приема металла. Затем, убедившись в отсутствии посторонних лиц, ФИО1 зашел в сторожку, в которой спала с разрешения К.Ф.Р. его знакомая – М.Р.В., где нашел связку ключей от склада, после чего действуя совместно и согласованно с двумя неустановленными лицами, подобрав ключи от навесного замка склада, незаконно проникли в помещение склада, используемого потерпевшим для хранения материальных ценностей, откуда похитили имущество, принадлежащее К.Ф.Р., а именно: медь весом 195 кг стоимостью 280 руб. за килограмм, общей стоимостью 54600 руб. в пяти полимерных мешках стоимостью 20 руб. каждый, общей стоимостью 100 руб., латунь весом 90 килограмм стоимостью 180 руб. за килограмм, общей стоимостью 16200 руб. в трех полимерных мешках стоимостью 20 руб. каждый, общей стоимостью 60 руб., бензопилу «Stihl MS 660» стоимостью 4800 руб., аккумуляторную батарею «ЯМАЛ 

<

...>» стоимостью 750 руб., аккумуляторную батарею «FB 

<

...>» стоимостью 750 руб. Затем с целью хищения имущества из помещения сторожки, расположенной на вышеуказанной территории, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, зашли внутрь сторожки, незаконно проникнув таким образом в данное помещение. От шума М.Р.В. проснулась, увидела незнакомых мужчин и хотела встать со скамейки, на которой спала, однако в это время ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, понимая и осознавая, что их преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, носят открытый характер, для подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения хищения имущества, неустановленное лицо сказало: «Сидеть!». После чего неустановленное лицо закрыло дверь между комнатой, в которой находилась М.Р.В. и тамбуром, после чего совместно с ФИО1 совершили хищение имущества, принадлежащего К.Ф.Р., а именно: цветного жидкокристаллического телевизора марки «Mystery MTV-2223LT2» стоимостью 5103 руб., сотового телефона марки «Nokia Х2-02» стоимостью 1677 руб., сотового телефона марки «Samsung E1272» стоимостью 1521 руб., аккумуляторной батареи марки «BARS 

<

...> стоимостью 1660 руб., аккумуляторной батареи марки «TAB Polar 

<

...> стоимостью 2075 руб., кухонного ножа стоимостью 110 руб., зарядного устройства для аккумулятора «Вымпел-20» стоимостью 839 руб., пневматической винтовки «Baikal MP 60» стоимостью 3272 руб. В результате данных действий ФИО1 совместно с двумя неустановленными в ходе следствия лицами, похитили имущество К.Ф.Р. на общую сумму 93517 руб., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1, действуя совместно и согласованно с двумя неустановленными в ходе следствия лицами, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он в период с 01 по 10 января 2018 года на автомашине ВАЗ 21093, 

<

...> черного цвета ездил в р.п. Старая Майна и интересовался рыбой. Проезжая по одной из улиц, он увидел территорию, огороженную металлическим забором, на которой находился металл, и зашел туда посмотреть. На территории его встретила работающая там женщина, которая вышла из сторожки. В помещении с левой стороны от сторожки в открытую дверь он увидел металл, как ему показалось медь, а также стоящие мешки. Он поинтересовался стоимостью металла, после чего, узнав цену, ушел. Днем 29.01.2018 дома он вспомнил, что в р.п. Старая Майна есть база приема металл, откуда он решил похитить металл и продать его. Время было около 18 час. 00 мин. и он поехал кататься на своей машине по городу. Около 22 час. 00 мин. этого дня он поехал в р.п. Старая Майна, чтобы совершить хищение металла, так как подумал, что на базе в это время уже никого нет. По дороге он взял Ф.Д.Д., которому предложил помочь ему забрать металл в р.п. Старая Майна, не говоря, что он (ФИО1) хочет сначала его (металл) похитить. Около 23 час. 30 мин. 29.01.2018 он с Ф.Д.Д. подъехали к базе приема металла в р.п. Старая Майна, остановившись около металлических ворот. На территории горел свет. Они вышли из машины, подошли к металлической двери, ведущей на территорию. Дверь была не заперта, только прикрыта. Они вдвоем зашли на территорию, он пошел за ключами в сторожку, а Ф.Д.Д. по его (ФИО1) указанию остался на территории ждать его. При этом он Ф.Д.Д. сказал, что металл забрать попросил его дядя. Он зашел через незапертую дверь в сторожку, где горел свет, работал телевизор, вдоль стены спала женщина. Он взял в тамбуре ключи, и вышел из помещения. Женщина продолжала спать. Ф.Д.Д. стоял на территории. Он открыл ключом замок, и они вдвоем зашли в помещение, где находились мешки с металлическими изделиями из цветного металла. Они вдвоем с Ф.Д.Д. перетащили не менее семи мешков в его машину. Затем они забрали из помещения бензопилу, два аккумулятора, которые также отнесли в машину. После этого они по его (ФИО1) просьбе забрали из находящейся на территории базы сторожки телевизор, два сотовых телефона, пневматическую винтовку, два аккумулятора, нож. Сотовые телефоны, один из которых он вбросил где-то в р.п. Старая Майна, когда они с Ф.Д.Д. ехали по дороге, он забрал, чтобы проснувшись, женщина не смогла позвонить. Он думал, что выбросил и второй телефон. При этом женщина спала. При этом в сторожку заходил только он (ФИО1). Ф.Д.Д. находился на улице и ему он передавал вещи. Затем они сели в машину и уехали. Проехав некоторое расстояние, машина стала барахлить и они оставили ее около какого-то дома. Он забрал ключи от автомашины и они уехали на попутной автомашине домой. Все что он похитил с базы приема металла, он оставил в машине.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, когда она стал забирать из сторожки аккумуляторы, женщина проснулась, села. Он ей сказал, чтобы она сидела, что он сейчас уедет. Женщина спросила, как он сюда попал. Он ей сказал, чтобы она сидела тихо, после чего вытащил два аккумулятора, а также зарядное устройство, которое было рядом с аккумуляторами, на улицу. Женщине он сказал, чтобы она посидела десять минут, вышел из сторожки, закрыв за собой дверь (т. 1 л.д. 226-231, т. 2 л.д. 16-18, 199-203). 

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе очной ставки с потерпевшей М.Р.В. (т. 1 л.д. 232-238), а также проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 138-144).

Показаниями потерпевшего К.Ф.Р., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается приемкой вторсырья, черного и цветного металла для вторичной переработки. У него имеется временный пункт приема, расположенный напротив его дома по адресу: 

<

...>, где ему помогает М.Р.В. На территории имеются два помещения, в одно из которых, закрывающееся на навесной замок, они складывают цветной металл. Ключ от замка находится у него, а также связка ключей в сторожке. Территория огорожена металлическим забором со всех сторон, видеонаблюдение и собака на территории не имеются. В пункте приема на 29.01.2018 у него было меди весом 250 кг, латуни весом 260 кг, который он хотел 30.01.2018 сдать. Металл был сложен в полимерные мешки. 29.01.2018 около 19 час. 00 мин. к нему в пункт приема пришла М.Р.В. и осталась смотреть телевизор в одном из помещений на территории пункта приема, а он ушел домой, предварительно набросив на дверь, ведущую на территорию металлическую цепь, и запер ее на навесной замок. При этом ворота, ведущие на территорию, были закрыты изнутри на замок в виде карабина на резьбе, а дверь, ведущая на территорию – на задвижку изнутри. М.Р.В. он сказал, что придет позже, когда она соберется уходить домой. 30.01.2018 около 01 час. 20 мин. ему на телефон позвонила М.Р.В. и сказала, чтобы он быстрее пришел на базу. Когда он пришел в пункт приема, ворота и дверь были закрыты, но на двери цепочка была без замка. Он перелез через забор, подошел к помещению, где сидела М.Р.В. М.Р.В. открыла изнутри дверь, впустила его и рассказала, что их ограбили. Она также рассказала, что она находилась в помещении, смотрела телевизор, а потом уснула. Затем она проснулась из-за того, что в помещение находится посторонний молодой парень в маске, который пригрозил ей, чтобы она не вставала. При этом у парня был нож в руке. Потом они ушли, она закрылась в помещении и позвонила ему (К.Ф.Р.). При этом М.Р.В. была напугана. Осмотрев территорию и помещения, он обнаружил, что из помещения, где находилась М.Р.В., были похищены: цветной жидкокристаллический телевизор марки «Mystery MTV-2223LT2» черного цвета, сотовый телефон «Nokia» черного цвета с сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером №..., аккумуляторная батарея марки «BARS 6 

<

...> белого цвета, аккумуляторная батарея «TAB Polar 

<

...>» синего цвета, нож с темной ручкой, зарядное устройство для аккумулятора «Вымпел – 20» черного цвета, сотовый телефон «Samsung E1272» раскладушка красного цвета с сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером №.... Из помещения, которое было заперто на навесной замок, который был сорван, были похищены: медь в пяти полимерных мешках, латунь в трех полимерных мешках, бензопила «Stihl MS 660», пневматическая винтовка «Baikal MP 60» черного цвета, аккумуляторная батарея синего цвета «ЯМАЛ 

<

...>», аккумуляторная батарея красного цвета «FB 

<

...>». Ему причинен материальный ущерб. ФИО1 он не знает, ничего ему не должен.

Показаниями потерпевшей М.Р.В., согласно которым она помогает К.Ф.Р. который занимается приемкой вторсырья, черного и цветного металла для вторичной переработки, на базе приема вторсырья по адресу: 

<

...>. На территории данной базы имеются два помещения, в одно из которых они складывают цветной металл и запирают его на навесной замок. Территория базы огорожена со всех сторон металлическим забором, однако видеонаблюдения и собаки на территории нет. 29.01.2018 около 19 час. 00 мин она пришла в пункт приема металла и осталась смотреть телевизор в одном из помещений, на территории данного пункта приема металла. К.Ф.Р. ушел домой, набросив, при выходе, на дверь металлическую цепь, на которую повесил замок, сказав, что придет позже, после того, как она пойдет домой и позвонит ему. При этом ворота, ведущие на территорию, были заперты изнутри на замок в виде карабина на резьбе. Металлическую дверь, ведущую на территорию, она заперла изнутри на задвижку, зашла в помещение и стала смотреть телевизор. Изнутри она не запиралась. Периодически она выходила на улицу курить. На улице все было темно и спокойно. Она смотрела телевизор в помещении, а потом уснула. Рядом с ней на столе лежали два сотовый телефона марки «Самсунг» и «Нокиа». Примерно в 00 час. 30 мин. 30.01.2018 она проснулась от небольшого шума, открыла глаза, села на скамейку, и увидела, что в дверном проеме помещения находится посторонний молодой парень в темной одежде, в вязанной шапке черного цвета. На его лице был завязан платок или тряпка светлого цвета с рисунком красного цвета, возможно это были цветы розы. Она поняла, что происходит что-то нехорошее. Расстояние между нею и парнем было три метра. Она хотела встать, но парень грубо ответил «Сидеть», и она опять села на скамейку. У него был в руках нож, который ранее торчал в стене при входе слева. У парня была опущена рука, но к ней он не подходил. Никаких телесных повреждений ей он не наносил. Она хотела еще раз встать, но он опять сказал «Сидеть» и она, испугавшись опять села. Телефонов уже не было, телевизор и два аккумулятора стояли рядом с парнем. За первым парнем стоял второй парень с таким же платком на лице. Одет он был в темную одежду и шапку. Второй парень открыл дверь на улицу и спросил: «Ты все?». Кто-то ответил ему, что все. Первый парень сказал ей сидеть и не рыпаться, а то хуже будет. Она сидела на скамейке и не вставала, так как у него был нож, а она была напугана, ей было страшно. Затем парень закрыл первую дверь, и они (парни) остались в помещении, как бы в сенях. Потом закрылась вторая дверь, и она выбежала в сени и закрыла дверь на щеколду. Все происходило примерно 10 мин. Подождав немного около 01 час. 15 мин. она через открытые ворота побежала к окну дома К.Ф.Р., который живет напротив, и стала кричать в окно. Затем вспомнила, что есть еще один телефон, вернулась на территорию, закрыла ворота, забежала в помещение, закрылась, позвонила К.Ф.Р. и попросила его быстрее прийти на базу. Когда пришел К.Ф.Р., она ему все рассказала, сказала, что их ограбили. Он обнаружил, что из помещения где она находилась пропали два сотовых телефона со стола, цветной телевизор, 2 АКБ, зарядка к ним, нож, который был в руках в парня. Из другого помещения пропала медь, латунь в мешках, бензопила, две АКБ, пневматическая винтовка «Baikal MP 60», что-то еще. Потом К.Ф.Р. позвонил в полицию.

Аналогичные показания дала потерпевшая М.Р.В. в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 232-238), а также в ходе проверки ее показаний на месте (т. 2 л.д. 145-150).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2018 с фототаблицей, согласно которым была осмотрена территория пункта приема металла по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: след подошвы, след перчатки, 2 следа рук (т. 1 л.д. 8-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2018 со схемой и фототаблицей, согласно которым был осмотрен участок местности, 

<

...>. В ходе осмотра на участке обнаружен автомобиль ВАЗ 2109, 

<

...>, в багажнике которого находятся мешки с металлическими изделиями, АКБ, цветной телевизор (т. 1 л.д. 35-41).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2018 с фототаблицей, согласно которым в гараже ОП (дислокация р.п. Старая Майна) МО МВД России «Чердаклинский» по адресу: 

<

...> был осмотрен автомобиль ВАЗ 2109, 

<

...> В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты, в том числе: пневматическая винтовка «Байкал», отвертка, пластиковая бутылка «Free Fvult», сотовый телефон «Nokia», стеклянная бутылка из-под водки «С серебром», телевизор «Мистери», 5 перчаток, нож, зарядное устройство, зажигалка, очки, пачка салфеток, пакет с конфетами, бензопила, АКБ «BARS», АКБ «TAB», 2 радиатора, 8 полимерных мешков с металлическими изделиями, АКБ «FB», АКБ синего цвета, фомка, две пластиковые бутылки «Волжанка», 1 отрезок светлой дактилопленки с микрочастицами, семь отрезков темной дактилопленки со следами рук (т. 1 л.д. 42-53).

Протоколом осмотра предметов от 20.02.2018 с фототаблицей, согласно которым был осмотрен автомобиль ВАЗ 21093, 

<

...> (т. 2 л.д. 87-88).

Протоколом осмотра предметов от 22.03.2018 с фототаблицей, согласно которым были осмотрены: пневматическая винтовка «Baikal MP 60», одна пара перчаток, отвертка, пластиковая бутылка «Free Fvult», стеклянная бутылка из-под водки «С серебром», две пластиковых бутылки емкостью 0,5 литра «Волжанка», зажигалка, упаковка салфеток, солнечные очки, полимерный пакет с конфетами, бумажный конверт, два фрагмента бумаги, сотовый телефон «Nokia Х2-02» с сим.картой оператора «Теле 2», бензопила «Stihl MS 660», три полимерных мешка белого цвета с металлическими изделиями из латуни весом 90 кг., аккумуляторная батарея марки «BARS 6 СЕ-130 АП3 (VL)», аккумуляторная батарея марки «TAB Polar 12 V 100 Ah», три перчатки, нож, два радиатора, металлическая фомка, 2 фантика, зарядное устройство для аккумулятора «Вымпел – 20», пять полимерных мешка белого цвета с металлическими изделиями из меди весом 195 кг., цветной жидкокристаллический телевизор марки «Mystery MTV-2223LT2», отрезок темной дактилопленки с динамическим следом перчатки, аккумуляторная батарея «FB 60 540 F 12 V 60 Ah», аккумуляторная батарея «ЯМАЛ 12 V 62 Ah 560 A»,болгарка 365, лобзик «Прораб», семь отрезков темной дактилопленки со следами рук, два отрезка светлой дактилопленки со следами рук, один отрезок светлой дактилопленки со следом перчатки, навесной замок, отрезок липкой ленты скотч со следом руки (т. 2 л.д. 158-178).

Заключением эксперта №... от 13.02.2018, согласно которому установлен ДНК-профиль пота, обнаруженного на отвертке, телефоне по 24 локусам. После проверки ДНК – профили поставлены на учет ФБДГИ: пот, обнаруженный на отвертке (объект №6) под № ИК-2 639-50-18, пот, обнаруженный на телефоне (объект №8) под № ИК-2 640-50-18 (т. 1 л.д. 59-65).

Заключением эксперта №... от 31.01.2018, согласно которому на представленных на исследование: бумажном конверте прямоугольной формы, двух фрагментах листов бумаги прямоугольной формы размерами сторон 150 х 103 мм, 208 х 76 мм, изъятых с бардачка автомобиля в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2109, 

<

...>, имеется шесть следов рук, пригодных для идентификации личности человека, обнаруженных на: поверхности бумажного конверта прямоугольной формы на лицевой и оборотной стороне, на поверхности фрагмента листа бумаги прямоугольной формы размерами сторон 208 х 76 мм. На представленных на исследование: полимерной упаковке из-под салфеток белого цвета, солнечных очках черного цвета, полимерном пакете с конфетами, пластиковой бутылке «Free Fvult», объемом 1,7 литра, с жидкостью оранжевого цвета, стеклянной бутылке из-под водки «С серебром», объемом 0,5 литра, полимером пакете преимущественно черного цвета, двух пластиковых бутылках, емкостью 0,5 литра «Волжанка», изъятых в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

***>, имеется один след руки, пригодный для идентификации личности человека, обнаруженный на поверхности пластиковой бутылки «Free Fvult», объемом 1,7 литра, с жидкостью оранжевого цвета. Пригодные для идентификации личности человека следы рук переданы в АДИС «Папилон» для проверки и постановки их на соответствующий криминалистический учет (т. 1 л.д. 74-77).

Заключением эксперта №... от 09.02.2018, согласно которому для идентификации личности пригоден один след пальца руки, обнаруженный на внутренней поверхности стекла передней левой двери автомобиля ВАЗ 2109, 

<

...>, и изъятый 30.01.2018 в ходе осмотра места происшествия на отрезок темной дактилопленки под №2 (т. 1 л.д. 87-89).

Заключением эксперта №... от 07.03.2018, согласно которому стоимость цветного жидкокристаллического телевизора марки Mystery MTV-2223LT2 составляет 5103 руб., сотового телефона Nokia Х2-02 с сим-картой «Теле 2» составляет 1677 руб., аккумуляторной батареи марки BARS 6 СЕ-130 АП3 (VL) составляет 1660 руб., аккумуляторной батареи марки TAB Polar 12 V 100 Ah составляет 2075 руб., кухонного ножа с темной ручкой длиной 345 мм составляет 110 руб., зарядного устройства для аккумулятора «Вымпел – 20» составляет 839 руб., сотового телефона Samsung E1272 с сим-картой оператора «Теле 2» составляет 1521 руб., одного килограмма меди составляет 280 руб., полимерного мешка белого цвета составляет 20 руб., одного килограмма латуни составляет 180 руб., бензопилы Stihl MS 660 составляет 4800 руб., пневматической винтовки Baikal MP 60 черного цвета составляет 3272 руб., аккумуляторной батареи «ЯМАЛ 12 V 62 Ah 560 A» составляет 750 руб., аккумуляторной батареи FB 60 540 F 12 V 60 Ah составляет 750 руб. (т. 2 л.д. 101-107).

Заключением эксперта №... от 21.03.2018, согласно которому след пальца руки, изъятый на отрезок темной дактилоскопической пленки и пригодный для идентификации лица его оставившего, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 118-121).

Заключением эксперта №... от 14.03.2018, согласно которому пот, обнаруженный на отвертке, произошел от ФИО1 и не произошел от Ф.Д.Д. (т. 2 л.д. 130-133).

Справкой о результатах постановки/проверки объектов по экспертно-криминалистическому учету №... от 05.02.2018, из которой следует, что семь следов рук, проверены по автоматизированному учету ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области, в результате проверки установлены совпадения: четыре следа рук, изъятые с поверхности бумажного конверта, с отпечатками большого пальца левой руки и с отпечатками большого пальца правой руки М.Е.В.; один след руки, изъятый с поверхности пластиковой бутылки «Free Fvult», объемом 1,7 литра, с отпечатком левой ладони руки Ф.Д.Д.; один след руки, изъятый с поверхности фрагмента листа бумаги с отпечатком большого пальца правой руки К.И.Ю. (т. 1 л.д. 78).

Детализацией вызовов клиента абонентского номера №..., которым пользуется ФИО1, согласно которой в период с 22:42:47 29.01.2018 до 01:50:01 30.01.2018 абонент данного номера телефона находился в р.п. Старая Майна Ульяновской области (т. 2 л.д. 38-45).

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

К данному выводу суд приходит исходя из анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств, показаний подсудимого, потерпевших, заключений эксперта, письменных материалов дела.

Так из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в ночь с 29.01.2018 на 30.01.2018 из склада и сторожки, на территории принадлежащего ему пункта приема металла по адресу: 

<

...>, были похищены принадлежащие ему: цветной жидкокристаллический телевизор марки Mystery MTV-2223LT2, сотовый телефон Nokia Х2-02 с сим-картой «Теле 2», аккумуляторная батарея марки BARS 6 СЕ-130 АП3 (VL), аккумуляторная батарея марки TAB Polar 12 V 100 Ah, кухонный нож, зарядное устройство для аккумулятора «Вымпел – 20», сотового телефона Samsung E1272 с сим-картой оператора «Теле 2», пять полимерных мешка с изделиями из меди, три полимерных мешка с изделиями из латуни, бензопила Stihl MS 660, пневматическая винтовка Baikal MP 60, аккумуляторная батарея «ЯМАЛ 12 V 62 Ah 560 A», аккумуляторная батарея FB 60 540 F 12 V 60 Ah, что было установлено им после осмотра территории пункта приема. Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта №... от 07.03.2018 (т. 2 л.д. 101-107). О факте хищения ему первоначально рассказала потерпевшая М.Р.В. При этом она видела не менее двух незнакомых парней.

Сама потерпевшая М.Е.В. подтвердила факт хищения из принадлежащего К.Ф.Р. пункта приема металла по адресу: 

<

...> принадлежащего ему имущества, показав, что когда проснулась, увидела в сторожке не менее двух парней в масках или платках, действия которых были согласованные и противоправные. При этом, поскольку у одного из парней был нож, она очень сильно испугалась. Она пыталась предотвратить противоправные действия парней, однако ей сказали, чтобы сидела и не препятствовала им. После того как парни ушли, она обнаружила хищение имущества К.Ф.Р.

При этом сам подсудимый не оспаривал факт хищения в ночь с 29.01.2018 на 30.01.2018 из помещений на территории принадлежащего К.Ф.Р. пункта приема металла, принадлежащего К.Ф.Р. имущества, хотя и не тем способом и не в том объеме, в котором ему инкриминируется. Однако данные доводы стороны защиты суд не может признать состоятельными, поскольку как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, он не оспаривал, что, в частности женщина в сторожке видела, как он похищал два аккумулятора и зарядное устройство (т. 1 л.д. 226-231, т. 2 л.д. 16-18, 199-203). Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей М.Р.В. (т. 1 л.д. 232-238), а также проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 138-144).

Также суд критически относиться к доводам стороны защиты об отсутствии умысла подсудимого на хищение двух телефонов и восьми мешков, поскольку грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, а подсудимый, как следует из его показаний, спорное имущество изъял и имел реальную возможность им воспользоваться и распорядится.

Мотивом данного преступления явился корыстный мотив. При этом, как следует из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий с подсудимым, перед их проведением ему были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Кроме этого, в каждом случае при проведении этих действий с подсудимым участвовал его защитник, а при проведении проверок показаний на месте – также понятые, что, по мнению суда, исключало какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом доказательств заинтересованности в исходе дела сотрудников правоохранительных органов, следователя и органов прокуратуры в судебное заседание представлено не было. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в ходе предварительного следствия при допросах подсудимого, в ходе очных ставок, при проверке показаний на месте органами предварительного следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает показания подсудимого, данные им в ходе следственных действий, допустимыми доказательствами по делу и оценивает их в совокупности с иными доказательствами.

Противоречия в показаниях потерпевших, положенных в основу приговора, суд также считает несущественными, поскольку, по мнению суда, они объясняются субъективным восприятием каждым произошедших событий. При этом о каких-либо противоправных действиях сотрудников правоохранительных, следственных органов, органов прокуратуры заявлений от потерпевших как на предварительном, так и в ходе судебного следствия не поступало, в связи с чем суд считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства об оперативно-розыскной деятельности в ходе предварительного следствия допущено не было.

Таким образом, суд считает, что все доказательства стороны обвинения получены законным способом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточны для квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку подсудимый на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства проживает с матерью и сестрой, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. По месту учебы в МБОУ СШ № 73 в г. Ульяновске показал средние способности, в коллективе конфликтных ситуаций не создавал, со всеми поддерживал ровные, корректные отношения. Имел грамоты и награды. Доброжелателен, с уважением относился к родителям. По месту учебы в ОГАНОУ «Ульяновский технический колледж» пропускал занятия без уважительной причины, относился к учебе равнодушно и был отчислен из колледжа. Проходил службу в Вооруженных силах РФ, где зарекомендовал себя как грамотный, исполнительный и ответственный военнослужащий, дисциплинирован, исполнителен, трудолюбив. В общении вежлив, тактичен, корректен. Выговоров и иных дисциплинарных взысканий не имел. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в том числе компенсация морального вреда потерпевшей М.Р.В., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, молодой возраст, отсутствие судимости, состояние его здоровья, а также состояние здоровья родственников, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд назначает подсудимому, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, не находя оснований как для назначения наказания в минимальном размере, так и применения положений ст. 64 УК РФ. 

При этом основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы и в соответствии со ст.58 УК РФ определяет ему вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 4840 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Калашникову М.С. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, а следовательно отсутствуют основания для его освобождения от указанных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 04.09.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с момента фактического задержания с 03.02.2018 до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: цветной жидкокристаллический телевизор марки «Mystery MTV-2223LT2», сотовый телефон «Nokia Х2-02» с сим.картой оператора «Теле 2», аккумуляторную батарею марки «BARS 6 СЕ-130 АП3 (VL)», аккумуляторную батарею марки «TAB Polar 12 V 100 Ah», зарядное устройство для аккумулятора «Вымпел – 20», медь общим весом 195 кг в пяти мешках полимерных, латунь общим весом 90 килограмм в трех мешках полимерных, бензопилу «Stihl MS 660», пневматическую винтовку «Baikal MP 60», аккумуляторную батарею «ЯМАЛ 12 V 62 Ah 560 A», аккумуляторную батарею «FB 60 540 F 12 V 60 Ah», лобзик «Прораб», находящиеся на хранении у потерпевшего К.Ф.Р., передать по принадлежности потерпевшему К.Ф.Р.; навесной замок, хранящийся при материалах уголовного дела, передать по принадлежности потерпевшему К.Ф.Р.; автомобиль ВАЗ 21093, 

<

...>, находящийся на хранении у свидетеля М.Е.В. передать по принадлежности свидетелю М.Е.В.; кухонный нож, одну пару перчаток, отвертку, зажигалку, солнечные очки, упаковку салфеток, полимерный пакет с конфетами, бумажный конверт на имя М.Е.В., два фрагмента бумаги, пластиковую бутылку «Free Fvult», стеклянную бутылку из-под водки «С серебром», три перчатки, металлическую фомку, 2 фантика, полимерный пакет с двумя пластиковыми бутылками емкостью 0,5 литра «Волжанка», хранящиеся при материалах уголовного дела уничтожить; один отрезок светлой дактилопленки со следом перчатки, два отрезка светлой дактилопленки со следами рук, отрезок темной дактилопленки со следом перчатки, семь отрезков темной дактилопленки со следами рук, отрезок липкой ленты скотч со следом руки, хранящиеся при материалах дела хранить при материалах дела и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 4840 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Калашникову М.С. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кузнецов

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24.10.2018 приговор Чердаклинского районного суда от 04.09.2018 в отношении ФИО1 изменен, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в порядке, предусмотренном п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018), с 3 февраля 2018 года по 24 октября 2018 года включительно. В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.