Дело № 2-778/2020

УИД 34RS0019-01-2020-001036-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой и сносе нежилого помещения и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой здания (гараж), назначение нежилое, площадью 177,4 кв.м, кадастровый № ...., по адресу: ...., и возложении на ФИО2 обязанности за свой счёт снести здание (гараж), назначение нежилое, площадью 177,4 кв.м, кадастровый № ...., по адресу: ..... В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1585 кв.м с кадастровым номером 34:36:000022:4710 по адресу: ...., на котором расположен, принадлежащий истцу на праве собственности, жилой дом с надворными постройками. При этом на части земельного участка истца, граничащего с земельным участком по адресу: ...., имеется нежилое здание (гараж), принадлежащее ответчику. В собственность истца часть земельного участка, на котором расположено спорное строение, перешла на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 7 августа 2017 года. Спорное строение нарушает права истца, как собственника земельного участка; его расположение не позволяет истцу использовать данную часть земельного участка для целей садоводства и огородничества, так как на протяжении светового дня создаёт тень, что затрудняет рост растений; создаёт реальную угрозу находящимся рядом людям и имуществу, поскольку возведено с существенными нарушениями строительных норм, находится в аварийном состоянии и является самовольной постройкой, в связи с чем, оно подлежит сносу. Ранее жилой дом и земельный участок по адресу: ...., принадлежали на праве собственности, зятю истца – ФИО4, который из-за недостатка средств при возведении данного строения (гаража) экономил на строительных материалах и потому не соблюдал нормы, предъявляемые к конструкции подобных объектов. На основании решения Камышинского городского суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-1038/2012 на указанное выше имущество (жилой дом и земельный участок) обращено взыскание в погашение задолженности ФИО4 перед банком, тем самым оно выбыло из его собственности.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать право общей долевой собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 34:36:000022:4710 в размере 5123/40000 доли, которая расположена непосредственно под объектом недвижимости – гараж, кадастровый № ...., площадь 177,4 кв.м, по адресу: ...., запись в реестр внесена 11 мая 2019 года за номером 34№ ....; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 34:36:000022:4710 в размере 5123/40000 доли, которая расположена непосредственно под объектом недвижимости – гараж, кадастровый № ...., площадь 177,4 кв.м, по адресу: ...., запись в реестр внесена 11 мая 2019 года за номером № ..... В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2019 года ФИО2 приобрела у ФИО3 спорный объект недвижимости. При совершении сделки прежний собственник гаража ФИО3 пояснил, что земля под гаражом относится к домовладению по адресу: ...., собственником которой на тот момент является дочь ФИО2 – ФИО5, в связи с чем, при заключении сделки у ФИО2 вопросов к продавцу по данному земельному участку не возникло. О том, что земельный участок, находящийся под гаражом, принадлежащем ФИО2, принадлежит ФИО1, стало известно ФИО2 только при получении копии искового заявления. Договор купли-продажи сорного объекта недвижимости и регистрация права собственности на него зарегистрированы ФИО2 в установленном законом порядке. Снос гаража повлечёт препятствия в пользовании данным объектом недвижимости и полную утрату такового для ФИО2, которой ничего не было известно о состоявшейся между ФИО3 и ФИО1 сделки. ФИО3 до 15 января 2018 года являлся собственником спорного гаража и земельного участка, на котором расположен гараж. Сделка, заключённая между ФИО3 и ФИО1, о перераспределении земельных участков от 7 августа 2017 года нарушает права третьих лиц, противоречит закону и является ничтожной, поскольку ФИО3 не вправе был отчуждать земельный участок без находящегося на нём капитального строения (гаража). После заключения оспариваемой сделки между ФИО3 и ФИО1 какого-либо соглашения о порядке пользования земельным участком под гаражом не заключалось, ФИО3 продолжал пользоваться земельным участком, соответственно, новый собственник объекта недвижимости – ФИО2 продолжает пользоваться данным земельным участком на том же праве, что и прежний собственник, в рассматриваемом случае на праве собственности. Поскольку земельный участок под гаражом как самостоятельный объект недвижимости никогда не существовал, выдел его невозможен, необходимо определить право собственности за сторонами в общедолевом соотношении.

В письменных возражениях на встречный иск ФИО1 указала, что заявляя требование о недействительности, заключённого между ФИО1 и ФИО3, соглашения о перераспределении земельных участков, ФИО2 действует недобросовестно, поскольку поведение ФИО2, не оспаривающей до настоящего времени указанной сделки, свидетельствует о её фактическом согласии с ней, поскольку её дочь – ФИО5 владеет земельным участком, полученным от ФИО3, ранее принадлежащем ФИО1; соглашение о перераспределении земельных участков заключено до договора купли-продажи гаража, а потому не могло нарушать права ФИО2; при заключении сделки принадлежность земельного участка сторонами не оговаривалась; независимо от принадлежности земли под гаражом он остаётся самовольной постройкой по причине наличия существенных нарушений строительных норм в его конструкции, в связи с чем, он подлежит сносу; последствия недействительности заключённых сделок в рассматриваемом споре применены быть не могут.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок привлечён ФИО3

Истец (ответчик) ФИО1, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО4, что не противоречит положениям ст.48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ранее принимая участие в судебном заседании, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме; 17 сентября 2020 года в суд поступило ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с занятостью её представителя ФИО4 на работе (документального подтверждения уважительности неявки представителя стороны в судебное заседание с указанным ходатайством суду не представлено).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание после объявленного в нём перерыва не явился, ранее представитель ФИО4 в судебных заседаниях, возражая против удовлетворения встречного иска ФИО2 и настаивая на удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях в полном объёме, просил признать самовольной постройкой здание (гараж), назначение нежилое, площадью 177,4 кв.м, кадастровый № ...., по адресу: ...., возложить на ФИО2 обязанность за свой счёт снести здание (гараж), назначение нежилое, площадью 177,4 кв.м, кадастровый № ...., по адресу: ...., указывая, что изначально строительством жилого дома по адресу: ...., занимался непосредственно он (ФИО4), также на месте спорного строения им был построен навес, который имел только навес (крышу) и опоры (более чёткую формулировку в наименование объекта и его характеристику пояснить в суде не смог); при строительстве данного объекта допускались нарушения строительным норм, в связи с чем, в настоящее время гараж представляет реальную угрозу для жизни и здоровья людей и имущества, находится в аварийном состоянии; какого-либо разрешения на строительство навеса (гаража) не получалось; спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу; при заключении сделки договора купли-продажи гаража ФИО2 должна была проявить бдительность и проверить, кому принадлежит земельный участок под данным гаражом, чего ею сделано не было; какого-либо соглашения о порядке пользования земельным участком либо договора аренды земельного участка между сторонами не заключалось.

Ответчик (истец) ФИО2, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО6, что не противоречит положениям ст.48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание после объявленного в нём перерыва не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие; ранее представитель ФИО6 в судебных заседаниях, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 и настаивая на удовлетворении заявленных ФИО2 требованиях в полном объёме, просил признать право общей долевой собственности за ФИО2 в размере 5123/40000 доли на земельный участок с кадастровым номером № ...., прекратить право собственности ФИО1 в размере 5123/40000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № ....; впоследствии письменно уточнив требования, просил признать право общей долевой собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 34:36:000022:4710 в размере 5123/40000 доли, которая расположена непосредственно под объектом недвижимости – гараж, кадастровый № ...., площадь 177,4 кв.м, по адресу: ...., запись в реестр внесена ДД.ММ.ГГГГ за номером № ....; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № .... в размере 5123/40000 доли, которая расположена непосредственно под объектом недвижимости – гараж, кадастровый № ...., площадь 177,4 кв.м, по адресу: ...., запись в реестр внесена ДД.ММ.ГГГГ за номером № .....

Ответчик ФИО3, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие; в представленном суду письменном отзыве, возражая против привлечения к участию в деле в качестве соответчика, указал, что спорный гараж не возводил, в настоящее время собственником данное строения не является, каких-либо действий по его сносу осуществлять не вправе; при заключении соглашения о перераспределении земельных участков между ФИО3 и ФИО1 договорённости о том, что спорный участок под гаражом перейдёт на праве собственности ФИО1 не имелось; земельный участок под гаражом после сделки находился в пользовании ФИО3; спорный гараж и домовладение по адресу: ...., имеют общую стену, конструкции крыши гаража вмонтированы в домовладение, фактически гараж и домовладение являются единым объектом, в связи с чем, снос гаража не возможен.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась; ранее принимая участие в судебном заседании, поддержав требования ФИО2 и возражая против удовлетворения требований ФИО1, пояснила, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: ....; одна из стен жилого дома также является стеной гаража, который изначально был построен ФИО4; ФИО4 в суде пояснил, что изначально им был построен навес (строение), имеющий четыре стены, одна из которых является же и стеной дома; снос гаража невозможен и повлечёт негативные последствия для жилого дома, который приобретён за счёт кредитных средств по договору ипотеки; изначально жилой дом и гараж возводились как один объект недвижимости, в дальнейшем на учёт были поставлены два объекта – жилой дом и нежилое помещение (гараж).

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») – о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Истцом (ответчиком) ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с занятостью её представителя ФИО4 на работе.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь положениями ст.35, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий представителю стороны присутствовать в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, в материалы дела не представлено, с учётом длительности нахождения в производства суда настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения дела, в связи с чем, с учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения иных лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть защищены только оспариваемые или нарушенные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии с чч.1 и 3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пп.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, когда на эту постройку признано право собственности за этим лицом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеприведённых правовых норм, снос самовольно возведённой постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учётом положений ст.3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применён судом, при наличии прав на соответствующее использование земельного участка, лишь при совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № ...., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под жилую застройку индивидуальную, площадью 1585+/-14 кв.м, расположенный по адресу: ...., под жилым домом № ...., что усматривается из выписки из ЕГРН по состоянию на 15 января 2018 года.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № ...., площадью 1858+/-14 кв.м, зарегистрировано 15 января 2018 года на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 7 августа 2017 года, договора купли-продажи земельного участка от 22 мая 2014 года и договора купли-продажи земельного участка от 21 февраля 2014 года (граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами № ....).

Из представленного суду соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО3 (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2), усматривается, что Стороне-1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 755 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под жилую застройку индивидуальную, кадастровый № ...., расположенный по адресу: .... (право собственности зарегистрировано 30 мая 2017 года), Стороне-2 на праве собственности принадлежит: земельный участок, общей площадью 1382 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под жилую застройку индивидуальную, кадастровый № ...., расположенный по адресу: .... (право собственности зарегистрировано 27 февраля 2014 года); земельный участок, общей площадью 116 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый № ...., расположенный по адресу: .... (право собственности зарегистрировано 5 июня 2014 года); стороны договорились, что Стороне-1 переходит в собственность земельный участок, общей площадью 116 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый № ..... Стороне-2 переходит в собственность часть земельного участка, площадью 203 кв.м, из земельного участка общей площадью 755 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под жилую застройку индивидуальную, кадастровый № ....; в результате перераспределения земельных участков: Стороне-1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 668 кв.м, состоящий из земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 116 кв.м, и части земельного участка с кадастровым номером № .... площадью 552 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: ....; Стороне-2 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1585 кв.м, состоящий из земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 1382 кв.м, и части земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 203 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: .....

Данное соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... (номер регистрации № ....-1 от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 принадлежит на праве собственности объект недвижимости – здание, назначение: нежилое, наименование: гараж, площадью 177,4 кв.м, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 2010, кадастровый № ...., расположенный по адресу: ...., что подтверждается выписками из ЕГРН, согласно которым данный объект недвижимости (гараж) расположен в пределах иных объектов недвижимости, а именно – земельных участков с кадастровыми номерами № .....

Право собственности ФИО2 на здание (гараж) с кадастровым номером № ...., площадью 177,4 кв.м, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи гараж от 13 апреля 2019 года, заключённому между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность гараж, кадастровый № ...., площадью 177,4 кв.м, этаж 1, в том числе подземных 0, назначение: нежилое здание, находящийся по адресу: ....; отчуждаемый гараж принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 мая 2017 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, дата регистрации 30 мая 2017 года, запись о регистрации № .....

Обращаясь в суд с настоящим иском, настаивая на его удовлетворении в полном объёме и верно избранном способе защиты, истец (ответчик) ФИО1 указала, что спорное здание (гараж) создаёт реальную угрозу находящимся рядом людям и имуществу, поскольку возведено с существенными нарушениями строительных норм, находится в аварийном состоянии и является самовольной постройкой, в связи с чем, подлежит сносу; ранее жилой дом и земельный участок по адресу: ...., принадлежали на праве собственности, ФИО4, который самостоятельно возвёл данный спорный объект недвижимости; независимо от принадлежности земли под гаражом объект остаётся самовольной постройкой по причине наличия существенных нарушений строительных норм.

Изложенное выше в той части, что ранее жилой дом и земельный участок по адресу: ...., принадлежали на праве собственности, ФИО4, нашло своё подтверждение при рассмотрении данного спора и не отрицалось последним в ходе судебного заседания.

При этом из пояснений ФИО4 следует, что на земельном участке категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под жилую застройку индивидуальную, по адресу: ...., им был возведён и введён в эксплуатацию жилой дом, а также пристроен навес (возведён объект) к дому, имеющий крышу и четыре стены, одна из которых одновременно являлась и стеной жилого дома.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-1083/2012 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, кредитный договор, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, расторгнут, взыскана задолженность по данного договору в солидарном порядке с заёмщика и поручителей, обращено взыскание, в том числе на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, а именно – жилой дом, площадью 181,9 кв.м, встроенное нежилое помещение в индивидуальном жилом доме, площадью 144 кв.м, а также земельный участок, площадью 749 кв.м, с кадастровым номером № ...., расположенные по адресу: .....

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника в счёт погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:36:000022:55, площадью 749 кв.м, по адресу: ...., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленным сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области судом установлено, что спорный объект недвижимости – здание (гараж) с кадастровым номером № ...., площадью 177,4 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО2 имеет адрес (местоположение): ...., и находится на земельных участках с кадастровыми номерами 34:36:000022:4710, принадлежащем ФИО1, площадью 1585+/-14 кв.м, и № .... (ранее учтённый № ....), площадью 668+/-9 кв.м, принадлежащем ФИО5; расположение спорного объекта недвижимости находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № .... и № ....

Доказательств обратного сторонами не представлено, при этом выдел земельного участка, находящегося под гаражом, невозможен, что не отрицалось представителями сторон в ходе судебного разбирательства.

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ...., площадью 668+/-9 кв.м, по адресу: ...., под жилым домом № ...., на основании договора купли-продажи недвижимости от 17 мая 2019 года, зарегистрировано с ФИО3 на ФИО5

Из выписки из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав на здание с кадастровым номером 34:36:000022:4688, находящееся по адресу: ...., усматривается, что 20 февраля 2017 года право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО11, 30 мая 2017 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 мая 2017 года за ФИО3, тогда как 11 мая 2019 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 мая 2019 года право собственности зарегистрировано за ФИО2

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные стороной доказательства в обоснование заявленных требований о признании самовольной постройкой, исходя из того, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, первоначально строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось прежним собственником земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, годом ввода в эксплуатацию спорного объекта по завершении строительства является 2010 год, что отражено в выписках из ЕГРН по данному объекту недвижимости, суд приходит к выводу, что гараж был возведён собственником ФИО4, при наличии прав на соответствующее использование земельного участка, на что также указано в тексте искового заявления.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела № 2-1083/2012 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в частности техническим паспортом на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 10 марта 2010 года (т.2 л.д.96-102), фотоматериалов к заключению эксперта (т.3 л.д.62), фотографиями объекта оценки (т.1 л.д.61), исследованными судом при рассмотрении настоящего спора.

В настоящее время здание (нежилое, гараж) с кадастровым номером № ...., находящееся по адресу: ...., введено в установленном законом порядке в гражданский оборот и самовольной постройкой не является.

По смыслу действующего законодательства снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом, вместе с тем, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения как его снос суду стороной истца (ответчика) не представлено.

При составлении и подписании соглашения о перераспределении земельных участков от 7 августа 2017 года ФИО1 достоверно было известно об имеющемся на части земельного участка с кадастровым номером № .... спорного здания (гаража); каких-либо требований ФИО1 к ФИО3 на протяжении длительного времени не предъявлялось, что свидетельствует о том, что прежний собственник фактически пользовался земельным участком под гаражом; в заключённом между сторонами соглашении о перераспределении земельных участков указано, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № ...., площадью 755 кв.м, тогда как фактически площадь данного земельного участка, согласно представленным документам, составляла 749 кв.м.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании самовольной постройкой гаража и его сносе при изложенных выше фактических обстоятельствах, а также приведённых нормах материального права, отсутствуют; виновного противоправного либо недобросовестного поведения ФИО2 в рассматриваемом споре не установлено.

Создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан и имуществу, на что указывалось истцом (ответчиком) ФИО1 и её представителем ФИО4 допустимыми доказательствами не подтверждено, при этом, исходя из того, что спорный гараж не обладает признаками самовольной постройки, суд отказал истцу (ответчику) ФИО1 в назначении по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы ввиду нецелесообразности таковой при избранном стороной способе защиты.

Разрешая заявленные ответчиком (истцом) ФИО2 встречные исковые требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок под гаражом и прекращении права собственности на данный земельный участок, суд полагает необходимым в удовлетворении их отказать исходя из следующего.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст.273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

В договоре купли-продажи гаража от 13 апреля 2019 года, заключённому между ФИО3 и ФИО2, передаваемое покупателю недвижимости право на землю не определено; условия землепользования сторонами не согласовывались.

Из пояснений представителя ответчика (истца) ФИО2 – ФИО6 следует, что при совершении данной сделки вопрос о принадлежности земельного участка под гаражом, ФИО2 не выяснялся, покупателем приобретался конкретно объект недвижимости – гараж, при этом со слов ФИО3 было известно, что земля под гаражом относится к домовладению по адресу: ..... Поскольку после заключения соглашения о перераспределении земельных участков 7 августа 2017 года между ФИО3 и ФИО1 какого-либо соглашения о порядке пользования земельным участком под гаражом не заключалось, ФИО3 продолжал фактически пользоваться данным земельным участком, соответственно, ФИО2 также продолжает им пользоваться на том же праве, что и прежний собственник, то есть на праве собственности.

Между тем, что в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и не отрицалось представителями сторон, что на момент заключения договора купли-продажи гаража от 13 апреля 2019 года ФИО3 собственником земельного участка, находящегося под гаражом, не являлся, поскольку на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 7 августа 2017 года переуступил ФИО1 часть земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 203 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: ...., при этом право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: ...., с учётом увеличения его площади, зарегистрировано в установленном законом порядке 15 января 2018 года.

Таким образом, земельный участок и проданное здание (гараж) являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали разным лицам и в данном случае в обороте участвовали не совместно.

Условия и объём прав на использование соответствующей части земельного участка, занятой спорным зданием и необходимой для его использования; ФИО1 право собственности либо право аренды или иное право на соответствующую часть земельного участка ФИО3 не предоставлялось.

Следовательно, правовых оснований для признания за покупателем прав на земельный участок на тех же условиях и в том же объёме, что и за прежним собственником, с учётом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

В соответствии с пп.2, 3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Соответственно восстановлению подлежит лишь нарушенное право.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика (истца) ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих заявленных требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права собственности на часть земельного участка, подтверждающих нарушение прав истца ФИО2 действиями ответчика ФИО1, не являющейся прежним собственником спорного объекта недвижимости либо стороной по договору купли-продажи недвижимости, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик ФИО3 не является собственником земельного участка по адресу: ...., требования ФИО2 о признании права общей долевой собственности за ФИО2 на земельный участок и прекращении права собственности ФИО1 на часть земельного участка, к данному ответчику рассмотрению не подлежат.

Ссылки ответчика (истца) ФИО2 на ничтожность сделки, заключённой между ФИО3 и ФИО1 (соглашение о перераспределении земельных участков от 7 августа 2017 года), о применении последствий недействительности сделки, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, исходя из предмета и характера спора.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой здания (гаража) и сносе нежилого помещения, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

Судья О.В. Яровая