Судья ФИО1 Дело № 22к-389/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 февраля 2025 года 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Косухина К.И., 

обвиняемого ФИО2 (путем использования

систем видео-конференц-связи), 

защитников - адвокатов Цветкова М.В., Кардашевской Ю.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого – адвокатов Цветкова М.В., Кардашевской Ю.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 января 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 06 месяцев, то есть по 03 марта 2025 года включительно. 

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы и заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 января 2025 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286; ч. 3 ст. 272; ч. 3 ст. 272; ч. 3 ст. 272; ч. 3 ст. 272; ч. 3 ст. 272; ч. 3 ст. 272 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть по 03 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Цветков М.В. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и избрать ФИО2 менее строгую меру пресечения – в виде домашнего ареста, а также приводит доводы о том, что:

- суд первой инстанции не принял во внимание, что обстоятельства, которые были ранее учтены при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время утратили актуальность, 

- доводы органов предварительного следствия о возможности ФИО2 скрыться в ходе судебного заседания объективного подтверждения не нашли, 

- в судебном заседании прокурор высказала позицию об отсутствии оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью,

- представленные материалы не содержат данных, подтверждающих наличие у ФИО2 реальной возможности препятствовать производству по делу, в том числе, путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, 

- данные о том, что производство следственных действий по уголовному делу окончено и сбор доказательств завершен, в совокупности со сведениями о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрации, обладает устойчивыми социальными связями, содержит двоих детей, в том числе, одного несовершеннолетнего, является пенсионером МВД России, имеет стабильный источник дохода, оказывает помощь близким родственникам, характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, свидетельствуют о возможности избрания ФИО2 менее строгой меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Кардашевская Ю.Е. просит отменить постановление суда в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, избрать обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста и приводит в обоснование своей позиции следующие доводы:

- органами предварительного расследования не предоставлены конкретные доказательства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2;

- тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным и безусловным основанием для продления срока содержания под стражей;

- суд не привел в обжалуемом решении конкретные данные, на основании которых сделал вывод о том, что ФИО2 может уничтожить доказательства по делу или оказать воздействие на свидетелей и иных участников производства по делу, 

- суд оставил без должного внимания сведения, положительно характеризующие обвиняемого, в том числе, отсутствие у него судимостей, а также то обстоятельство, что на специализированных учетах он не состоит, от органов предварительного следствия не скрывался, воздействие на участников уголовного судопроизводства не оказывал, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, поддерживает социальные связи, состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей, в том числе, несовершеннолетнего ребенка, постоянно проживает по адресу регистрации, имеет ряд заболеваний, в настоящее время уволен из 

<

данные изъяты> что в совокупности свидетельствует о наличии реальной возможности у ФИО2 исполнять менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста,

- то обстоятельство, что общий срок производства предварительного следствия по делу составляет более 5 месяцев, при этом все следственные действия были выполнены на первоначальном этапе расследования, а ряд свидетелей также содержатся в условиях следственного изолятора, в совокупности дают основание полагать, что у ФИО2 отсутствует возможность каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2, а также его защитники - адвокаты Цветков М.В. и Кардашевская Ю.Е., доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор Косухин К.И. просил постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционных жалоб, изучив представленные материалы и выслушав выступления участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения по изложенным в жалобах доводам.

Как следует из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, в производстве второго отдела по РОВД СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 04 сентября 2024 года в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены еще 6 уголовных дел, возбужденных 02 декабря 2024 года вторым отделом по РОВД СУ СК России по Ивановской области в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ.

04 сентября 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, был задержан ФИО2

06 сентября 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого по делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 сентября 2024 года (с учетом последующих изменений) обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, в том числе, постановлением того же суда от 28 ноября 2024 года на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 03 февраля 2025 года включительно.

28 января 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 марта 2025 года.

28 января 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Необходимость продления срока действия меры пресечения ФИО2 в ходатайстве следователя мотивирована необходимостью предъявления обвинения ФИО2 в окончательной редакции, а также выполнения требований ст.215-217 УПК РФ. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия руководителя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области и обосновано достаточно. 

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена. 

Оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела судом первой инстанции с учетом проведенного по делу объема следственных действий обоснованно не установлено. Конкретных сведений об имеющейся, по мнению стороны защиты, неэффективности организации расследования по уголовному делу жалобы не содержат и адвокатами не приведено.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, проверены судами первой и апелляционной инстанции как при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем продлении срока ее действия, что следует из вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 сентября 2024 года, 30 октября и 28 ноября 2024 года. 

Объем предъявленного ФИО2 обвинения на текущий момент каких-либо изменений в сторону смягчения не претерпел. 

Решение о необходимости продления обвиняемому срока действия меры пресечения суд мотивировал тем, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей по делу и воспрепятствовать производству по делу.

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал характер и степень общественной опасности умышленных, в том числе, тяжкого, преступлений, которые инкриминируются ФИО2 в предъявленном обвинении, а также совокупными данными о личности обвиняемого. 

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, тяжесть и характер предъявленного ФИО2 обвинения обоснованно учтены судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими обвиняемого, и не является единственным основанием для его содержания в условиях следственного изолятора. 

Мнения авторов апелляционных жалоб о том, что со стороны ФИО2 отсутствовали попытки воспрепятствовать производству предварительного следствия по делу, равно как оказать воздействие на свидетелей, в том числе на тех, которые также содержатся в следственном изоляторе, не опровергают мотивированные выводы суда, изложенные в постановлении. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции располагал и принял во внимания сведения о личности ФИО2, которые подробно изложены в апелляционных жалобах, в том числе, о семейном положении обвиняемого, о наличии у него постоянного места жительства и регистрации, отсутствии судимости и прекращении им деятельности в органах внутренних дел РФ, а также о состоянии здоровья самого обвиняемого и его близких родственников, однако, обоснованно не отнес их к числу бесспорных и безусловных обстоятельств, дающих основания для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, менее строгую, в том числе, в виде домашнего ареста. С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен ввиду отсутствия достаточных оснований, свидетельствующих о том, что какая-либо иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, сможет отвечать интересам следствия, а также будет способствовать соблюдению принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных гл. 2 УПК РФ. 

При этом вывод суда об отсутствии оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, мотивирован не только характером и степенью общественной опасности инкриминируемых ему деяний, но и иными обстоятельствами, подлежащими учету в соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения.

Учитывая, что основания для избрания меры пресечения, закрепленные в ст. 97 УПК РФ, являются категориями вероятного характера, а мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления последствий при их объективном подтверждении, с выводами суда первой инстанции о возможности обвиняемого ФИО2 уничтожить доказательства по делу, оказать воздействие на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, не усмотрев оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах не приведено.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, судом обоснованно не установлено и в судебном заседании не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить технические ошибки, допущенные в судебном решении, и с учетом представленных материалов указать во вводной и описательно-мотивировочной части постановления о том, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286; ч. 3 ст. 272; ч. 3 ст. 272; ч. 3 ст. 272; ч. 3 ст. 272; ч. 3 ст. 272; ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в постановление суда первой инстанции, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей, не ухудшают положения обвиняемого и не являются основанием для отмены судебного решения в целом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить – во вводной и описательно-мотивировочной части постановления указать верным о том, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 272; ч. 3 ст. 272; ч. 3 ст. 272; ч. 3 ст. 272; ч. 3 ст. 272; ч. 3 ст. 272УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников обвиняемого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Н. Селезнева