Судья ФИО10 № 3/2-9/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22К-319/2025 г.

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО7 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО7, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в отношении ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Постановлением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО7 продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным, необоснованным, выводы суда положенные в его основу не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что основания, послужившие для избрания ФИО7 меры пресечения, не могут служить достаточными для продления этого срока. Указывает, что отсутствуют доказательства причастности ФИО7 к совершению инкриминируемого преступления, отсутствуют доказательства того, что находясь на свободе последний совершит действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Ссылаясь на характеризующие данные ФИО7, такие как: отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, супруги, шестерых малолетних детей и сестер, а также инвалидности второй группы и многочисленные болезни, которые не были судом учтены, просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога или отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным на формальных основаниях, что ФИО7 при избрании иной меры пресечения совершит действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО7 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО7 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему материалу все указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения ФИО7 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Постановлением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. И данное постановление суда, в соответствии с которым последний содержится под стражей, вступило в законную силу и в настоящий момент проверка его законности и обоснованности в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

На момент вынесения постановления Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО7 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему такой меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ФИО7 меры пресечения на иную, более мягкую, как этого требуют в своих апелляционных жалобах защитники.

Выводы о необходимости продления содержания ФИО7 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в достаточной степени мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО7 обвиняется в совершении тяжкого преступления, относящегося к категории умышленных преступлений и имеющего повышенную степень общественной опасности, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого дает основание полагать, что находясь на свободе он под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части не состоятельны.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО7 под стражей является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность ФИО7 воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса не утрачена. 

Невозможность изменения действующей в отношении ФИО7 меры пресечения судом в оспариваемом решении отражена, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из оспариваемого постановления суда первой инстанции видно, что действующая мера пресечения в отношении ФИО7 продлена с учетом возбужденного уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. Указанное решение вынесено с учетом полученных органом предварительного расследования по делу достаточных данных, свидетельствующих о событии преступления, и что у следствия имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО7 к совершению инкриминируемого преступления, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил причастность последнего в указанном преступлении, не обоснован. 

Вопросы о доказанности вины и оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом принято с соблюдением положений ст. ст. 108-109 УПК РФ, каких-либо нарушений прав обвиняемого ФИО7, ухудшения его положения судом допущено не было.

Сведения о личности ФИО7, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО7, в представленном материале не имеется. Такие данные не представлены и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела, правовой позиции высших судов Российской Федерации не противоречит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8

копия верна:

Судья ФИО8