Мотивированное 

решение

 составлено 23 ноября 2017 года Дело № 2-1099/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. Е. Ярошенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к призывной комиссии Ярославской области, призывной комиссии Тутавеского муниципального района Ярославской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к призывной комиссии Ярославской области, призывной комиссии Тутаевского муниципального района Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит на воинском учете в военном комиссариате в качестве лица, подлежащего призыву на военную службу. В период призывной компании весна-лето 2016 года в отношении ФИО1 призывной комиссией Тутаевского муниципального района было проведено медицинское освидетельствование на предмет установления степени годности к прохождению военной службы по состоянию здоровья. В связи с наличием у ФИО1 заболеваний 

<

данные изъяты> призывной комиссией 30.06.2016 года было принято решение присвоить категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе» и об освобождении его от призыва на военную службу. 

Решением призывной комиссии Ярославской области от 08.07.2016 года вышеуказанное решение призывной комиссии Тутаевского муниципального района было отменено, истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. В октябре 2016 года призывной комиссией Тутаевского муниципального района при наличии тех же заболеваний ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, 19.12.2016 года призван на военную службу, которую проходил в в/ч 30616-5 Министерства обороны РФ. 

14.03.2017 года истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны РФ, по заключении которой истец был признан «В» - ограниченно годным к военной службе 

<

данные изъяты>, и уволен в запас из рядов ВС РФ. 

Моральный вред, причиненный истцу, 

<

данные изъяты>. Кроме того, его обращения с жалобами к начальникам, вызывали насмешки со стороны сослуживцев, по причине чего, он испытывал чувство унижения и постоянные переживания. Из-за призыва на военную службу истец был вынужден оформить академический отпуск, в результате чего не получил вовремя диплом об окончании учебного заведения и был лишен возможности трудоустроиться по специальности. Также с декабря был лишен пособия в размере 9000 рублей, что повлекло дополнительную финансовую нагрузку на его опекунов.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что на службу он был призван в декабре 2016 года, служил в город 

<

адрес>, потом был переведен в госпиталь в 

<

адрес>. Ухудшение состояния здоровья началось сразу после начала несения военной службы, поскольку при ношении военной формы началось 

<

данные изъяты>, в связи с чем обращался за медицинской помощью. Его неоднократно госпитализировали в медсанчасть, где оказывали медицинскую помощь, в дальнейшем был переведен в госпиталь. Примерно в январе-феврале 2017 г. был направлен на военно-врачебную комиссию, где ему была присвоена категория «В» - ограниченно годный к военной службе, в связи с чем был уволен в запас. Для направления на освидетельствование ему приходилось постоянно обращать на себя внимание руководства воинской части, что негативно сказывалось на его положении среди военнослужащих. В связи с незаконным призывом на военную службу он не может восстановиться в учебе, не может устроиться на работу, находится на иждивении у своего опекунов-пенсионеров, что причиняет нравственные страдания. 

Представитель истца по устному ходатайству – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что диагностированное у ФИО1 заболевание при прохождении им военной службы, имелось у него и на момент призыва на военную службу.

Представитель ответчика – призывной комиссии Тутаевского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО3, она же представитель по доверенности привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц военного комиссариата 

<

адрес> и военного комиссариата 

<

адрес>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что призывная комиссия Тутаевского муниципального района Ярославской области является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 26.05.2017 г. по административному делу по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Ярославской области о признании незаконным решения призывной комиссии Ярославской области, в удовлетворении заявленных требований было отказано, решения призывной комиссии от 06.10.2016 г. и от 06.12.2016 г. им не оспаривались, вопрос о назначении независимой военно-врачебной экспертизы им не ставился.

Представитель ответчика – призывной комиссии Ярославской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истец был призван на военную службу законно, заболеваний, препятствующих ее прохождению, у него не имелось.

Ответчик Министерство Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области, надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представили письменный отзыв, в котором полагали, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство Обороны РФ, кроме того, полагали, что сумма морального вреда, заявленная в иске, завышена и необоснованна.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство Обороны РФ, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 указанного закона, граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 указанного закона).

Согласно пункту 1 статьи 22 указанного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по результатам медицинского освидетельствования, призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение.

Как следует из материалов личного дела призывника, решением призывной комиссии Тутаевского муниципального района от 30.06.2016 года ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования была присвоена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе на основании 

<

данные изъяты>, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года, был установлен диагноз «

<

данные изъяты>

В дальнейшем данный диагноз и заключение были признаны необоснованными и ФИО1 был направлен на новое освидетельствование, назначенное на 07.07.2016 г.

Решением призывной комиссии Ярославской области от 07.07.2016 года ФИО1 была присвоена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании 

<

данные изъяты>, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года, установлен диагноз – 

<

данные изъяты>, не затрудняющий ношение военной формы одежды, обуви и снаряжения, «

<

данные изъяты> 

Решением медицинской комиссии Тутаевского муниципального района от 04.10.2016 года ФИО1 также была присвоена категория годности 

<

данные изъяты> на основании 

<

данные изъяты>, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года.

Решением призывной комиссии от 06.10.2016 г. ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 03.12.2016 г. в связи с обучением в образовательном учреждении. Решением от 06.12.2016 г. ФИО1 был призван на военную службу, направлен для прохождения службы в в/ч 30616-5 

<

адрес> 

Заключением военно-врачебной комиссии № 436 от 14.03.2016 г. ФГКУ 422 Военного госпиталя Минобороны России ФИО1 был признан ограниченно годным к военной службе, установлена категория годности «В» - ограниченного годен к военной службе. Приказом командира войсковой части 30616-5 № 55 от 24 марта 2017 г. истец был уволен в запас на основании 

<

данные изъяты> и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565) по состоянию здоровья и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат Ярославской области г. Ярославль. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 26.05.2017 г. по административному делу по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Ярославской области о признании незаконным решения призывной комиссии Ярославской области, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии от 07.07.2016 г., поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего не установлено при рассмотрении дела. Оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. Достоверных и бесспорных доказательств того, что на период проведения обследования комиссией по медицинскому освидетельствованию 07.07.2016 г. и вынесения решения призывной комиссии Ярославской области о признании истца годным к военной службе с незначительными ограничениями и отмене решения призывной комиссии Тутаевского муниципального района от 30.06.2016 года, у ФИО1 имелось заболевание, подпадающее под признаки категории годности к военной службе В: ограниченно годен к военной службе, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанным решением было установлено, что ФИО1 не ставил перед призывной комиссией вопрос о назначении независимой военно-врачебной экспертизы.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1084 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения ст. 151 ГК РФ распространяются лишь на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу указанных норм обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение военно-врачебной комиссии № 436 от 14.03.2017 г., которым ФИО1 был признан «В» - ограниченно годным к военной службе, не свидетельствует о наличии у него диагноза, послужившего основанием для установления ему указанной категории годности к военной службе на момент прохождения им медицинского освидетельствования 07.07.2016 г. и 04.10.2016 г.

При этом доказательств обратного истцом не представлено. 

Напротив, из представленных суду материалов следует, что диагноз 

<

данные изъяты> было установлено ФИО1 только 14.03.2017 г., то есть после его призыва на военную службу, в результате которого 24.03.2017 г. он был уволен в запас.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что призывной комиссией при проведении освидетельствования 07.07.2017 г. и 04.10.2017 г. было в полной мере учтено состояние здоровья истца, а также о том, что результаты медицинского освидетельствования были основаны на полном комплексе диагностических мероприятий и исследований с учетом всей совокупности имеющихся у ФИО1 заболеваний.

Действия призывной комиссии не могут расцениваться в качестве действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. 

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, как не нашедшие свое подтверждение материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров