Дело № 2-636/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Кемерово 5 июля 2017 года 

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Курпас К.С., 

при секретаре Красниковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Е.Н.В.. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей. 

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** в городе Кемерово на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н № **, под управлением Г.А.П. и 

<

данные изъяты>, г/н № **, под управлением Е.М.Н.., собственником данного автомобиля является истец Е.М.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Г.А.П. 

Истец обратился в ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». 

Согласно заключению № ** от **.**,**, составленному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ** с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, размер не возмещенного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей. На проведение оценки истец понес убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Претензия направлена ответчику **.**,**, однако оставлена без ответа. 

Истец, с учетом изменения исковых требования, просит взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **.**,** по **.**,** в размере 

<

данные изъяты> рублей и по день фактической оплаты ответчиком, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец Е.М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.84).

В судебном заседании представитель истца - С.С.В.., действующий на основании доверенности от **.**,**, измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Г.М.А.., действующий на основании доверенности № ** (А) от **.**,**, заключение судебной экспертизы не оспорил, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Вопрос о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда. 

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца Е.Н.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 п. п. 1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 п.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от **.**,** в ред. Федерального закона от **.**,** № 223-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «б» п. 18, п. 19, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от **.**,** № ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что **.**,** в городе Кемерово на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н № **, под управлением Г.А.П. и 

<

данные изъяты>, г/н № **, под управлением Е.М.Н. собственником данного автомобиля является истец ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Г.А.П.., нарушившего п. 

<

данные изъяты> ПДД. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, паспортом транспортного средства (л.д. 5, л.д. 5-оборот, 18).

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № ** от **.**,**, гражданская ответственность истца Е.Н.В.., как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № **, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 19).

**.**,** истец Е.Н.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается курьерской накладной № ** от **.**,** (л.д. 92). 

Из акта осмотра транспортного средства № 

<

данные изъяты> от **.**,** (л.д. 51-53), платежного поручения № ** от **.**,** (л.д.61) усматривается, что событие, произошедшее **.**,**, признано ЗАО «МАКС» страховым случаем, **.**,** истцу Е.Н.В. выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 6-15).

Согласно квитанции № ** от **.**,**, Е.Н.В. за проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оплатил ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 87).

**.**,** истец ФИО1 направил в ЗАО «МАКС» претензию с требованием о выплате разницы между стоимостью причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.90-91), что подтверждается также курьерской накладной № ** от **.**,** (л.д.93). 

Ответчик на претензию истца не ответил.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Судебная лаборатория» № ** от **.**,**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ** на дату ДТП **.**,** с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 72-80).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего **.**,** по вине водителя Г.А.П.., был поврежден принадлежащий Е.Н.В. автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № **. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание, что сумма причиненного Е.Н.В. имущественного ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик ЗАО «МАКС» обязан был возместить Е.Н.В. причиненные вследствие этого события убытки. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что выплаченная ЗАО «МАКС» сумма страхового возмещения не соответствует размеру причиненных ФИО28 вследствие дорожно-транспортного происшествия убытков в застрахованном имуществе. 

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 61).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе экспертное заключение № 

<

данные изъяты> от **.**,**, представленное в материалы дела стороной ответчика, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что при определении суммы страхового возмещения следует учитывать стоимость восстановительного ремонта, определенную в экспертном заключении ООО «Экспертно-Судебная лаборатория» № ** от **.**,** в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами и свидетельством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Ответчиком правильность указанного заключения не оспаривалась и сторона ответчика в судебном заседании не заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, выводы эксперта подтверждаются другими письменными материалами дела, в частности, актом осмотра транспортного средства, из которого следует, что характер повреждений транспортного средства аналогичен характеру повреждений, установленных заключением судебной экспертизы.

Кроме того, объем и характер повреждений транспортного средства, указанный в экспертном заключении № 

<

данные изъяты> от **.**,**, не опровергает объем и характер повреждений, указанный в экспертном заключении № ** от **.**,**.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – 

<

данные изъяты> рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке). 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «МАКС» не в полном объеме выплатило страховое возмещение, на ответчика должна быть возложена ответственность за нарушение сроков выплаты. Поскольку после ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения **.**,**, срок для выплат истекает **.**,**. Выплату произвели **.**,**, но не в полном размере. Следовательно, на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей с **.**,** подлежит исчислению неустойка и по **.**,** (дата вынесения решения), что составляет 

<

данные изъяты> дней.

Таким образом, неустойка составляет: 

<

данные изъяты> рублей х 

<

данные изъяты> % х 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая, что сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору страхования, учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает правильным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей и взыскать указанную сумму с ЗАО «МАКС» в пользу Е.Н.В.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить их частично.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком права истца как потребителя, поскольку в нарушение положений заключенного договора ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, в связи с чем истец испытал чувство неуверенности и унижения, понимая, что его законные интересы нарушены и со стороны страховой компании не проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации. Кроме того, любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. 

Однако заявленный размер компенсации морального вреда суд находит завышенным. С учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1. Федерального закона от **.**,** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, взысканной судом в счет страхового возмещения, что составляет 23 170,75 копеек (13 341,50 рублей:2).

Согласно квитанции № ** от **.**,**, ФИО1 понес расходы на проведение независимой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 87). Указанные расходы в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от **.**,** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца, поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказания юридических услуг от **.**,** усматривается, что расходы Е.Н.В. на оплату услуг представителя составили 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 86). Факт оплаты данных расходов также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** (л.д.87).

Учитывая категорию дела, проделанную представителем работу (участие в 2 судебных заседаниях, составление искового заявления, инициативу представителя истца в проведении судебной экспертизы, вследствие которой было установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, не соответствует размеру причиненных ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия убытков в застрахованном имуществе), принципа разумности, справедливости, учитывая, что ответчик не возражал против взыскания заявленной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя заявленную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности, расходов на оплату досудебного урегулирования спора, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. За оформление нотариально удостоверенной доверенности истцом уплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается подлинником доверенности, который приобщен к делу (л.д.94), в связи, с чем суд считает, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Расходы на оплату досудебного урегулирования спора суд также относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Кроме того, из раздела 

<

данные изъяты> договора на оказание юридических услуг следует, что сумма по досудебной претензии оплачивается отдельно от суммы основного договора. Расходы истца на составление досудебной претензии с учетом доставки курьером составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** (л.д.87).

Также, из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца Е.Н.В. (л.д. 67-68).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** истец оплатил стоимость проведения судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.87).

Согласно сопроводительного письма ООО «Экспертно-Судебная лаборатория» на момент окончания производства оплата поступила в полном объеме (л.д.71).

Указанные расходы суд также относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая дело по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, при расчете государственной пошлины размер удовлетворенных требований следует определять с учетом суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, без учета применения судом ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истец в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета. Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании ст.330.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, установленная для исковых требований имущественного характера - 

<

данные изъяты> рублей, и государственная пошлина, установленная для исковых требований неимущественного характера - 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.Н.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Е.Н.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей (начислять неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства), убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебного урегулирования в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части требований Е.Н.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Курпас К.С. Мотивированное решение изготовлено: **.**,**.