ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Кубаревой А.Н., 

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Миронова Н.Г.,

потерпевшего П3,

его представителя адвоката Лукашова С.М.,

представителя несовершеннолетних потерпевших П1 и П2 Н.,

при секретаре судебного заседания Кизима А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 09.05.2016 около 20 часов 05 минут, управляя автомобилем ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги г. Морозовск - г. Цимлянск – г. Волгодонск Ростовской области со стороны г. Волгодонска в сторону г. Цимлянска со скоростью около 50 км/час.

Проезжая в районе 93 км+647,3 м. автодороги г. Морозовск – г. Цимлянск – г. Волгодонск Ростовской области, ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на М., которая переходила проезжую часть автодороги слева направо относительно движения данного автомобиля, вне пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия М. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела – ушибленных ран лица, обширных ссадин на кожных покрова груди, живота, верхних и нижних конечностей, кровоподтеков на кожных покровах груди слева, на левом бедре, разрыв позвоночного столба на уровне 10 грудного позвонка с разрывом спинного мозга, ушиб легких, разрыв повздошно-крестцового сочленения справа, переломы лобковой и седалищной костей слева, открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку «вред, опасный для жизни человека», от которых М. впоследствии скончалась 09.05.2016. 

Нарушение ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением смерти М.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, дал показания о том, что около 20 часов 09.05.2016 ехал на своем автомобиле ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак № из г. Волгодонска в г. Цимлянск Ростовской области, со скоростью около 50-60 км/час. Проехав мост через судоходный канал, дорогу ему внезапно стала справа налево перебегать женщина, которая находилась на расстоянии около 15 метров от его автомобиля. Вследствие чего он не смог предотвратить наезд на пешехода, так ка не располагал технической возможностью это сделать. Проехав около 100 метров после столкновения с пешеходом, он остановился и стал сдавать назад. Присутствовал при осмотре места происшествия, пояснял сотрудникам полиции где именно произошел наезд на пешехода.

Признаёт факт наезда на пешехода, но не считает, что он нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П3, который в судебном заседании пояснил, что погибшая М. являлась ему женой. 09.05.2016 примерно с 12 часов М. находилась у своей подруги, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, а затем поехала вместе с ней и ее знакомыми в г. Цимлянск. Около 20 часов 20 минут он позвонил М. на сотовый телефон, но трубку взяла С10 и сообщила, что его жена попала в ДТП, в результате чего ее госпитализировали в БСМП №3 г. Волгодонска. В больнице он узнал, что М. скончалась от полученных травм по дороге в больницу.

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего П1, который в судебном заседании пояснил, что погибшая М. являлась его матерью, вследствие ее смерти ему причинен моральный вред.

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего П2, который в судебном заседании пояснил, что погибшая М. являлась его матерью, вследствие ее смерти ему причинены нравственные страдания, причинен моральный вред.

- показаниями свидетеля С2, который пояснил суду, что 09.05.2016 примерно в 18 часов 00 минут вместе со своей женой С1 и ее подругой М. поехал в г. Цимлянск, где они отдыхали, гуляли в парке, выпивали пиво. Примерно в 19 часов 20 минут они собрались ехать домой на принадлежащем ему автомобиле Мерседес Бенц Виано государственный регистрационный знак № (микроавтобус) под управлением его знакомого С14 При этом М. села на переднее пассажирское сидение, а он и жена расположились в салоне микроавтобуса. М. попросила высадить ее в районе садоводства у кольца на старую цимлянскую дорогу, пояснив, что собирается навестить свою коллегу.

Примерно в 19 часов 55 минут С14 остановил автомобиль на правой обочине автодороги г. Морозовск – г. Цимлянск – г. Волгодонск примерно, перед поворотом на пионерский лагерь, напротив кольца. М. вышла из микроавтобуса. Он и жена тоже вышли, чтобы попрощаться с Натальей. Они обошли автомобиль сзади. Какое-то время они стояли возле машины, около 5 минут общались, при этом М. находилась в адекватном состоянии, ее речь и походка не были нарушены. Затем они попрощались, после чего М. стала переходить дорогу, а он и С1 сели в автомобиль, поэтому оставшуюся часть пути М. он не видел, но услышал сильный хлопок. Выглянув из автомобиля, он увидел М., которая лежала на дороге лицом вниз в районе линии горизонтальной разметки полосы движения транспортных средств со стороны г. Волгодонска в сторону г. Цимлянска. Он сразу же сообщил об этом С1 и С14, а сам подбежал к М. Автомобиль, который сбил М. отсутствовал. В это время стал останавливаться встречный и попутный автотранспорт. Один из водителей, припарковавшийся рядом с его автомобилем, помог им выставить знак аварийной остановки. С10 вызвала скорую помощь. Спустя около 10 минут к ним подошел пожилой мужчина, как теперь известно ФИО1 и пояснил, что это он совершил наезд. Еще через 20-30 минут к месту ДТП подъехали сотрудники скорой помощи, которые увезли М. в больницу. Одновременно с сотрудниками скорой помощи на место ДТП прибыли сотрудники ГАИ. В момент ДТП погода была ясная, асфальт сухой, видимость – более 300 метров, были сумерки. На месте ДТП было много осколков стекла, пластиковые элементы, следы крови.

Также пояснил, что позже принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого производились замеры на разных отрезках пути пешехода, при этом следователь фиксировал время на секундомере. Подтвердил порядок проведения данного следственного действия.

- показаниями свидетеля С1, которая в судебном заседании дала показания, сходные по содержанию с показаниями С2 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

- показаниями свидетеля С14, который пояснил в судебном заседании, что 09.05.2016 около 18 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый С2 и попросил отвезти его и двух девушек в г. Цимлянск на принадлежащем С2 автомобиле Мерседес Бенц Виано государственный номер № (микроавтобус), пояснив, что сам ехать не может, так как выпил пиво. Он согласился.

На вышеуказанном автомобиле он отвез С2, С10 и М. в г. Цимлянск, где они находились примерно до 19 часов 20 минут. Возвращаясь в г. Волгодонск, М. попросила высадить ее в районе садоводства, так как собиралась в гости к своей подруге, которая проживает в данном садоводстве в своем доме. Он остановил автомобиль на обочине справа, то есть по ходу движения в г. Волгодонск, не доезжая поворота на пионерский лагерь, напротив кольца. В это время уже смеркалось, но видимость была хорошая, погода ясная, асфальт был сухой. Припарковавшись, он не стал глушить мотор, оставил включенным ближний свет фар. М., С2 и С10 вышли из машины и остановились возле задней части автомобиля. Пообщавшись примерно 3-5 минут, М. стала переходить дорогу, а С1 сели в автомобиль. Спустя несколько секунд, он услышал сильный хлопок, а затем видел, что М. сбил автомобиль. Он сразу же вышел из автомобиля, вместе с С2 и С1 подбежали к М., которая лежала на дороге. Автомобиля, который сбил М., он на месте ДТП изначально не увидел. Спустя некоторое время к ним подошел ФИО1 и пояснил, что это он совершил наезд на пешехода. Чуть позже приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники ДПС. На месте ДТП были осколки стекла и элементы пластмассовых деталей автомобиля.

- показаниями свидетеля С16, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что с января 2011 года он состоит в должности инспектора дорожно-постовой службы ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское». 09.05.2016 он находился на дежурных сутках. Около 20 часов 20 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о произошедшем ДТП на автодороге г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск Ростовской области в районе съезда на кольцевое движение проезжей части Цимлянского шоссе. После чего он незамедлительно выехал на место ДТП, где по прибытию им было установлено, что 09.05.2016 года около 20 часов ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге со стороны г. Волгодонска в сторону г. Цимлянска. В это время в районе 93 км.+647,3 м. указанной автодороги вне пешеходного перехода проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля дорогу переходила пешеход М. ФИО1 своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, продолжил движение в том же направлении и допустил наезд на пешехода М., в результате чего последняя получила телесные повреждения, была направлена в ГБСМП №3 г. Волгодонска, но при транспортировке в больницу скончалась. Находясь на месте происшествия, им со слов водителя и очевидцев было установлено предполагаемое место наезда на пешехода, с участием свидетелей была воссоздана обстановка предшествующая наезду, при этом установлено направление движения пешехода по проезжей части. После чего для оформления материала дорожно-транспортного происшествия им были приглашены двое понятых, которым перед началом осмотра места ДТП были разъяснены права, а также сам порядок его производства. В их присутствии были произведены необходимые замеры в районе места ДТП, а именно: замеры ширины дороги, место наезда на пешехода и само расположение транспортного средства после остановки, а также других элементов в зоне произошедшего. По окончанию замеров была составлена схема места ДТП, изучив которую все участвующие лица расписались в ней, тем самым, подтверждая, что с произведенными замерами были согласны. Также участвующие лица расписались в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, который составлялся следователем С3, прибывшей в составе следственно-оперативной группы.

Водитель ФИО1, прежде чем подписал схему, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, внимательно все прочитал и просмотрел, на месте происшествия вел себя адекватно произошедшему, был взволнован. В дальнейшем был освидетельствован на состояние опьянения, которое установлено не было. Так же им при оформлении процессуальных документов было дано объяснение по факту произошедшего, водитель пояснил, что с учетом его движения первоначально даже не видел на кого он допустил наезд, почувствовав удар в переднюю часть своего автомобиля, откуда появился пешеход и в каком направлении он двигался не видел.

- показаниями свидетеля С3, которая пояснила суду, что 09.05.2016 выезжала в составе следственной группы на место ДТП на трассе Волгодонск-Цимлянск по направлению движения в сторону г. Цимлянска, так как находилась на дежурстве. Она составила протокол осмотра места происшествия. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД и ФИО1, его супруга, потерпевшую к тому времени уже увезли. Место наезда определил сотрудник ГИБДД, в месте наезда стоял маячок. ФИО1 давал пояснения о том, что потерпевшая передвигалась по автодороге слева на право. Потом были опрошены очевидцы, которые подтвердили то же самое, их показания совпадали. ФИО1 пояснил, что двигался со скоростью 50 км/час вместе с супругой, на улице было темно, фары были включены. Покидал ли ФИО1 место ДТП, ей не известно. 

- показаниями свидетеля С9, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 09 мая 2016 года в вечернее время около 20 часов 55 минут он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого для участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия произошедшем на автодороге г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск Ростовской области в районе съезда на кольцевое движение проезжей части Цимлянского шоссе г. Волгодонска.

На момент составления документов погода была ясной, темное время суток, видимость в свете фар, искусственное освещение отсутствует, дорожное покрытие асфальтобетон, сухое, без дефектов. В дальнейшем инспектор ОГИБДД ему пояснил, что в предполагаемом месте произошел наезд на пешехода, а именно 09.05.2016 около 19 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2103 регистрационный знак №, двигался по автодороге со стороны г. Волгодонска в сторону г. Цимлянска, где в районе 93км+647.3 м указанной автодороги допустил наезд, на двигающегося вне пешеходного перехода слева направо относительно движения вышеуказанного автомобиля пешехода М., в результате чего последняя получила телесные повреждения. На момент его присутствия пострадавшей на проезжей части не было, со слов инспектора она была госпитализирована в БСМП №3 г. Волгодонска. Также для участия в осмотре места ДТП был приглашен еще один понятой, им были разъяснены права и порядок производства осмотра, по результатам которого будет составлена схема места ДТП и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем в их присутствии была составлена схема ДТП, на которой было зафиксировано предполагаемое место наезда автомобиля на пешехода, следы колес транспортного средства на проезжей части, расположение транспортного средства с механическими повреждениями передней части и проведены другие замеры, которые фиксировались сотрудником ГИБДД с помощью замеров (рулетки) их взаимного расположения на автодороге. На проезжей части автодороги г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск далее отмеченного места наезда по ходу движения автотранспорта частично на правой обочине располагался автомобиль ВАЗ 2103, который имел серьезные механические повреждения в передней части кузова. После произведенных замеров была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия и заполнен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, который, как он понял, составлялся следователем - девушкой. Изучив данные документы и удостоверившись в их достоверности, он расписался в них, так как был полностью согласен с отраженными в них данными. Так же в ходе разбирательства по данному факту водитель ФИО1 совместно со всеми участвующими лицами присутствовал при составлении схемы места ДТП и других процессуальных документов. На месте ДТП вел себя адекватно произошедшему (л.д.191-192).

- показания свидетеля С15, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, сходными по содержанию с показаниями свидетеля С9 относительно обстоятельств проведения осмотра места происшествия (л.д.193-194).

- показаниями свидетеля С11 K.Л., который показал суду, что 09.05.2016 около 13 часов 00 минут созвонился со своей родной сестрой М., договорились вместе съездить в 

<

адрес>, так как хотели поздравить их бабушку с праздником. Примерно в 13 часов 30 минут он забрал своих племянников, то есть детей ФИО2, поехал в вышеуказанный хутор. В гостях они находились до 20 часов 10 минут. До указанного времени он с М. не созванивался, ее местонахождения не знал. Двигаясь в сторону г. Волгодонска по автодороге г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск Ростовской области, подъезжая к судоходному каналу снизил скорость автомобиля до 60-70 км/час. В этот момент заметил впереди себя несколько автомобилей, в том числе оперативных служб, понял, что произошло ДТП. Проезжая место ДТП, заметил, что на дороге лежит женщина. Останавливаться не стал, так как ему нужно было отвезти детей домой.

Когда подъезжал к дому сестры, ему на сотовый телефон позвонил П3 и сообщил, что М. попала в ДТП и сейчас находится в больнице. В больнице ему сообщили, что его сестра скончалась в результате телесных повреждений, полученных в ДТП. Об обстоятельствах ДТП ему известно со слов С1 и С2

- показаниями свидетеля С12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, она работала вместе с М., поддерживали дружеские отношения. Ранее М. неоднократно была со своей семьей в ее доме, расположенном в СНТ «Х», №. 09.05.2016 в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут с коллегами по работе, в том числе и М., находились в парке «Победа» на параде, посвященном празднику «9 Мая». После того как закончились торжественные мероприятия она пригласила всех своих коллег приехать к ней в частный дом с целью дальнейшего празднования и отдыха на природе. М. сказала, что к ней не поедет, так как планирует этот день провести совместно со своей семьей. После чего они расстались, а многие ее сотрудники откликнулись на ее предложение и в дальнейшем все направились к ней домой. Около 20 часов 00 минут, она решила позвонить М. и узнать, как у нее дела, однако на несколько ее звонков М. не ответила.

Примерно около 21 часа 00 услышала звук сирены скорой медицинской помощи или полиции, раздававшиеся со стороны Цимлянского шоссе. 10.05.2016 от коллег узнала, что М. погибла в ДТП, а именно, что ее сбил автомобиль, когда она переходила проезжую часть автодороге г. Морозовск — г. Цимлянск - г. Волгодонск. Предполагает, что М. могла идти к ней домой по адресу СНТ «Х», дом №, для этого ей необходимо было пересечь проезжую часть, выйдя на Цимлянское шоссе и в дальнейшем по ходу движения войти в дачный массив, пройдя около 400 метров. Как именно произошел наезд автомобиля на М. ей не известно (т.1 л.д.198-199).

- показаниями эксперта Друцкого, который пояснил суду, что проводил экспертизу по постановлению следователя С4, в котором были изложены обстоятельства дела. Телесные повреждения потерпевшей говорят о том, что в момент столкновения с автомобилем, она находилась к нему лицом: открытый перелом левой голени по передней поверхности, перелом таза, ушиб легких, весь комплекс повреждений не исключает удара слева на право, таким образом он сделал вывод, что удар был слева на право. В момент удара она могла повернуться. На теле М. был комплекс повреждений, характерных для переезда. Об этом свидетельствует и обширность причиненных телесных повреждений. Явно, что было отбрасывание на капот, но при этом черепно-мозговой травмы у М. не было. Перелом позвоночного столба на уровне десятого позвонка характерен для переезда или для наезда на тело автомобилем. Состояние алкогольного опьянения не могло повлиять на телесные повреждения, оно могло повлиять только на реакцию человека.

- показаниями свидетеля С4, который пояснил в судебном заседании, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Все следственные действия проводились с учетом требований закона. ФИО1 был допрошен в присутствии его защитника, при этом он на него какого-либо давления не оказывал, показания ФИО1 давал самостоятельно. По окончании допроса ФИО30 ознакомился с протоколом и расписался в нем, каких-либо замечаний от него или заявлений не поступило. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, изученными в судебном заседании:

Согласно рапорту инспектора ДПС OB ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» С16 установлено, что 09.05.2016 около 20 часов 05 минут на Цимлянском шоссе, 26 в г. Волгодонске Ростовской области имело место дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо. В результате данного ДТП пешеход М. получила телесные повреждения, от которых скончалась (л.д.5).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2016 следует, что осмотр производился в условиях ясной погоды, при искусственном освещении, при температуре воздуха +15 С, в направлении от г. Волгодонска к г. Цимлянску. Проезжая часть горизонтальная, без дефектов, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - частично сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 8 метров. К проезжей части примыкают: справа - полоса для въезда и выезда на Цимлянское шоссе, слева - полоса предназначенная для движения транспортных средств с противоположного направления. Далее расположены: справа - лесонасаждения, слева - обочина, лесонасаждения. Координаты места происшествия: 93км+647.3 м. автодороги г. Морозовск - г. Цимлянск – г. Волгодонск. Следы шин на проезжей части - отсутствуют. Осмотром транспортного средства ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак № зафиксированы механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего регистрационного знака, капота, лобового стекла, передней правой блок фары (л.д.21-31).

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2016 место ДТП расположено на автодороге г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск Ростовской области. Место наезда расположено на автодороге г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск в полосе движения транспортных средств со стороны г. Волгодонска в сторону г. Цимлянска Ростовской области на расстоянии 0.4 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ 2103 регистрационный знак № и 647.3 м. до мнимой оси пересечения с километровым столбом 93 км. Направление движения автомобиля ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак № со стороны г. Волгодонска в сторону г. Цимлянска. Пешеход двигался, слева направо по проезжей части автодороги г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск и преодолел расстояние с момента выхода на проезжую часть до предполагаемого места наезда 7.6 метров. След волочения расположен на автодороге г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск в полосе движения транспортных средств со стороны г. Волгодонска в сторону г. Цимлянска на расстоянии 3.7 м. от правой обочины - начало и 640.4 м. до мнимой оси пересечения с километровым столбом 93 км., конец 2.8 м. от правой обочины - общей длиной 23.7 м. Автомобиль ВАЗ 2103 регистрационный знак № расположен частично на правой обочине на расстоянии 1,2 метра от переднего левого колеса до правого края проезжей части и 600 метров от заднего левого колеса до мнимой оси пересечения с километровым столбом 93 км. (л.д.20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.07.2016 с участием свидетеля С2 проведен осмотр с целью установления направления и времени движения пешехода М. с момента, когда пешеход вышел на проезжую часть автодороги г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск, и двигаясь слева направо, преодолел расстояние с момента возникновения опасности до предполагаемого места наезда равное 7.6 метров. Согласно проведенному осмотру, было установлено время преодоления статистом указанного участка проезжей части, которое составило в темпе быстрого шага за 4.56 сек., 4.57 сек., 4.61 сек (л.д.88-93).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от 25.11.2016 следует, что смерть М. наступила 09.05.2016 года от сочетанной травмы головы и тела. При исследовании трупа, обнаружены следующие повреждения: ушибленные раны лица; обширные ссадины на кожных покровах груди, живота, верхних и нижних конечностей, кровоподтеки на кожных покровах груди слева, на левом бедре; разрыв позвоночного столба на уровне 10 грудного позвонка с разрывом спинного мозга, ушиб легких; разрыв повздошно-крестцового сочления справа, переломы лобковой и седалищной костей слева; открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени, оскольчатый перелом обеих костей правой голени. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами или о таковые, находятся в прямой причинной связи со смертью, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку «вред, опасный для жизни человека» и укладываются в механизм травмы полученной при дорожно-транспортном происшествии при наезде с последующим переездом. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа М. обнаружен этиловый спирт в количестве 1,98%, что соответствует алкогольному опьянению средней степени (л.д.135-139).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 11.08.2016 по результатам проведенной автотехнической экспертизы следует, что остановочный путь автомобиля ВАЗ-2103, при движении со скоростью 50,60,90 км/ч в данных дорожных условиях составлял 29.1м, 38.3м и 72.8м соответственно.

Расстояние от места наезда, на котором мог находиться автомобиль ВАЗ-2103 в момент начала движения пешехода на пути, указанном в исходных данных, составляло 29.9 - 115.3 м. В условиях данного происшествия согласно представленным исходным данным во всех вариантах водитель автомобиля ВАЗ-2103, при движении со скоростью 50 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

При движении со скоростью 60 км/ч, водитель автомобиля ВАЗ 2103 согласно момента возникновения для него опасности, а именно когда пешеход вышел на проезжую часть автодороги г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск, и двигаясь слева направо, преодолел расстояние с момента возникновения опасности до предполагаемого места наезда равное 7.6 метров располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

При движении со скоростью 90км/ч, водитель автомобиля ВАЗ 2103 согласно момента возникновения для него опасности, а именно когда пешеход вышел на проезжую часть автодороги г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск, и двигаясь слева направо, преодолел расстояние с момента возникновения опасности до предполагаемого места наезда равное 7.6 метров располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. 

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-2103 надлежало действовать в соответствии требованиями п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.100-105).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Признавая вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, отвечающими требованиям закона. Каждое из экспертных исследований проведено в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях. Перед исследованием, представленные в распоряжение экспертов объекты, изучались экспертами.

Из заключений экспертов видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлениях о назначении экспертиз, так и в соответствующих заключениях. Исследования проводились в рамках поставленных вопросов.

Заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона уполномоченными на то лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов, или ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, суд находит заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало то, что потерпевшая М. резко вышла на дорогу и стала скорым шагом переходить дорогу справа налево относительно движения его автомобиля, вследствие чего он не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не успев даже начать торможение.

Доводы подсудимого ФИО1 были проверены в судебном заседании. 

Согласно показаниям свидетелей С2, С1 и С14 пешеход М. переходила автодорогу вне пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО1 Видимость на момент совершения ДТП была хорошая, то есть водитель мог видеть пешехода переходящего проезжую часть. Свидетель С3 пояснила, что при осмотре места происшествия ФИО1 пояснял, что пешеход переходил автодорогу слева направо.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что не видел откуда вышел пешеход, а в судебном заседании изменил свою позицию, пояснив, что пешеход переходил дорогу справа налево.

В связи с изложенным суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 данным в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С2, С1, С14, С3 

Критически суд относится к утверждениям стороны защиты о том, что свидетели С2, С10 и С14 в судебном заседании дали противоречивые показания. Установлено, что указанные свидетели, как в ходе следствия, так и в судебном заседании давали последовательные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Их показания согласуются с показаниями свидетеля с данными протокола осмотра места происшествия, оснований оговаривать ФИО1 у них не имеется. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела отсутствуют. Оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимыми, в судебном заседании установлено не было, равно как и не выявлено оснований подвергать их сомнению.

Осмотр места происшествия 09.05.2016 был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний по порядку проведения данного следственного действия не поступало. Все замеры были произведены в присутствии понятых. Место наезда на пешехода было определено исходя из следов волочения и показаний очевидцев, которые присутствовали на месте происшествия. Вследствие изложенного, у суда не имеется оснований для признания данного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Суд считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает, что пешеход переходил дорогу справа налево, так как телесные повреждения на теле М. расположены слева.

В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт С5, который пояснил, что в момент наезда пешеход была повернута к автомобилю лицом, о чем свидетельствуют переломы передней поверхности голеней. Кроме того, определять по локализации телесных повреждений направление движения пешехода нельзя. 

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты.

Свидетель ФИО30 P.M. пояснила в судебном заседании, что ФИО1 является ее мужем. У них имеется автомобиль ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак №. 09.05.2016 около 20 часов она вместе со своим мужем ехали на автомобиле в г. Цимлянск. Она сидела на переднем пассажирском сидении. Спускаясь с моста через судоходный канал, автомобиль двигался с включенным светом фар. Подъезжая к кольцу расположенному по правую сторону Цимлянского шоссе, им навстречу двигался поток автомобилей. В это время справа на лево дорогу неожиданно стала переходить женщина, а затем она почувствовала сильный удар. От данного удара лобовое стекло автомобиля с ее стороны разбилось, и частично залетело в салон автомобиля. Ее муж не успев ничего предпринять, проехал по инерции несколько десятков метров. Остановившись на обочине, ФИО1 сразу же вышел из автомобиля, сказал, что сбил человека и попросил вызвать скорую помощь.

Когда она и ФИО1 подошли к месту ДТП, там уже собралось много народу. Пострадавшая лежала на дороге лицом вниз. Прибывшие сотрудники ГАИ с участием ФИО1 составили схему ДТП и другие процессуальные документы.

Свидетель С18 в судебном заседании пояснил, что 09.05.2016 года около 20 часов, он, управляя автомобилем «Киа Серато» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск Ростовской области со стороны г. Цимлянска в сторону г. Волгодонска, со скоростью около 80 км в час, занимая центральное положение в полосе своего движения. Подъезжая к мосту через судоходный канал, заметил на расстоянии около 200 метров припаркованный на правой обочине микроавтобус «Мерседес». Чтобы объехать данный автомобиль, он снизил скорость до 60 км в час, продолжая двигаться в том же направлении. Объезжая микроавтобус, увидел, как в районе передней части его автомобиля полетели осколки стекол и другие пластиковые элементы. Предположив, что кто-то из впереди двигающегося автомобиля на дорогу выкинул стеклянную бутылку, осколки которой долетели до его транспортного средства, он решил остановиться и проверить свой автомобиль на наличие повреждений. С этой целью он припарковался перед микроавтобусом «Мерседес». Выйдя из машины, увидел, что в противоположной полосе для движения, на расстоянии около 15-20 метров, лежала женщина. Тело пострадавшей располагалось на животе, лежа головой в сторону г. Цимлянска. В этот момент из «Мерседеса» вышли еще один мужчина и женщина, они все вместе направились в сторону лежащей на асфальте женщины. Оглядевшись вокруг, заметил, что на левой обочине по ходу движения его автомобиля на расстоянии около 150-200 метров располагается автомобиль ВАЗ 2103 регистрационный знак №, через некоторое время данный автомобиль, каким-то образом оказался в месте ДТП, видел на указанной машине следы механических повреждений. По приезду скорой помощи пострадавшую госпитализировали в БСМП №3 г. Волгодонска, в этот момент на проезжей части уже работали сотрудники ГАИ, обратил внимание, что водитель ВАЗ 2103 пожилой мужчина сам сказал, что допустил наезд на человека. Сотрудники полиции вместе с данным водителем составляли схему ДТП и проводили замеры на проезжей части. Откуда двигался пешеход, каким образом она оказалась в полосе движения автомобиля ВАЗ 2103 пояснить не может, так как не видел пешехода. Перед приездом сотрудников ГАИ с указанными гражданами приняли решение о выставлении аварийного знака, что бы другие автомобилисты повторно не допустили наезд на пострадавшую. На момент ДТП было темное время суток, видимость в свете фар, дорожное покрытие сухое - асфальт.

Свидетель С6 пояснил суду, что 09.05.2016 ехал в г. Волгодонск на праздничный салют. Обратил внимание, что по ходу его движения по встречной полосе задним ходом двигается автомобиль. Когда проехал дальше, увидел, что там произошло ДТП. Остановился, предложил помощь. Это было вечером, света не было, было темно, так как освещение было от машин. Видел повреждения на машине: было разбито стекло со стороны пассажира. Данный автомобиль подъезжал к месту ДТП, он заметил его примерно на расстоянии 80-100 метров. Сотрудники ГАИ уже были на месте. Пострадавшая лежала животом вниз, без обуви, одета или в платье или в сарафан. Лежала головой к проезжей части. Было темно. 

Анализируя показания свидетелей С18 и С6 суд приходит к выводу, что они никоим образом не опровергают факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения, в результате чего М. получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С17 о том, что она видела, как пешеход стала перебегать дорогу справа налево прямо перед автомобилем ФИО1, поскольку ее показания опровергаются показаниями свидетелей С2, С1 и С7

Кроме того в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С17 данные ей на предварительном следствии, в которых свидетель поясняла, что не видела пешехода и даже не поняла сначала, что автомобиль сбил человека. Вследствие изложенного суд расценивает показания свидетеля С17 как желание помочь своему мужу избежать привлечения к уголовной ответственности.

Суд считает необоснованными доводы защиты о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы № от 11.08.2016 является недопустимым доказательством, поскольку в постановлении о назначении экспертизы следователем были даны неверные вводные данные, в частности направление движения и время движения пешехода. 

Заключение автотехнической экспертизы составлено в соответствии с требованиями закона, содержит указание на использованные методики, проведено уполномоченным на то экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено, чтобы следователь заложил в постановление о назначении автотехнической экспертизы заведомо ложные сведения. Кроме того, заключение экспертизы содержит анализ данных протокола осмотра места происшествия и иных доказательств, содержащихся в уголовном деле, которые получены в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для признания заключения автотехнической экспертизы от 11.08.2016 недопустимым доказательством не имеется.

Исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>. Так же, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которыми суд признает полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также преклонный возраст подсудимого и состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Определяя меру наказания, учитывая личность подсудимого и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе судебного заседания потерпевшими П1 и П2 по делу заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей в пользу каждого.

Потерпевшим П3 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей, расходов, связанных с оказанием услуг представителем в размере 20000 рублей и взыскании материального ущерба (расходов на погребение М.) в размере 89218 рублей 70 копеек. 

Разрешая исковые требования потерпевших П1, П2 и П3 о компенсации морального вреда, причиненного смертью М., суд исходит из положений ч.2 ст. 151, ст. 1100 и п.2 ст.1101 ГК РФ, а также из характера и степени перенесенных потерпевшими нравственных страданий, в связи с гибелью их матери и жены, а также имущественного положения виновного.

Установлено, что подсудимый ФИО1 является пенсионером по старости, имеет ряд заболеваний, женат.

Безусловно, потерпевшие длительное время претерпевали и продолжают испытывать в настоящее время нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека. 

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает, что денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших П3, П1 и П2 в части, взыскав с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей каждому, а также расходы, связанные с оказанием услуг представителем П3 в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 принял меры по возмещению материального вреда потерпевшему П3 и добровольно возместил потерпевшему 89218 рублей 70 копеек материального вреда, а также 781 рубль 30 копеек в счет возмещения морального вреда, в связи с чем на данную сумму исковые требования потерпевшего должны быть уменьшены. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с содержанием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу обязать Волгодонской межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области вручить ФИО1 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение, в которую он следует самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

Взыскать с ФИО1 в пользу П3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 499218 (четыреста девяносто девять тысяч рублей двести восемнадцать) рублей 70 копеек и расходы связанные с оказанием услуг представителем – 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 519218 (пятьсот девятнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу П1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу П2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак №, находящуюся на спецстоянке МУ МВД России «Волгодонское», возвратить ФИО1 или его представителю. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского 

районного суда Р.Ю. Федоров