Дело № 2-60/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 г. г. Дубовка

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, поданного от его имени представителем по доверенности Огренич ФИО6, к Середе ФИО7, администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на здание телятника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района 

<

адрес> о признании за ним права собственности на здание телятника, площадью 780,5 кв.м, расположенный по адресу: территория 

<

адрес>.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, представитель ответчика- администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района 

<

адрес>, ответчик ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебные заседания не являлись дважды –ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о рассмотрении дела в указанных судебных заседаниях в их отсутствие не обратились, и не представили доказательства уважительности причин их неявки в данные судебные заседания.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что истец ФИО1, его представитель ФИО3, представитель ответчика- администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района 

<

адрес>, ответчик ФИО2, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, дважды не явились по вызову суда в судебные заседания, при этом от ответчиков: ФИО2 и администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района 

<

адрес> заявлений о том, что они настаивают на рассмотрении данного гражданского дела по существу заявленного спора, не поступало, у суда имеются основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Сторонам следует разъяснить, что если они представят доказательства, подтверждающие уважительность их неявки в судебные заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения. 

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 300 рублей, что следует из чека-ордера филиала № Волгоградского отделения ОАО Сбербанк России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

определил:

исковое заявление ФИО1 ФИО8, поданное от его имени представителем по доверенности Огренич ФИО6, к Середе ФИО7, администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на здание телятника оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 ФИО8 и его представителю –Огренич ФИО6, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Оставление настоящего заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке.

Возвратить истцу ФИО1 ФИО8 уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину по чеку-ордеру филиала № Волгоградского отделения ОАО Сбербанк России № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Определение в 15-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Г.В.Усков