Дело № 1-342/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 17 октября 2023 года 

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: 

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Бичегкуева А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алиева М.Р., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

при секретаре судебного заседания Кокаевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца с. ..., гражданина Российской Федерации, со ... образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, 23 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 31 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Указанное постановление мирового судьи судебного участка № 31 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания вступило в законную силу 25 марта 2019 года. В соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 свое водительское удостоверение в органы ГИБДД сдал 26 марта 2019 года. Назначенный штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей ФИО1 не оплатил. В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

2 февраля 2022 года, примерно в 18 часов 50 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, не имея права управления транспортными средствами, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя указанные обстоятельства, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащем ему на праве собственности, был остановлен сотрудниками ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания напротив строения, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>. В ходе установления личности водителя инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ДПС ОБ ДПС Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания было установлено, что у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, АЛКОТЕКТОР, исп. Юпитер-К» с заводским номером 004137 и датой действительной поверки до 3 июня 2022 года, на что последний ответил согласием. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом, то есть нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО1 – адвокат Алиев М.Р. пояснил суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает, 

ФИО1 заявил его добровольно, после проведённой с защитником консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Бичегкуев А.К. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 заявил его добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником, и впоследствии подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены и понятны. 

Суд, с учётом согласия участников процесса, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верхний предел санкции части и статьи УК РФ, инкриминируемой подсудимому ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В частности, совершённое ФИО1 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 судимости не имеет (л.д. 203-207), на учёте у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит (л.д. 209, 211), по месту жительства старшим УУП ОМВД по Пригородному району РСО-Алания характеризуется удовлетворительно (л.д. 223). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного и личности подсудимого ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ, а применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые суду не представлены.

В ходе особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до внесения изменений в ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что п. «д» ст. 104.1 УК РФ применён быть не может, поскольку это ухудшает положение ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... – следует вернуть законному владельцу Х. М.Т.;

- два компакт-диска - следует хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на имущество, хранящееся по месту жительства ФИО1 - автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... - подлежит снятию по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., хранящийся по месту жительства ФИО1 – вернуть законному владельцу Х. М.Т., два компакт-диска - хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на имущество, хранящееся по месту жительства ФИО1 - автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... – снять по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Ф. Газзаева