Дело № 2-451/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С., 

при секретаре: Корунской Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3,

27 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением 1, и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий истцу на праве собственности. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в адрес которого было направлено заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов для его рассмотрения, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. 

Для определения ущерба поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в независимое экспертное бюро ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы». Согласно заключениям №... от "."..г. размер ущерба составил 88800 руб., утрата товарной стоимости составила 16306 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы составили 19000 руб. 

После проведения оценки ущерба ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также была оставлена без удовлетворения. 

Просит суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 92800 руб., УТС – 1675 руб., расходы по оплате независимой экспертизы -19000 руб., почтовые расходы – 633,29 руб., расходы по отправке телеграммы – 351,50 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., нотариальные расходы – 100 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО2 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании просил учесть, что страховая компания реализуя свою обязанность "."..г. перечислила истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 62200 руб., которое не было поучено не по вине ответчика, а "."..г., после получения претензии, произвела ФИО1 страховую выплату в размере 10335 руб., в связи с чем просил уменьшить размер штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ; также просил снизить размер расходов, понесенных истцом по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта и размера УТС, указывая на необоснованность выводов судебной экспертизы вследствие не полной оценки экспертом обстоятельств ДТП. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи. 

В судебном заседании установлено, что "."..г. на а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением 1, и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1

Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя 1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (копия л.д. 6), административным материалом в отношении водителя 1

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №... (л.д.10), ответственность виновника ДТП 1 застрахована в АО «СОГАЗ», что следует из справки о ДТП от "."..г..

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

"."..г. ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в адрес АО «СОГАЗ», с документами необходимыми для его рассмотрения, что подтверждается списком документов, которые получены ответчиком "."..г. (л.д. 11,12). При обращении за страховой выплатой истец просил произвести ее наличными деньгами, о чем также подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Письмом от "."..г., в ответ на заявление истца, страховщик сообщил о принятии положительного решения о выплате страхового возмещения в размере 62200 руб., которое можно получить наличными средствами через платежную систему «Контакт». Данное письмо не было получено истцом и возвращено отправителю, за истечением срока хранения, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России.

"."..г. истец ФИО1 направил в адрес страховщика досудебную претензию, приложив заключения ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» №... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, №... об утрате товарной стоимости, которые были получены страховщиком, что подтверждается почтовыми документами, в том числе описью вложения, соответствие направленных документов совместно с претензией удостоверено сотрудником почты (л.д. 13). Претензией истец просил произвести страховую выплату в безналичном порядке, указав реквизиты для перевода в тексте претензии, что подтверждается копией претензии, представленной ответчиком. 

В ответ на претензионное обращение, страховщик письмом от "."..г. указал о выплате ранее страхового возмещения в сумме 62200 руб., и принятии решения о доплате страхового возвещения в виде УТС в сумме 10335 руб. 

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., исполненной ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 88800 рублей (л.д. 16-34). 

Согласно экспертному заключению №... УТС от "."..г., исполненной ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» по заказу истца, утрата товарной стоимости автомобиля на дату экспертизы составляет 16306 рублей (л.д. 35-44). 

За производство автотехнических экспертиз была произведена оплата по договору в размере 19000 рублей, что подтверждается копиями договоров, актами сдачи-приемки (л.д. 45,46,47,48).

Ответчик, в свою очередь, представил заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 62244,25 руб. (л.д. 61-74) и размера УТС в сумме 10335 руб. (л.д. 94-96).

По ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Перспектива» №... от "."..г., повреждения автомобиля KIA AM SOUL, государственный регистрационный знак 

<

***>, описанные в акте осмотра транспортного средства №... от 28..02.2017 года, составленного специалистом Центр безопасности дорожного движения и оценки ИП 2 (л.д.68) и акте осмотра транспортного средства №... от "."..г., составленного специалистом ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» (л.д.25), соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия "."..г. и могли быть получены при данных обстоятельствах;

также с технической точки зрения механизм формирования повреждений, соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном деле по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. на а/д 

<

адрес>;

величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, по состоянию на дату ДТП, составляла 12010 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом требований Положения Центрального Банка России от "."..г. №...-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., по материалам дела, составляла, с учетом износа 92800 руб. (л.д.106-123). 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «Перспектива», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке представленного заключения.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта и размера УТС считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Перспектива».

Таким образом сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила 104810 руб. (12010 + 92800). 

Истцу ФИО1 "."..г. произведена выплата страхового возмещения в виде УТС в размере 10335 руб., в безналичном порядке, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Как указывалось ранее письмом от "."..г. истцу было сообщено о возможности получения страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 62200 руб. через платежную систему «Контакт», которое не было получено истцом в связи с истечением срока хранения данного письма. Таким образом, сумма страхового возмещения, определенная страховщиком в размере 62200 руб. истцом получена не была. 

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение истцу ФИО1 в полном объеме не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 92800 руб., а также УТС в размере 1675 руб., как разница между выплаченным размером УТС в сумме 10335 руб., и размером УТС, определенным заключением судебной экспертизы 12010 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исходя из размера взысканных сумм составляет 47237,50 руб. из расчета 92800 руб. +1675 руб. х 50% = 47237,50 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Материалами дела подтверждается, что с иском истец обратился в суд "."..г., страховая выплата в виде УТС в сумме 10335 руб., определенная страховщиком, выплачена в пользу истца "."..г., т.е., до обращения в суд. 

При этом ответчик после рассмотрения заявления истца о страховом возмещении от "."..г., проведя осмотр транспортного средства и определив размер стоимости восстановительного ремонта, направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о возможности получения суммы страхового возмещения в размере 62200 руб. наличными деньгами, как об этом просил истец (л.д. 12). Данное письмо не было получено истцом, и возвращено за истечением срока хранения ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, действуя добросовестно, принял меры к надлежащему исполнению обязательств по договору страхования, путем перечисления страховой выплаты в неоспариваемой части в пользу истца через систему «Контакт», и не получение соответствующего информационного письма истцом, само по себе, не влечет возложение на ответчика меры ответственности в виде штрафа от суммы 62200 руб. Поскольку риск неполучения юридически значимого сообщения, в рассматриваемом случае, несет его получатель (истец), в том числе и в случае неполучения соответствующего юридически значимого сообщения, направленного почтовой связью, за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд определяет сумму от которой надлежит исчислять штраф в следующем порядке: 104810 руб. (совокупный размер страхового возмещения, определенный заключением судебной экспертизы) – 10335 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения до обращения истца в суд) - 62200 руб. (определенная страховщиком страховая выплата в неоспариваемой части, которая была перечислена истцу и не получен последним не по вине ответчика) = 32275 руб.; 32275 х 50% = 16137,50 руб. 

Такое определение размера штрафа, по мнению суда, согласуется с положениями ст. 333 ГК РФ, при которой возможно уменьшение размера штрафных санкций по заявлению ответчика. 

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный статьей ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. 

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Материалами дела достоверно подтверждается, что сумма в размере 62200 руб., определенная страховщиком, была перечислена "."..г. истцу до обращения в суд с настоящим иском "."..г., однако не получена по причинам не связанными с бездействием ответчика, что указывает на реализацию ответчиком своей обязанности по страховому событию. В связи с чем суд полагает возможным учесть этом при решении вопроса о возможности уменьшения размера штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствием тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки (штрафа), отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 16137,50 руб., отказав во взыскании в оставшейся части штрафа.

С целью реализации права на возмещение ущерба по страховому событию истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 19000 руб., почтовые расходы - 633,29 руб., расходы по отправке телеграммы – 351,50 руб., по нотариальному заверению документов – 100 руб.

Как указывалось выше истец понес расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 19000 руб.

Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера понесенных истцом расходов по оценке ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства более разумной и распространенной по стоимости услуги по оценки стоимости восстановительного ремонта, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 12000 руб., отказав в удовлетворении требований в оставшейся части. Почтовые расходы в размере 633,29 руб., расходы по отправке телеграммы – 351,50 руб., по нотариальному заверению документов – 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора №... от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 12000 руб. за рассмотрение настоящего спора.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, частично. 

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении требований в оставшейся части в оплате услуг представителя в размере 5000 руб. отказать. 

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 3034,25 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в бюджет городского округа 

<

адрес>, а всего 3334,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта в размере 92800 руб., дополнительную утрату товарной стоимости в размере 1675 рублей, штраф 16317,50 руб., расходы по оплате оценке ущерба – 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, почтовые расходы – 633,29 руб., расходы по отправке телеграммы – 351,50 руб., по нотариальному заверению документов – 100 руб.

ФИО1 в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину 3334,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. (03,"."..г. выходные, нерабочие дни).

Судья: