Дело № 2-206/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Симонян И.С.,

при секретаре Журба О.Ю.,

с участием: 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.06.2013 в сумме 93 537,51 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 83 619,04 руб., просроченные проценты в сумме 6 804,85 руб., неустойка в сумме 3 113,62 руб., кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 006,13 руб. (л.д. 7-8). 

В обоснование иска Банк указал, что, А.А.А. на основании договора № от 18.06.2013 получил кредитную карту «MasterCard Credit Momentum» №. В соответствии с Условиями, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщик обязан осуществлять оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена в размере 36% годовых. Поскольку надлежащим образом обязанности по своевременному погашению кредита не исполнялись, образовалась задолженность. 25.08.2015 А.А.А. умер, денежные средства в счет исполнения договора не перечисляются. Наследником по закону является ФИО1, с которого Банк просит взыскать образовавшуюся задолженность. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 115).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил при этом, что действительно принял наследство после смерти своего отца А.А.А. в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, но до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не получил. Не оспаривая расчет предъявленной ко взысканию суммы основного долга в размере 83 6919,04 рубля, просроченных процентов в размере 6 804,85 рублей, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что по заявлению А.А.А. об открытии счета и выдачи кредитной карты, 18.06.2013 между сторонами был заключен договор №, ответчику была выдана кредитная карта «MasterCard Credit Momentum» № с лимитом кредита 80 000 руб. по 19% годовых, за пользование кредитными денежными средствами (л.д. 9-11). 

Согласно заявлению А.А.А. последний был ознакомлен, согласился и взял на себя обязательство выполнять Условия выпуска и обслуживание кредитной карты Сбербанка России и тарифы банка (л.д. 10).

Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии – договор (л.д. 22). 

В соответствии с п. 3.2 Условий для отражения операций Банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету держателя (л.д. 24).

В соответствии с п. 4.1.3 Условий держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, Банк не несет ответственности за несвоевременное получение Держателем отчета (л.д. 25).

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с условиями договора, «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» Заемщик обязан осуществлять оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 19 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена в размере 36% годовых.

Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. 

Как было установлено и подтверждается расчетом задолженности (л.д. 16-20), А.А.А. воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, между тем, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 09.03.2016 образовалась задолженность:

- 83 619,04 руб. – просроченный основной долг, 

- 6 804,85 руб. – просроченные проценты, 

- 3 113,62 руб. – неустойка за период с 07.09.2015 по 09.03.2016.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Доказательств надлежащего выполнения А.А.А. условий кредитного договора суду не представлено.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти №(л.д. 45). 

Также установлено, что умершему заемщику ФИО2 принадлежала на праве собственности 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 51,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 51).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства 

Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку по правилам наследования в кредитных обязательствах заемщика замещает его наследник, что дает кредитору право взыскивать с наследника должника образовавшуюся за должником задолженность по кредитному договору, включая проценты, то взысканию подлежит не только сумма основного долга, но и сумма просроченных процентов.

По смыслу положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом каких-либо ограничений по начислению плановых процентов или пени после смерти заемщика положения ст. 1175 ГК РФ не содержат. Данное обстоятельство не входит в перечень оснований освобождающих наследников должника от исполнения обязательства по уплате процентов и неустойки по кредитному договору, либо прекращения обязательства в данной части (гл. 26 ГК РФ) и не свидетельствуют о просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ).

По сообщению нотариуса ФИО3 от 11.04.2017 исх. №, после смерти А.А.А. заведено наследственное дело №7 за 2016 год, наследниками по закон по ? доли являлись супруга - А.Л.М. и сын - ФИО1, зарегистрированные по адресу: 

<

адрес>. А.Л.М. вступила в наследство после смерти супруга, но надлежащим образом его не оформила ввиду смерти 19.12.2015. После смерти А.Л.М. было заведено наследственное дело №8 за 2016 год, наследником по закону является сын – ФИО1, зарегистрированный по вышеуказанному адресу (л.д. 43). Иных наследников нет. Таким образом, ответчик ФИО1 фактически принял наследство после смерти А.А.А.

Факт принятия ответчиком наследства после смерти А.А.А. подтверждается следующими доказательствами:

- объяснениями ответчика ФИО1 в судебном заседании, который подтвердил, что постоянным его местом жительства является квартира по адресу: 

<

адрес>,

- справкой ОАО «Сервис» о составе семьи, из которой следует, что ФИО1 на день смерти проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим отцом А.А.А. и матерью А.Л.М.. (л.д. 49),

- справкой с места работы ФИО1 АО «

<

данные изъяты>», из которой следует, что последний работает с 22.01.2016 по настоящее время в указанной организации, его адрес регистрации и места жительства значится : 

<

адрес>).

Доводы ответчика о том, что он по факту наследство не принимал, свидетельство о праве на наследство не получал, судом отклоняются, как не состоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу приведенных выше положений статей 1152, 1153, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от получения свидетельства о праве на наследство и факта государственной регистрации прав на наследственное имущество. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Таким образом, законодатель не связывает переход наследственных прав и обязанностей от наследодателя к его наследнику исключительно с получением последним свидетельства о праве на наследство.

Определяя стоимость перешедшего наследственного имущества, судом установлено, что наследнику ФИО1 после смерти А.А.А. перешла 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 885 263,02 руб. (л.д. 52). Таким образом, доля в указанном наследственном имуществе, перешедшая наследнику ФИО1 составляет 295 087,67 рублей и превышает предъявленную ко взысканию сумму - 93 537,51 руб., в связи с чем ответственность должен нести наследник ФИО1 

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что наследником после смерти заемщика А.А.А. является его сын ФИО1, который фактически принял наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой превышает заявленную сумму к взысканию, указанный наследник становится должником и несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Учитывая изложенное, на основании указанных норм, исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: 83 619,04 руб. – просроченный основной долг по кредитному договору № от 18.06.2013, просроченные проценты в размере 6 804,85 руб. 

Расчет предъявленной ко взысканию суммы ответчиком не оспорен, проверен судом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке в размере 3 113,62 руб. за период с 07.09.2015 по 09.03.2016, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3.9 Условий (л.д. 24 оборот) за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. При этом сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов, в связи с тяжелым материальным положением (протокол судебного заседания от 01.06.2017 л.д. 121). 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной к взысканию неустойки с 3 113,62 руб. до 500 руб., с учетом материального положения ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что его ежемесячная заработная плата составляет примерно 13 000 руб. (справка л.д. 120), при этом он уплачивает алименты в размере ? части всех видов его доходов на содержание дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (судебный приказ от 27.05.2014 л.д. 118-119). 

Исходя из изложенного, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3006,13 руб., факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением № от 05.05.2016 (л.д.6). 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.06.2013:

- 83 619 (восемьдесят три тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 04 коп. – просроченный основной долг, 

6 804 (шесть тысяч восемьсот четыре) руб. 85 коп. – просроченные проценты по договору,

500 (пятьсот) руб. 00 коп. – неустойку,

3 006 (три тысячи шесть) руб. 13 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России», отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: И.С. Симонян