Дело №2-1014/2025 

УИД 42RS0005-01-2025-000367-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 16 апреля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Сидоровой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «КЭТК», акционерному обществу «Макс», страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «КЭТК», акционерному обществу «Макс», страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании ущерба, страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2024 около 

<

данные изъяты> по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства АКСМ 60-102 (трамвай), регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда Премаси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 09.05.2024 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в результате чего вина ответчика не была установлена. ФИО3 обратилась в 

<

данные изъяты> за проведением технической экспертизы, по результатам которой было установлено, что виновником ДТП является водитель трамвая АКСМ 60-102, регистрационный знак №, нарушивший п.п. 13.11(1) ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

С учетом уточнения требований просит установить виновником ДТП 07.03.2024 водителя транспортного средства АКСМ 60-102, регистрационный знак № ФИО2, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 190000 руб., взыскать с АО «КЭТК» в пользу ФИО1 ущерб в размере 20000 руб., взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с САО «Ресо-Гарантия», АО «КЭТК» 3000 руб. за оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержала доводы искового заявления и требования с учетом уточнения, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «КЭТК» ФИО5 изначально исковые требований не признал, представил письменные возражения (л.д.175). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования признал, пояснив, что признание иска заявлено добровольно и осознано. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 изначально исковые требования не признала. Пояснила, что 07.03.2024 около 

<

данные изъяты> было светло, подъезжала на трамвае, бортовой № по адрес в сторону адрес возвращалась в депо. Скорость движения была не более 25 км/ч. Подъезжала к перекрестку адрес и адрес, имеющему круговое движение. Данный участок знаком, часто по нему проезжает. На перекрестке круговое движение. При въезде должна убедиться, что никому не создает помех. Убедилась, что не создает помех. Перед перекрестком не притормаживала, ехала с той же скоростью. Обзор достаточный был. Видела иные транспортные средства, автомобиль выезжал с адрес, он приостановился. Иных автомобилей не было. Перед перекрестком нет знака уступи дорогу. Знак круговое движение через 6 полос, его не видно. Подъезжая, не увидела помех, уступать не обязана. На момент въезда автомобиля истца на перекрестке не было. Въехав на перекресток, увидела автомобиль, движущийся по адрес, приближающийся на большой скорости. Свет был включен. Она завершала проезд перекрестка. С левой стороны видела автомобиль Мазда. Он только въезжал на круговое движение, он был на адрес находился на расстоянии 100 м. Он прямо въехал в трамвай, когда она завершала проезд. На момент её въезда его на перекрестке не было. Он въехал в заднюю часть трамвая. Перед третьей колесной парой сзади сбоку с левой стороны. Автомобиль непосредственно возле трамвая не видела. Только удар почувствовала. Она не смогла самостоятельно двигаться. Водитель Мазда не применял действий к торможению. Такой вывод делает, исходя из того, с какой скоростью ехал и как приблизился. Возможно, увеличил скорость. Зрительно не видела, это предположение. Автомобиль в трамвай въехал передней частью центральной. Скользящих ударов не было. Торможение применила, когда почувствовала удар. До этого не притормаживала. Когда он ехал от адрес не понятно было, куда он едет. Трамвай оборудован зеркалами бокового вида. Слева нет зеркала, с той стороны, где ехал Деркач. Перекресток с круговым движением протяженность 250 м, по центру клумба. До клумбы 20 м. Трамвайные пути по клумбе проходят. Автомобиль истца находился на средней полосе. Задняя часть трамвая осталась на перекрестке, была на средней полосе, она завершала проезд. Трамвай длиной 15м. Автомобиль истца въехал в трамвай, не доезжая крайних колес. Это левая боковая часть. Звуковые сигналы никто из них не подавал. С участием сотрудников ГИБДД оформлено ДТП. Схема ДТП составлена при ней, подписывала её. Возражений не было относительно схемы. Другой участник подписывал схему, с его стороны были замечания, что он не виновен, что она должна была уступить. Он был за 10 м до перекрестка. А она уже была на перекрестке, начало трамвая в середине перекрестка. До неё есть иные съезды на адрес, далее трамвайное полотно. Другой автомобиль на адрес приостановился, стоял, он пропускал её. При въезде на данный перекресток помехи с левой стороны. У неё сомнения возникли, что столкнутся, когда боковым зрением видела, он не снижает скорость. Она чуть-чуть ускорилась, но сразу произошел удар. Не успела бы совершить маневр. При визуальном осмотре убедилась в отсутствии опасности. При торможении для полной остановки трамвая требуется при скорости боле 20 км/ч – 21 м, при служебном – 45 м. 

После просмотра видеозаписи пояснила, что видела, что другие транспортные средств были на круговом движении, но видела, что они не создают помехи. Посчитала, что притормаживает автомобиль, въехала на перекресток. Заезжала когда на перекресток, видела, что другие автомобили находились на перекрестке. Но видела, что они были на безопасности расстоянии. Для легкового автомобиля при скорости 40-50 км/ч нужно 10-15 м для остановки. Расстояние до первого автомобиля было 50 м, второй чуть дальше. Видя на круговом движении другие транспортные средства, они были на достаточном расстоянии, чтобы проехать. Столкновение произошло, потому что скорость у автомобиля большая. Смотрела, с какой скоростью двигались другие автомобили. Они не меняли свой скоростной режим, первый притормозил, она продолжила движение. Она въезжала, не было автомобилей на перекрестке. Когда въехала на перекресток увидела автомобили. На круговом перекрестке должен притормаживать тот, кто на него въезжает. 

Впоследствии ответчик заявленные исковые требования, вину в ДТП признала, пояснив, что признание иска заявлено добровольно и осознано. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы письменных возражений (л.д.91-94), пояснив, что выплата произведена исходя того, что вина участников не была установлена. 

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Макс», третье лицо ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО7, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. АО «Макс» представил письменные возражения об отказе в удовлетворении требований. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, видеоматериалы, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11, абз. 2 п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Пунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст. 1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). 

Из пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст.12 Закона «Об ОСАГО»). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.03.2024 около 

<

данные изъяты> по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства АКСМ 60-102 (трамвай), регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий АО «КЭТК», и автомобиля Мазда Премаси, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 12,13,16, 102-103,107-108). 

Из объяснений ФИО3 следует, что 07.03.2024 в 18-35 час. управлял автомобилем Мазда Премаси, государственный регистрационный знак №, двигался по круговому движению со стороны адрес со скоростью около 40 км/ч. На пересечении адрес перед ним внезапно выехал на круговое движение трамвай, не предоставив преимущество, нарушив п.13.11 ПДД РФ. Им были приняты попытки избежать столкновения путем торможения, полной остановки достичь не удалось (л.д.14).

В своих объяснениях ФИО2 указала, что в 18-40 час. ехала по адрес к перекрестку с круговым движением адрес. Убедилась, что проезд свободен. Автомобиль Мазда ехал далеко. Продолжив движения, услышала стук, автомобиль, не притормаживая, въехал в заднюю часть трамвая (л.д.15).

Участниками ДТП схема ДТП подписана без возражений.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 09.05.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.100). Виновность кого-либо из участников ДТП сотрудниками ГИБДД не устанавливалась. Данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности заявленных требований либо противоречиях в определении виновника ДТП.

Экспертное заключение № от 20.08.2024, выполненное 

<

данные изъяты> по определению ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 27.04.2024, не содержит ответов на вопросы, относительно соблюдения участниками ДТП ПДД РФ, иные вопросы, поставленные перед экспертом (л.д.71-82).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства АКСМ 60-102 (трамвай) на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда Премаси застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, произведен осмотр транспортного средства (л.д.95-97,109-112).

Из письма САО «Ресо-Гарантия» № от 17.10.2024, направленного в ответ на обращение ФИО1 (л.д.17,18-19,140-141), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Премаси составляет 688830,85 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составляет 486000 руб., восстановление транспортного средства нецелесообразно, стоимость годных остатков с учетом их износа составляет 66000 руб., страховой компанией выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 50% от суммы определенного ущерба, в сумме 210000 руб., поскольку из представленных в страховую компанию документов невозможно установить степень вины каждого из водителей. Данные обстоятельства также подтверждаются актом о страховом случае, платежным поручением, экспертным заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113,114,116-139).

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения в полном объеме (л.д. 20-21). Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (л.д. 22-29). В мотивировочной части решения следует, что из представленных документов, составленных уполномоченными органами, не представляется возможным установить в результате чьих действий произошло ДТП. Судом степень вины участников не устанавливалась.

ФИО3 обратилась в 

<

данные изъяты> за проведением автотехнической экспертизы.

Согласно заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: 

1. Просмотр видеофайла показал, что при въезде на круговое движение, технические действия водителя трамвая АКСМ 60-102, регистрационный знак №, не были направлены на применение торможения. То есть въезд на круговое движение осуществлялся, не снижая скорости движения трамвая АКСМ 60-102, регистрационный знак №.

2. Водителю трамвая АКСМ 60-102, регистрационный знак №, ФИО2 для возможности избежать ДТП, произошедшее 07.03.2024 в 18-35 час. по адресу: адрес, необходимо было выполнить торможение до выезда на круговое движение.

3. Предоставленное видео и технический анализ ДТС показал, что водитель трамвая АКСМ 60-102, регистрационный знак №, при въезде на дорогу, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку, тем самым не выполнив требований пункта ПДД РФ п.п. 13.11 (1).

4. Проведённое исследование даёт основание для вывода о том, что рассматриваемое столкновение было по направлению движения и по характеру взаимного сближения - перекрёстным, поперечным, по расположению продольных осей - косым, а по характеру взаимодействия при ударе - скользящим, эксцентрическим.

В данной ДТС, водителю трамвая АКСМ 60-102, регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями пункта ПДД РФ п.п. 13.11 (1). С технической точки зрения, действия водителя трамвая АКСМ 60-102, регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п.п. 13.11 (1) ПДД РФ.

Водителю автомобиля Мазда Премаси, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Мазда Премаси, государственный регистрационный знак №, соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителей с учётом указанных пунктов правил дорожного движения и совокупности исследованных расчётных данных, в указанной дорожной ситуации не выполнялись водителем трамвая АКСМ 60-102, регистрационный знак №, в части требований п. 13.11(1) ПДД РФ, что и могло привести к столкновению автомашин (л.д. 31-56).

Судом в судебном заседании исследовались видеозаписи с места ДТП, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, из которых следует, что третье лицо ФИО3 двигался по перекрестку с круговым движением по центральной полосе со скоростью, не превышающей установленную. При этом водитель трамвая ФИО2, имея открытый обзор данного перекрестка, видя наличие иных транспортных средств на перекрестке, в том числе автомобиля истца, движущихся по этому перекрестку, продолжила движение, не снижая скорости, в связи с чем выехала на перекресток с круговым движением и пересекла траекторию движения автомобиля истца, двигавшегося по перекрестку с круговым движением, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по перекрестку с круговым движением, создав помеху для его движения. Из длительности видеозаписей видно, что временной промежуток с момента выезда трамвая на перекресток до момента столкновения с автомобилем истца составил 5-6 сек.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правового смысла положений ст. 55, 67, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, относимость, допустимость и достоверность которого суд, тем не менее, оценивает наряду с другими доказательствами, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Одним из критериев допустимости доказательства служит требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательства. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В данном случае, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное 

<

данные изъяты> по определению ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 27.04.2024, указанным требованиям не отвечает, поскольку не содержит ответов на поставленные перед экспертом вопросы, что приводит к невозможности расценить указанное заключение как допустимое доказательство. 

Одновременно с этим заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит мотивированные ответы на поставленные для разрешения вопросы при наличии исследовательской части (ч.2 ст.86 ГПК РФ). 

Заключение 

<

данные изъяты> выполнено автоэкспертом в области автотехнической экспертизы, имеющим высшее образование, стаж экспертной деятельности, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материала ДТП и видеофайла с места ДТП, ответы на постановленные вопросы мотивированы, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно согласуется с иными доказательствами. 

Данное заключение не оспорено участниками, ходатайств о назначении судебной экспертизы, после разъяснения такого права, не заявлено.

Согласно п.13.11(1) ПДД РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Разрешая вопрос о наличии вины участников ДТП, суд принимает во внимание объяснения водителей, административный материал ГИБДД, видеозаписи ДТП, а также заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, управляя трамваем АКСМ 60-102, регистрационный знак №, в нарушение п. 13.11(1) допустила выезд на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда Премаси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Нарушения ПДД водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу ущерба, вследствие повреждения ее транспортного средства. 

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает. 

Таким образом, ДТП 07.03.2024 произошло по вине водителя транспортного средства АКСМ 60-102 (трамвай), регистрационный знак № ФИО2

Факт причинения ущерба принадлежащему ФИО1 имуществу в результате ДТП подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиками.

Определяя размер ущерба и учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно заявленного истцом размера ущерба, суд основывается на 

<

данные изъяты> от 27.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Премаси без учета износа составляет 688830,85 руб., с учетом износа – 381553,97 руб. Восстановление транспортного средства нецелесообразно. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 486000 руб., стоимость годных остатков составляет 66000 руб. (л.д.116-139).

Учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страховой суммы в сумме 210 000 руб., при этом с учетом установления степени вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП в размере 100%, подлежала выплате сумма в размере 400 000 руб., с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 190000 руб. (400000 руб. – 210000 руб.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из представленных доказательств, пояснений ответчика ФИО2 следует, что она является водителем трамвая, управляла им при исполнении служебных обязанностей. 

При указанных обстоятельствах ответственность за причиненный истцу вред несет собственник транспортного средства.

Размер ущерба, превышающий размер страхового возмещения, подлежит взысканию с собственника транспортного средства трамвая АКСМ 60-102, регистрационный знак № АО «КЭТК» и составляет 20000 руб. (486000 руб. – 66000 руб. – 400000 руб.). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. за неимущественное требование (л.д. 6). В ходе рассмотрения дела требования уточнены, государственная пошлина истцом не доплачена.

С учетом изложенного, положений ст.98 ГПК судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «КЭТК» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, поскольку истцом не оплачена государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 7300 руб., государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требования с АО «КЭТК» в размере 694 руб., со САО «Ресо-Гарантия» в размере 6606 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «КЭТК», акционерному обществу «Макс», страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, страхового возмещения – удовлетворить частично.

Установить виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2024 в 

<

данные изъяты>. на пересечении адрес и адрес, с участием транспортного средства АКСМ 60-102 (трамвай), государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда Премаси, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 – ФИО2.

Взыскать с акционерного общества «КЭТК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 190000 руб.

Взыскать с акционерного общества «КЭТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 694 руб.

Взыскать с акционерного общества «КЭТК» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6606 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.

<

данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова