Копия № 1-309/2025

66RS0002-01-2025-000591-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 

г. Екатеринбург 18 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Четкина А.В., 

при секретаре судебного заседания Барашеве П.К., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губиной А.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Жарко И.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление, по мнению органовпредварительного расследования, совершено им в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

10 октября 2024 года в период с 18:35 по 18:43 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга водитель П.А.НБ. управлял технически исправным автомобилем «SOLLERSATLANT» регистрационный знак *** и двигался на нем по 54 км проезжей части Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги (далее по тексту ЕКАД) со стороны автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов» в направлении автомобильной дороги «Пермь-Екатеринбург» со скоростью не более 60 км/ч. На переднем пассажирском сиденье перевозил пристегнутого ремнем безопасности Потерпевший №1

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2024 года № 504 (далее ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 должен был знать, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. 

Двигаясь в указанном направлении вне населенного пункта в условиях темного времени суток, при отсутствии искусственного освещения, при осадках в виде снега, ФИО1 мог видеть, что движется по двусторонней проезжей части, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, а также, что проезжая часть представляет собой заснеженное асфальтированное покрытие, в связи с чем, должен был и имел возможность, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, избрать скорость движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением и расположением его автомобиля на проезжей части, с учетом указанных дорожных условий. Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости движения автомобиля не учел сложные дорожные условия в виде: темного времени суток, осадков в виде снега, заснеженного дорожного покрытия, в результате чего избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и его расположением на полосе своего движения, врезультате чего допустил занос своего транспортного средства с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 461,7 метра от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 53 км проезжей части ЕКАД, и на расстоянии 6,7 метра от правого края проезжей части указанной автомобильной дороги, относительно направления движения от автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», допустил столкновение со встречным автомобилем «2834LC» регистрационный знак *** под управлением водителя ШМА, двигавшимся в соответствии с требованиями ПДД РФ.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, Потерпевший №1 причинена сочетанная травма туловища и правой верхней конечности: переломы задних отрезков 9-го, 10-го и 11-го ребер слева со смещением отломков, ушиб легких, скопление воздуха и крови в левой плевральной полости (гемопневмоторакс); отрывной перелом малого бугорка правой плечевой кости. Указанная травма является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Тем самым, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем «SOLLERSATLANT» регистрационный знак ***, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, то есть, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшийПотерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивировано тем, что подсудимый принес емусвои извинения, которые он принял, моральный вред и материальный ущерб ему возмещены в размере 300000 рублей, загладив, таким образом, причиненный ему вред в полном объеме, претензий к нему онне имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, он принес емуизвинения, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, возместил 300000 рублей по соглашению с потерпевшим в качестве морального вреда, а также расходов, связанных с проведенным лечением.

Защитник Жарко И.В. просила удовлетворить заявленное ходатайство, полагая, что оно является обоснованным, подсудимый и потерпевший примирились, причиненный вред заглажен полностью, подсудимый сделал для себя соответствующие выводы, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Помощник прокурора Губина А.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ФИО1 возместил ущерб в полном объеме, претензий у потерпевшего не имеется, он не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является инвалидом, социально адаптирован, имеет постоянный источник дохода. 

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По смыслу ст.ст.25, 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на примирение с подсудимым является неотъемлемым правом потерпевшего, гарантированным ст.ст.19, 52 Конституции Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в неосторожном деянии, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, с предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаялся, он принес извинения потерпевшему, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим.

ФИО1 принес Потерпевший №1 извинения, в том числе и в ходе судебного заседания по делу. 20.01.2025 ФИО1 в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред в размере 300000 рублей. (том № 1 л.д. 195). 

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что извинения он принял, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, поскольку причиненный ему вред заглажен в полном объеме, они примирились.

Суд приходит к выводу о том, что изложенные в ходатайстве Потерпевший №1 сведения указывают на то, что потерпевший считает достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда. Им предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являются достаточными для принятия судом решения об освобождении его от уголовной ответственности.

При этом суд принимает во внимание, что запрета или ограничения на принятие решения о прекращении дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства уголовным законом не предусмотрено.

Помимо установленных судом обстоятельств по возмещению потерпевшему вреда и примирению с ним, суд учитывает, что ФИО1, проходил военную службу, во время которой выезжал в служебную командировку в Северо-Кавказский регион для выполнения служебно-боевых задач, с 19 апреля по 01 ноября 1995 года участвовал в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, непосредственно участвовал в боевых действиях,награжден нагрудным знаком «Участник боевых действий» (том № 1 л.д. 166, 174). 

К административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения он ранее не привлекался (том № 1 л.д. 197).

ФИО1 *** (том № 1 л.д. 161), имеет постоянное место работы, источник дохода, по местам регистрации и жительства, по прошлым и нынешнему местам работы, местам регистрации и жительства характеризуется исключительно положительно (том № 1 л.д. 155, 156, 162, 163, 164), активно участвует в общественной жизни, оказывает благотворительную помощь несовершеннолетним детям, находящимся в трудной жизненной ситуации МУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Копейского городского округа в виде пожертвования детских игрушек, спортивного инвентаря, уходовых и косметических средств и средств личной гигиены. (том № 1 л.д. 165). 

Данные обстоятельства, наряду с активными действиями по возмещению вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

По мнению суда, принятые подсудимымФИО1 меры направлены на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный своими действиями вред. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что он может быть освобожден от уголовной ответственности, что не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Последствия прекращения уголовного дела подсудимомуи потерпевшему разъяснены и понятны.

Оснований для отказа в заявленном потерпевшим ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия, в полном объеме на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведенииотменить. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня вынесения.

Постановление вынесено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. 

Председательствующий А.В. Четкин