Дело № 12-71/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 27 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В., 

с участием защитника Казеева А.Ю., действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казеева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 26.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 26.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Казеев А.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. Утверждает, что ФИО1 не был извещен о дате судебного заседания, какую-либо почтовую корреспонденцию не получал, поэтому не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и предоставить мировому судье доводы о своей невиновности. Полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не исследованы все доказательства по делу. Указывает на отсутствие у должностных лиц ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ссылается также на пребывание ФИО1 на момент оформления в отношении него материалов дела в состоянии аффекта, вызванного его участием в дорожно-транспортном происшествии, получением телесных повреждений и психологической травмы из-за причиненного его транспортному средству ущерба. При этом инспектор ГИБДД пренебрег нормами административного регламента, не дав оценку вышеуказанным обстоятельствам и не доставив ФИО1 в ближайшую медицинскую организацию для оказания квалифицированной медицинской помощи. Утверждает, что ФИО1 не получал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а только поставил в них подпись по рекомендации сотрудников ГИБДД. Со всеми документами он ознакомился только 17.01.2020 года.

ФИО1 – лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном порядке.

Защитник Казеев А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, в том числе по доводам жалобы, нахожу жалобу защитника Казеева А.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Разрешая дело и признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что 23 ноября 2019 года в 22 часа 10 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 управлял автомобилем марки Данные изъяты в состоянии опьянения, которое установлено на основании акта медицинского освидетельствования № 5918, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Действия водителя ФИО1 не содержат признаков уголовного наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении Адрес от 01.12.2019 года (л.д. 4); справкой о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 (л.д. 5); протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от 23.11.2019 года (л.д. 6); актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 23.11.2019 года (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.11.2019 года, с которым ФИО1 был согласен (л.д.8); копией водительского удостоверения на ФИО1 (л.д.12); видеозаписью (л.д.13); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 14); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 5918, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.15-16); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес от 23.11.2019 года об обстоятельствах совершения правонарушения (л.д.18); данными ИЦ УМВД России по Адрес (л.д.20) и иными материалами.

В связи с изложенным мировой судья пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 инкриминируемом деянии и о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, сотрудниками полиции при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования состояние опьянения у названного лица установлено не было (показания прибора «Alcotest 6810» 0,00 мг/л).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 согласился.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 5918 от 23.11.2019 года, проведенного в ГБУЗ "Областная наркологическая больница».

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения ФИО1 было установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования его биологических сред, а именно: обнаружения в моче обнаружены вещества тетрагидроканнабинол (л.д. 15 оборот).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы о неизвещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку из материалов дела следует, что по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Данные изъяты ему было заблаговременно направлено уведомление (л.д. 21).

Утверждение автора жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не получал, только расписавшись в их получении, не состоятельны, не основаны на материалах дела и не могут повлечь отмену судебного постановления. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и его участников. Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Казеева А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Прошина