Дело № 1-16/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 16 февраля 2018 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Клиничева М.Ю., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Стефановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО2, находясъ в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правитель ства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, с последующими изменениями (далее ПДД РФ), согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», имея водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категориями «В», «В1», «С», «С'1», управляя, принадлежащим Потерпевший №1, автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (идентификационный номер №) в технически исправном состоянии, в котором в качестве пассажира находилась Потерпевший №1, сидевшая на переднем пассажирском сидении, следовал по федеральной автомобильной дороге М-21 «Волгоград-Каменск- Шахтинский» в направлении движения с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В пути следования, в районе 64 километра вышеуказанной автомобильной дороги, на территории Калачевского района Волплрадской области, водитель ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушив требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого «запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарах и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», не справился с управлением автомобиля, выехал на правую по ходу движения обочину, где совершил опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате грубо нарушенных пунктов 2.7, 1.5, 9.9, Правил Дорожного Движения РФ, водителем ФИО2, допущено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 причинены, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № иДД.ММ.ГГГГ., телесные повреждения в виде кровоподтека лица, переломов передних и боковых стенок верхних челюстных пазух с гемосинусом, переломы наружной и нижней стенок правой орбиты с переломом нижнего глазничного края и формированием ретробульбарной и параорбитальной эмфиземы, перелома правой скуловой дуги, перелома наружной стенки левой орбиты, сотрясения головного мозга, переломов 1,3,4 рёбер слева, 6 и 7 рёбер справа с пневмотораксом справа, переломов поперечных отростков 1-3 поясничных позвонков слева со смещением с последующим развитием травматического шока 1 степени, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2

Подсудимый ФИО2 согласился с мнением потерпевшей Потерпевший №1 и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат Стефанова О.В., полностью поддержала ходатайство потерпевшей и не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку, по его мнению, ФИО2 должен понести наказание за совершённое преступление.

Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.147), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.149,150), не судим ( л.д.120). 

Из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимый примирился с ней и полностью загладил, причинённый материальный ущерб и моральный вред. В связи с чем она не имеет ни каких претензий к ФИО2 и настаивает на прекращении уголовного дела. При этом потерпевшая осознает последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что полностью признаёт себя виновными в совершении инкриминированного ему преступления, раскаивается в содеянном и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладил причинённый потерпевшей преступлением вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшей добровольно и явилось её личным волеизъявлением. 

Учитывая последующее поведение ФИО2 после совершения преступления (возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения), свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимый из случившегося сделал надлежащие выводы, и в настоящее время не является общественно опасным лицом. 

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто цели наказания, суд не принимает, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «Део Нексия» государственный регистрационный знак в441вн 134 регион; хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес> по вступлению постановления в законную силу необходимо уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им.

Гражданские иски не заявлены.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион; хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес> по вступлению постановления в законную силу необходимо уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья В.А. Косолапова