Судья Федоров А.В. Дело № 22-1458/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 августа 2020 года 

Судья Томского областного суда Архипов А.В., 

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Фролова В.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 01 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 30 сентября 2020 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитников - адвокатов Фролова В.В. и Чуриловой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 июня 2020 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № 12001690024000879 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

15 июня 2020 года уголовное дело переквалифицировано на ч. 2 ст. 213 УК РФ

21 июля 2020 года уголовные дела №12001690024000879 и №12001690024001020 соединены в одно производство с присвоением единого регистрационного номера - №12001690024000879.

31 июля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области К. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 01 августа 2020 года ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть до 30 сентября 2020 года.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Фролов В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 принес на него апелляционную жалобу. В обоснование своих доводов, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, исходил из личности обвиняемого и формулировки предъявленного ему обвинения, такой вывод суда, является поверхностным. Совокупность данных, которая судом признана достаточной для подтверждения причастности ФИО1 к организации хулиганства, является субъективным заблуждением, а не всесторонним и полным исследованием материалов дела, представленных следствием. ФИО1 к уголовной ответственности никогда не привлекался. При избрании такой меры пресечения, как домашний арест, суд обязан указать пределы и вид налагаемых на лицо ограничений и запретов. Выводы суда о намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, не основаны на каких-либо сведениях. В ходе предварительного следствия и рассмотрения в судебном заседании ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не установлены обстоятельства приобретения авиа и железнодорожных билетов ФИО1, либо его родственниками или знакомыми. Не установлено, что ФИО1 реализует находящееся у него в РФ в собственности имущество, имеет источник дохода за рубежом. С момента совершения преступления и возбуждения уголовного дела прошло полтора месяца. За этот период времени ФИО1 имея реальную возможность свободно перемещаться как в пределах РФ, так и покидать ее пределы, ни разу не выезжал из г. Томска. Избирая меру пресечения ФИО1, суд основывался на тяжести инкриминируемого ему деяния. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о продлении срока задержания ФИО1 не более чем на 72 часа в связи с необходимостью предоставления документов о состоянии здоровья подозреваемого, а также документов, обосновывающих возможность избрания иной меры пресечения. Личность ФИО1 судом не исследована в полной мере. ФИО1 является представителем крупного бизнеса в Томской области, женат, имеет постоянное место жительства и прописку, имеет прочные социальные связи, не намерен скрываться от органов следствия, и стороной обвинения не представлено данных о намерении и реальной возможности ФИО1 сбежать. Кроме того, ФИО1 не является лицом, представляющим общественную опасность. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фролова В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 прокурор отдела по надзору за следствием в ОВД России прокуратуры Томской области Богатырева П.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренную настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения также учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивирована. Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следственных органов подробно исследовал изложенные в ходатайстве мотивы и основания, которыми следственные органы обосновывали необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд исследовал представленные материалы уголовного дела в подтверждение обоснованности ходатайства, а также данные о личности обвиняемого. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил наличие основания для осуществления уголовного преследования ФИО1 Вывод суда о наличии таких оснований подробно аргументирован в обжалуемом постановлении с указанием конкретных материалов дела, подтверждающих данный вывод.

Судом учтено, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства в г. Томске, трудоустроен, женат, удовлетворительно характеризуется.

Вместе с тем, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением оружия, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по указанному месту жительства и регистрации в г. Томске не проживает. Он скрылся с места преступления.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях ст. 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органами предварительного расследования.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о применения к ФИО1 иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения и пришел к аргументированному выводу о невозможности этого.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, тщательно исследовав данный вопрос и мотивировав свои выводы, дав оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Наличие у обвиняемого регистрации, места жительства, места работы, удовлетворительных характеристик, отсутствие судимости и то, что обвиняемый женат, имеет прочные социальные связи как о том указано в апелляционной жалобе, на решение суда повлиять не может, поскольку имеются другие более значимые вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для продления срока содержания ФИО1 до 72 часов, поскольку с момента задержания обвиняемого имелось достаточное время для предоставления сведений о состоянии его здоровья.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. 

Документы, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, касающиеся личности ФИО1 и состояния его здоровья, не опровергают правильности вышеприведенных выводов суда первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 законно и обоснованно, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении жалобы адвоката отказать.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 01 августа 2020 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья