№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирсанов 05 августа 2019 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Шубакина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 26.06.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 26.06.2019г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, доводы которой поддержала в судебном заседании. В обоснование жалобы указала, что по ее мнению обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, с нарушением принципа равноправия, состязательности сторон и презумпции невиновности, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Считает, что мировой судья при вынесении данного судебного акта не исследовал материалы дела, всесторонне и полно не изучал представленные ею и свидетелем ФИО2 доказательства отсутствия ее вины и факта совершения правонарушения, вынес постановление на основании голословных, противоречивых показаний участковых уполномоченных ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые не были свидетелями факта продажи алкогольной продукции, а также несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, которые об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались. 

Не согласна с оценкой ее показаний, как «желание избежать ответственности», а также с оценкой показаний свидетеля ФИО2 как «поверхностных, вызванных стремлением помочь избежать ответственности ФИО1», данной мировым судьей. 

Полагает, что мировым судьей искажены выявленные факты, имеющие значение для дела, в частности, ссылка в обжалуемом постановлении на то, что ее вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждает ее вину. Показания несовершеннолетних о том, что они покупали пиво именно в магазине «У Петровича», где она работает продавцом, ни чем не подтверждено. Представленный мировому судье чек, подходящий по времени, сотрудники полиции нашли в мусорном ведре, поскольку у несовершеннолетних он отсутствовал; вернули пиво и потребовали вернуть им, по ее мнению, «казенные» деньги, так как распоряжаться денежными средствами несовершеннолетних не имели права. Именно сотрудники полиции сообщили в дежурную часть МОМВД России «Кирсановский» о случившемся, хотя не являлись очевидцами произошедшего. Кроме того, вблизи находятся еще три магазина и кафе, реализующие алкогольную продукцию. 

Полагает, что камеру видеонаблюдения, установленную в магазине, участковые вывели из строя. К тому же, коллеги из других магазинов сообщили ей, что данных «девочек», которым на вид 25-30 лет, участковые не первый раз берут с собой для осуществления провокации над предпринимателями. Считает, что данную «контрольную закупку» производили не несовершеннолетние, а молодой мужчина, которому она в это время продала пиво этой марки, однако пояснить кто он не может, так как не знает его. Обращает внимание на то, что показания сотрудников полиции и несовершеннолетних противоречивы, что не было учтено мировым судьей. К тому же перед судебным заседанием у мирового судьи несовершеннолетние кокетливо общались с сотрудниками полиции, в связи с чем она сомневается в их показаниях.

Полагает, что факт продажи ею пива несовершеннолетним достоверно не установлен и не зафиксирован, а основан только на показаниях несовершеннолетних, которые могли ее оговорить. По какой причине они могли это сделать ей неизвестно, ранее она ни с ними, ни с данными сотрудниками полиции не была знакома. 

Кроме того, по ее мнению, ни кассовый чек, ни протокол об административном правонарушении не могут являться доказательствами ее вины по вышеуказанным основаниям. 

В связи с изложенным считает, что имеются неустранимые сомнения в ее виновности, которые должны быть истолкованы в ее пользу, однако мировой судья этого не сделал, что привлекло к необоснованному привлечению ее к административной ответственности.

Просит обжалуемое постановление мирового судьи от 26.06.2019г. отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель МОМВД России «Кирсановский» не явился, хотя был уведомлен.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Часть 2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 17.05.2019г., в 19 часов 03 минуты, в магазине «У Петровича» ИП «ФИО8», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, продавец ФИО1 продала алкогольную продукцию – пиво «Ячменное поле» с содержанием этилового спирта 4,5%, емкостью 0,5 литра, стоимостью 45 рублей 00 копеек, несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований ст.16 ФЗ «171-1995 «Об обороте этилового спирта…», тем самым нарушив требования части 2.1 статьи14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении № от 17.05.2019г., не выявлено. 

Назначенное ФИО1 административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения деяния, предупреждения административных правонарушений.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, не согласиться с которой нет оснований. Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Другие доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения, в связи с чем не влияют на правильность вынесенного в отношении нее постановления.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 17.05.2019г.. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 17.05.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Е.В.Шубакина 

Верно:

Судья: Е.В.Шубакина