Гр. дело №2-255/2021 

78RS0005-01-2020-002334-64 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 марта 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований указано, что 04.11.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю Hyundai CRETA, г.р.з. № (ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб»). Страховая компания – истец – выплатила страхователю сумму страхового возмещения в размере 261 122 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 261 122 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 811 руб. 22 коп.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, не оспаривая требования по праву, не согласился с их размером. Факт отсутствия полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не оспаривал.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз.2 п.13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Из материалов дела, а также материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что 04.11.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю Hyundai CRETA, г.р.з. № (ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб»). 

Страховая компания – истец – выплатила страхователю сумму страхового возмещения в размере 261 122 руб.

Безусловная франшиза оплачена страхователем в размере 150 000 руб.Согласно документам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ. 

Постановлением от 04.12.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Между страховщиком и страхователем заключено соглашение о страховой выплате на сумму 130 883 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: 811883,84 (страховая сумма на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом страхового взноса, оплата которого просрочена) – 531000 (стоимость годных остатков) – 150000 (безусловная франшиза, оплаченная страхователем) = 130883,84.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость транспортного средства Hyundai CRETA, г.р.з. №, по состоянию на 04 ноября 2018 года составляет 791 600 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы; заключение эксперта подробно мотивировано, в распоряжение эксперта были представлены и им исследованы материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждении размера ущерба в размере 261 122 руб. представлены следующие доказательства:

- страховой акт по убытку от 19.08.2019 на сумму 130 883 руб. 84 коп. (л.д.20);

- страховой акт по убытку от 23.04.2019 на сумму 2 500 руб. (л.д.21);

- страховой акт по убытку от 09.09.2019 на сумму 3 622 руб. (л.д.22);

- страховой акт по убытку от 09.09.2019 на сумму 124 116 руб. 16 коп. (л.д.23);

- платежные поручения на вышеуказанные денежные суммы (л.д.24-27);

- счета на оплату и счета-фактуры (л.д.28-31, 33);

- заказ-наряд и акт приема-передачи;

- акт разногласий (л.д.34),

- экспертные заключения (л.д.35-74);

- соглашение о страховой выплате (л.д.84-85).

Между тем как следует из представленных документов, доказательств, подтверждающих обоснованность и размер выплаты страхового возмещения в размере 124 116 руб. 16 коп., материалы дела не сдержат.

Суд также соглашается с доводами ответчика о недоказанности истцом убытков:

- в размере 3 622 руб. (расходы за эвакуацию) – поскольку из представленных документов следует, что поврежденное транспортное средство эвакуировано от дома №3 по ул. Малой Митрофаньевской, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло у дома №9 по Арсенальной улице в Санкт-Петербурге, дата эвакуации не указана;

- в размере 2 500 руб. (расходы на дефектовку за восстановительный ремонт) – поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не производился, согласно экспертному заключению восстановление автомобиля нецелесообразно, наступила его конструктивная гибель; кроме того страховой акт составлен ранее выставленного счета.

Следовательно, убытки истца в размере 3 622 руб. и 2 500 руб. возмещению не подлежат ввиду их недоказанности истцом в рамках рассмотрения данного спора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.15 ГК РФ о возмещении убытков, ст.965 ГК РФ, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), ч.1 ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда его причинителем, в соответствии с которой суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично – в размере 110 600 руб., исходя из следующего расчета: 791600 (стоимость поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия) – 531000 (стоимость годных остатков) – 150000 (безусловная франшиза, оплаченная страхователем) = 110600. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 811 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 110 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 811 руб. 22 коп., а всего взыскать 116 411 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 25 марта 2021 года.