Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-402/2025

37RS0№-48

21 августа 2025 года пос.Пестяки 

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Киселевой М.В.,

при секретаре Минатуллаевой Д.Г., 

с участием истца помощника Пучежского межрайонного прокурора Зайцевой В.Ф., представителя ответчика - администрации Пестяковского муниципального района ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального хозяйства Администрации Пестяковского муниципального района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Пестяки 21 августа 2025 года гражданское дело по иску Пучежского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Пучежского межрайонного прокурора Ивановской области обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании в пользу последней компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного укусом безнадзорной собаки. Требования мотивированы тем, что прокуратурой по обращению ФИО4 проведена проверка соблюдения администрацией Пестяковского муниципального района законодательства в сфере обращения с животными. В ходе проверки установлено, что 07.04.2025 около 19 час. 50 мин. на ул.Советская п.Пестяки (у здания бывшего Сбербанка) несовершеннолетнюю ФИО1 за левую ногу укусила собака, не имеющая владельца. В результате укуса ФИО1 получила повреждение и вынуждена была обратиться за медицинской помощью в ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ», где ей установлен диагноз «укушенная рана в области задней наружной поверхности верхней третей левой голени». Там же ей была оказана медицинская помощь, лечение. В результате данного нападения собаки несовершеннолетней ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, что выразилось в испуге, страданий от испытанной физической боли, перенесенном стрессе. В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено неисполнение ответчиком полномочий в сфере обращения с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан. На основании изложенного, прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском. 

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального хозяйства администрации Пестяковского муниципального района, Благотворительный фонд помощи бездомным животным «Добрый дом в Ивановской области», ФИО6, ФИО5

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Благотворительного фонда помощи бездомным животным «Добрый дом в Ивановской области», ФИО6, ФИО5 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения.

В судебном заседании помощник Пучежского межрайонного прокурора Ивановской области Зайцева В.Ф. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Просила суд взыскать с администрации Пестяковского муниципального района в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице её законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного укусом собаки, в размере 50 000 рублей. О том, что ФИО1 укусила собака стало известно после обращения ее в больницу, сообщения об этом в полицию. По данному факту проводилась проверка. В ходе проверки установлено, что собака, укусившая ФИО1, не имеет владельца, бегает без присмотра по пос.Пестяки. В результате укуса ФИО1 испытывала физические страдания в виде боли в месте укуса, в том числе при ходьбе, нравственные страдания в виде испуга во время произошедшего, боязни собак в дальнейшем. Собака, укусившая ФИО1, не имеет владельца, неоднократно кусала несовершеннолетних. Свидетель №1 неоднократно устно, 2 раза письменно обращалась в администрацию Пестяковского района для принятия мер по отлову данной собаки, однако до настоящего времени мер не принято. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Пестяковского муниципального района, т.к. на нее возложена ответственность по отлову животных без владельцев. Свидетель №1 владельцем собаки не является, поэтому не является ответчиком по делу.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что 7 апреля 2025 года около 8 час. вечера ее дочь -ФИО1 пришла домой и сообщила ей, что ее за ногу укусила собака. При этом ФИО1 испытывала стресс, боль в ноге. Рана от укуса не кровоточила, имела царапину и гематому. Она с ФИО1 сразу обратилась в больницу, предварительно дома обработав рану. В больнице ФИО1 сделали перевязку, укол. После этого ФИО1 прошла курс уколов против бешенства, которые для дочери были болезненны. Тогда ФИО1 сообщала ей, что укусившая ее собака была без владельца. Сотрудник полиции Свидетель №2 так же говорила ей, что собака, укусившая ее дочь, была бездомная. Примерно через 2 недели место укуса на ноге ФИО1 зажило, прошел синяк, прекратилась боль в ноге. После данного укуса ФИО1 испытывает страх при виде собак. Следов данного укуса в настоящее время у ФИО1 нет. 

Несовершеннолетняя ФИО1 пояснила в судебном заседании, что 07.04.2025 примерно около 8 часов вечера она шла домой по ул.Советская пос.Пестяки. Проходя мимо бывшего здания Сбербанка, она увидела 2 собак, бежавших на противоположной стороне дороги. Затем она почувствовала боль в голени левой ноги, увидела, что ее укусила собака и убежала. Тогда она очень испугалась. Из-за этого у нее появилась боязнь собак. Собака была среднего роста, рыжего окраса, без ошейника. Владельца собаки, иных лиц рядом не было. Тогда в месте укуса собаки у нее на ноге имелись следы укуса в виде царапины, следов зубов, затем был синяк, крови не было. Она пришла к себе домой, сообщила о произошедшем своей матери - ФИО4 Они промыли рану и обратились в больницу пос.Пестяки, где ей перевязали рану и сделали укол. Затем ей в больнице сделали еще 6 уколов по схеме. Боль от укуса собаки при ходьбе, следы от укуса сохранялись у нее на протяжении 2 недель, затем прошли. 

Представитель ответчика администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к администрации, поскольку считает, что ответчиком по делу должна быть Свидетель №1 - владелец собаки, укусившей ФИО1 К такому выводу она пришла с учетом того, что собака живет у Свидетель №1 по месту жительства последней у 

<

адрес>, Свидетель №1 кормит собаку, собака сопровождает везде последнюю. Обстоятельства причинения вреда ФИО1 укусом собаки, указанные в иске, не оспаривает. Полагает, что размер вреда, заявленный к взысканию, завышен, исходя их незначительности повреждения, составляет 5 000 рублей. Администрация должна принимать меры к животным без владельцев. Структурным подразделением Администрации района на 2025 год был заключен муниципальный контракт по отлову животных без владельцев. Произведен отлов 5 собак. На поведение этой собаки постоянно жаловались жители в администрацию Пестяковского муниципального района. Вопрос ее отлова был на контроле в администрации. Свидетель №1 28.02.2025 обращалась в администрацию с заявлением об отлове данной собаки. Дважды по поручению администрации района специализированная организация пыталась отловить данную собаку, но безуспешно, собака убегала за территорию дома Свидетель №1 на соседние улицы, т.к. не социализирована. Свидетель №1 не помогала в вылове этой собаки, пояснив, что ей этого не надо. Данную собаку прикармливают многие жители поселка. С Свидетель №1 проводились беседы о надлежащем содержании животных, но результатов не было. В мае 2025 года муниципальный контракт на отлов собак закрыт. 11.06.2025 был отлов данной собаки, но он безрезультатный, собака убежала. Каждую планерку в администрации Пестяковского муниципального района обсуждали необходимость отлова данной собаки из-за возникшей социальной напряженности в поселке из-за укусов людей данной собакой. В настоящее время ФИО9 взяла собаку себе, содержит собаку в вольере, построенном на территории земельного участка Свидетель №1 с разрешения последней, что подтверждает, что Свидетель №1 распоряжается данной собакой. Свидетель №1 вводит суд в заблуждение относительно принадлежности собаки, т.к. желает уйти от ответственности за вред, причиненный данной собакой. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального хозяйства Администрации Пестяковского муниципального района ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования прокурора в интересах несовершеннолетней не поддерживает, так как полагает, что ответчиком по делу должна быть Свидетель №1, как владелец собаки, укусившей несовершеннолетнюю ФИО1. Иные обстоятельства, указанные в иске, подтверждает. Муниципальный контракт по отлову животных без владельцев исчерпан в мае 2025 года, так как был заключен на 5 особей. Такового контракта у администрации Пестяковского муниципального района в настоящее время не имеется, т.к. заявлений об отлове собак пока не поступало. По заявлению Свидетель №1 предпринимали меры по отлову данной собаки, поскольку в администрации полагали, что собака без владельца. Попытки отловить собаку, укусившую ФИО1, были безуспешными, собака убегала. Собака не подходила и к Свидетель №1, оказывающей помощь в отлове собаки путем кормления. Через заросли травы собака убегала на соседнюю улицу. 11.06.2025 еще раз приезжали для отлова данной собаки вне рамок муниципального контракта, на спонсорские деньги. При неоднократных обращениях Свидетель №1 в администрацию Пестяковского муниципального района с просьбой отловить данную собаку, Свидетель №1 всегда поясняла, что эта собака умершего ФИО20, агрессивная, не ее. Выводы о принадлежности собаки Свидетель №1 она сделала, т.к. эта собака бегает везде за Свидетель №1, та ее подкармливает, проживает у дома последней. Свидетель №1 других действий по заботе и уходу за этой собакой (кроме, периодического кормления) не выполняет. Свидетель №1 в сентябре 2024 года, в феврале 2025 года, а так же неоднократно в течение указанного времени обращалась в администрацию Пестяковского муниципального района, лично к ней для отлова данной собаки, поясняла, что собака не ее, а умершего в августе 2024 года ФИО22. В 2024 году администрацией района на обращение Свидетель №1 никаких мер принято не было, в связи с отсутствием денежных средств на отлов животных без владельцев, окончанием муниципального контракта для данных целей. Таковые были выделены в 2025 г. и Управлением, исполняющим в 2025 г. функции по организации отлова собак без владельцев, специалистами Благотворительного фонда дважды принимались безрезультатные попытки отлова данного животного 03.04.2025 и 11.06.2025. Выезжали для отлова собаки по обращению Свидетель №1, т.к. полагали, что последняя не является владельцем собаки. Опрос свидетелей в судебном заседании показал, что Свидетель №1 кормит данную собаку, как и все ее соседи, та живет у нее около дома (на улице, на дороге у дома, в полуразрушенных сараях за домом), бегает за ней по пос.Пестяки. По указанным причинам полагает, что Свидетель №1 является владельцем данной собаки. По месту жительства Свидетель №1 не созданы условия для проживания собаки (будка, вольер отсутствует, в дом Свидетель №1 собаку не пускает). Собака на протяжении длительного времени с весны 2024 г. по июль 2025 г. самостоятельно, без присмотра владельца, ошейника передвигается по пос.Пестяки. В администрацию и лично к ней поступали жалобы об агрессивном поведении данной собаки, об укусах несовершеннолетних данной собакой. С Свидетель №1 проводили профилактические беседы, чтоб привязала собаку, но каждый раз Свидетель №1 поясняла, что собака не ее. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 пояснила суду, что она - мать ФИО20 Свидетель №1 общалась с ее сыном, снимала квартиру по месту жительства последнего. Она не знает, была ли собака у ФИО20 Не видела, чтоб собака ходила с ним, с Свидетель №1. ФИО20 жил у Свидетель №1 в квартире по 

<

адрес>, говорил, что ходит домой к последней, т.к. та ухаживала за ним. ФИО20 был болен. ФИО20 умер дома у Свидетель №1 в августе 2024 года. У нее с ФИО20 были ссоры из-за пьянства последнего, нежелания работать. Наследство после смерти ФИО20 она не принимала, какого-либо имущества у ФИО20 не было. Во владение, для присмотра собаку он ей не передавал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 пояснил, что ФИО20 - его сын. Отношений с ним несколько лет до его смерти не поддерживал, видел иногда в 

<

адрес>. Наследство после ФИО20 он не принимал. Имущества у ФИО20 не было. О собаке ему ничего не известно.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что проживает по соседству с домом Свидетель №1 на 

<

адрес>. Постоянно к Свидетель №1 домой приходят разные люди. Примерно 2,5 года назад зимой 2023 г. у Свидетель №1 во дворе дома появилась взрослая собака и 2 щенка. Свидетель №1 поясняла ей, что их отдала подруга, т.к. болела. Через несколько дней взрослая собака исчезла. Щенки бегали за Свидетель №1. Одного щенка сбила машина и его взяла себе ФИО9 Второй щенок, выросший в собаку (сука, рыжего окраса, беспородная, среднего размера, без ошейника) бегал без присмотра по всему пос.Пестяки, а так же за Свидетель №1. Эта собака часто лежала у дома Свидетель №1 (у крыльца, у дороги). Собака постоянно сопровождала ФИО9, когда та выгуливала на поводке свою собаку. ФИО7, соседи Свидетель №1 подкармливала эту собаку (т.к. собака кусалась), приносили еду, бросали у дома Свидетель №1. Эта собака дважды щенилась. Свидетель №1 раздавала щенков, куда девались другие щенки, не знает. Собака так же бегала за домом Свидетель №1, жила в разрушенных сараях. Свидетель №1 не гуляла с данной собакой, будки на территории дома для собаки не было, не ухаживала за этой собакой. ФИО20 периодически появлялся дома у Свидетель №1. Свидетель №1 неоднократно обращалась в администрациюПестяковского муниципального района для отлова данной собаки, чтобы ее забрали от нее. Ей известно о проявлении агрессии данной собакой к жителям пос.Пестяки. Собака бездомная, собаку надо куда-то девать, т.к. на агрессию последней на протяжении нескольких лет жалуются в администрацию жители Пестяки, в том числе она. Отловить данную собаку не возможно, т.к. она ни к кому не идет. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что собаку по кличке «Найда», укусившую несовершеннолетнюю ФИО1, видела около дома Свидетель №1 В марте 2024 года ей Свидетель №1 сообщала, что данная собака ей (Свидетель №1) не нужна, судьба собаки ей (Свидетель №1) безразлична. Полагает, что Свидетель №1 - хозяйка собаки, т.к. видела эту собаку, бегающую дружелюбно за Свидетель №1 Она видела эту собаку и еще одного щенка с ней (которого она взяла себе), бегающими и за ФИО22. При этом собака «Найда» без присмотра бегает по пос.Пестяки, питается у контейнеров с мусором, голодная, поэтому ее многие люди подкармливают. После смерти ФИО22 летом 2024 года собака «Найда» находилась возле дома Свидетель №1, жила в развалившемся дворе за домом. Она помогала Свидетель №1 пристраивать щенков дайной собаки, т.к. их бы ожидала учесть беспризорных собак. Ошейника, будки, вольера у собаки «Найды» не имелось. Эта собака регулярно сопровождала ее при выгуле ею собственной собаки 2 раза в день. Она тоже подкармливала эту собаку. Ей известно, что собака проявляла агрессию, были случаи нападения на несовершеннолетних ФИО8, ФИО10. 2 недели назад собака укусила велосипедиста. Эта собака сопровождала по пос.Пестяки всех, кто ее подкармливал. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что 07.04.2025 примерно в 21 час. в отделение скорой помощи ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ», где она работает фельдшером, обратилась ФИО1 с матерью, ссылаясь на укус неизвестной собаки в районе ул.Советская пос.Пестяки примерно с 19 по 20 час. После осмотра у ФИО1 на голени левой ноги была обнаружена неглубокая укушенная рана (не требовала наложения шва), имелись следы зубов животного, синяк в области укуса. ФИО1 при этом была встревожена, жаловалась на боль в месте укуса, переживала за случившееся, была огорчена. После осмотра ФИО1 наложили повязку, сделали укол и назначили курс антирабической вакцинации. При движении ФИО1 в результате укуса прихрамывала на протяжении 3 дней. 7-10 дней ФИО1 ходила в больницу на перевязки. О произошедшем было сообщено в полицию. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что она не является владельцем собаки, укусившей ФИО1. Хозяин собаки - ее знакомый ФИО20, который умер в августе 2024 г. ФИО22 часто приходил к ней по месту жительства с этой собакой (среднего роста, беспородная, дворняжка, рыжего окраса, женского пола, называют ее все по разному «Найда», «Лисичка»). Он кормил, заботился о собаке, как о своей собственной. Он взял эту собаку в 2023 году щенком (был сначала совместно с матерью и вторым щенком) по просьбе бабушки, которая из-за болезни не могла содержать собак. Она сообщала ФИО9 весной 2024 года о том, что щенки (одним из которых была собака, укусившая ФИО1) ей не нужны. Это было, когда второго щенка сбила машина и его ФИО7 взяла себе. После смерти ФИО22 она неоднократно обращалась к участковому, в администрацию Пестяковского муниципального района к ФИО3, ФИО14 письменно и устно, чтобы эту собаку поместили в приют, сообщала, что хозяин собаки умер, ей она не нужна, собака проявляет агрессию. Поскольку ФИО20 часто приходил к ней, умер по месту ее жительства, то собака так и осталась находиться возле ее дома. Она и соседи по ее улице из жалости подкармливали собаку. Собака ночует в заброшенном за ее домом сарае соседей, днем свободно передвигалась по пос.Пестяки. После ее обращений об отлове собаки из администрации два раза приезжали отловить собаку, в том числе с ее (Свидетель №1) помощью, но им не удалось, т.к. та убегала, ни к кому не шла. Наследство она после ФИО22 не принимала, собаку он ей во владение не передавал.

Свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании, что хозяин собаки «Найды», проживающий возле дома Свидетель №1 - ФИО13 умер в августе 2024 года. Собаку ФИО13 никому не передавал. Собака появилась у ФИО22 примерно 2 года назад (он привел взрослую собаку с 2 щенками, одним из которых была «Найда»). Свидетель №1 не хозяйка данной собаки, она ей не нужна, о чем Свидетель №1 ей неоднократно говорила, обращалась в администрацию, чтоб собаку отловили. Эту собаку многие в поселке подкармливали, в том числе Свидетель №1. Собака без ошейника, без какого-либо присмотра бегала по пос.Пестяки. На территории дома Свидетель №1 вольера, будки для собаки нет. Жила собака в сараях за домом Свидетель №1. Эта собака дикая, в руки не дается. О том, что собака не нужна, Свидетель №1 говорила и ФИО9 (когда машина сбила второго щенка). Возле дома Свидетель №1 данная собака постоянно находилась, т.к. ФИО22 часто бывал у Свидетель №1 дома, последнее время до смерти он болел и умер у Свидетель №1 по месту жительства. Она знает, что приезжали для отлова данной собаки, но последняя убегала. Свидетель №1 не смогла помочь в отлове собаки, т.к. и к ней собака не шла. В настоящее время собаку взяла себе ФИО9, содержит ее в вольере, построенном на земельном участке Свидетель №1, заботится о ней. Свидетель №1 к этой собаке никакого отношения не имеет. 

Свидетель Свидетель №2 пояснила в судебном заседании, что в начале апреля 2025 года поступило сообщение со скорой помощи ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ» об укусе собакой несовершеннолетней ФИО1 на ул.Советская пос.Пестяки. В ходе проверки установлено, что собака владельца не имеет, проживает возле дома Свидетель №1 Собака осталась там от ФИО20, проживавшего ранее с Свидетель №1. Свидетель №1 сама боится данной собаки и неоднократно обращалась в администрацию Пестяковского муниципального района и к участковому для принятия мер по отлову этой собаки для помещения в приют. Свидетель №1 поясняла, что сначала она специально не кормила собаку, чтоб та ушла, т.к. боится данной собаки. Собака укусила, кроме ФИО1, так же несовершеннолетних ФИО10 и ФИО8. Собака бегает пос.Пестяки без ошейника, за ней присмотр никто не осуществляет. Со слов Свидетель №1 у ФИО22 было 2 щенка, один из которых - это данная собака, а второго взяла себе ФИО9 Оба щенка после смерти ФИО22 остались без хозяина. Свидетель №1 они были не нужны, она их выгоняла и пыталась от них избавиться. Свидетель №1 писала заявление и в администрацию Пестяковского муниципального района об отлове этой собаки, ссылаясь на то, что хозяин собаки ФИО22 умер. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Пучежской межрайонной прокуратурой в ходе проведения проверки по исполнению администрацией Пестяковского муниципального района полномочий по отлову безнадзорных животных на территории района установлено, что 07.04.2025 примерно 19 часов 50 минут на улице Советская (у здания бывшего Сбербанка) п.Пестяки Ивановской области несовершеннолетнюю ФИО1 укусила за левую ногу собака, не имеющая владельца. 

В результате укуса собаки ФИО1 получила телесные повреждения в виде укушенной раны в области задней наружной поверхности верхней третей левой голени, испытала физическую боль, стресс, испуг. В связи с полученной травмой ФИО1 была вынуждена обратиться в ОБУЗ «Пестяковскую ЦРБ», где ей была оказана медицинская помощь, в том числе курсы антирабической помощи (вакцинация).

Согласно информации ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ» от 03.07.2025, 14.07.2025 несовершеннолетняя ФИО1 обращалась за оказанием медицинской помощи в ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ» по факту укуса собаки в отделение скорой помощи. Ей был установлен диагноз «укушенная рана в области задне - наружной поверхности левой голени». По состоянию на 14.07.2025 ею выполнен полный курс антирабической вакцины по схеме экстренной профилактики бешенства: 07.04.2025, 10.04.2025, 14.04.2025, 21.04.2025, 07.05.2025, 16.07.2025 (л.д.41, 118). 

По указанному факту МО МВД «Пучежский» проведена проверка (КУСП № от 07.04.2025), что подтверждается соответствующими материалами проверки. По результатам проверки инспектором ПДН ПП № (пос.Пестяки) составлен рапорт от 16.04.2025, согласно которому на основании объяснений ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3 были сделаны выводы об отсутствии признаков преступления, административного правонарушения по факту укуса собакой несовершеннолетней ФИО1, о списании материала и направлении в администрацию Пестяковского муниципального района информации для принятия мер к данной собаке, т.к. она является бесхозяйной и представляет опасность для граждан. 

16.04.2025 начальник ПП №18 МО МВД России «Пучежский» обратился к главе Пестяковского муниципального района с просьбой принять меры и организовать мероприятия по помещению собаки, укусившей ФИО1, в приют для животных. В письме указал, что данная собака без хозяина (ранее принадлежала ФИО13, умер 13.08.2024), агрессивно ведет себя по отношению к Свидетель №1 и другим жителям поселка, Свидетель №1 более полугода назад обращалась с просьбой поместить собаку в приют.

В судебном заседании установлено, что собака, укусившая ФИО1, (беспородная, дворняжка, рыжего окраса, среднего размера, короткошерстная, сука, без ошейника, имеет клички «Найда», «Лисичка») владельца не имеет с 14 августа 2024 года. До 13 августа 2024 года владельцем собаки был ФИО13, умерший 13.08.2024 (дата смерти подтверждается справкой Пестяковско-Верхнеландеховского районного филиала Комитета Ивановскойц области ЗАГС от 21.07.2025). Собака, укусившая ФИО1, часто находится возле дома Свидетель №1, где ранее периодически до смерти находился ФИО13, безнадзорно с августа 2024 года по июль 2025 года перемещается по пос.Пестяки. 

После смерти ФИО13 наследственное дело не заводилось. Он собаку во владение никому не передавал. Указанное подтверждается пояснениями третьих лиц ФИО15, ФИО15, свидетеля Свидетель №1, ФИО21, выпиской из реестра наследственных дел, справкой Ивановской областной нотариальной палаты от 25.07.2025 (л.д.123, 137). 

18.06.2025 законный представитель несовершеннолетней ФИО1 -ФИО4 обратилась в Пучежскую межрайонную прокуратуру с заявлением о принятии мер по защите прав ее дочери, пострадавшей при вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем прокурор обратился с настоящим иском.

Свидетель №1 обращалась 10.09.2024 (вход. №3961 от 11.09.2024) с письменным заявлением к главе Пестяковского муниципального района с просьбой оказать помощь в помещении собаки, принадлежащей умершему ФИО13, в приют для животных, т.к. данная собака представляет угрозу людям. 

В ответ на данное обращение, на обращение врио.начальника ПП №18 МО МВД России «Пучежский» администрация Пестяковского муниципального района в письме от 10.10.2024 сообщила, что в 12.02.2024 администрацией района был заключен контракт на отлов животных без владельцев на 2 особи, который исполнен. В настоящее время изыскиваются дополнительные денежные средства для заключения контракта. По мере заключения контракта будет произведен отлов животного без владельца. 

Из муниципального контракта от 12.02.2024, заключенного между администрацией Пестяковского муниципального района и Благотворительным фондом помощи бездомным животным «Добрый дом в Ивановской области» следует, что его цена 27 тыс. руб., предусматривает отлов 2 особей. Заявки от 2 лиц на отлов животных, исполненные по данному контракту, поступали 20.02.2024, что следует из журнала заявок на отлов животных без владельцев (2024 г.). Заявление Свидетель №1, обращение врио начальника ПП в данном журнале не зарегистрированы. 

Решением Совета Пестяковского муниципального района № от 05.11.2024 внесены изменения и дополнения в решение данного Совета №83 от 06.09.2024 и функции по осуществлению муниципального контроля по охране окружающей среды, в частности по вопросу деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории района, возложены администрацией района на ее структурное подразделение - Управление муниципального хозяйства администрации Пестяковского муниципального района, что следует из данного решения (пп. «м» п. 3.5).

31.01.2025 между Управлением муниципального хозяйства администрации Пестяковского муниципального района (заказчик) и Благотворительным фондом помощи бездомным животным «Добрый дом в Ивановской области» (исполнитель) заключен муниципальный контракт по оказанию услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории Пестяковского муниципального района в соответствии с техническим заданием. Цена контракта 107 964 руб., из расчета 21 592 руб. 80 коп за 1 услугу, особь. Данный контракт составлен на основании технического задания, утвержденного начальником Управления.

Из журнала заявок на отлов животных без владельцев (2025 г.) Управления муниципального хозяйства администрации Пестяковского муниципального района следует, что 27 февраля 2025 года в администрацию обращалась Свидетель №1 с заявлением об отлове собаки, находившейся по адресу: 

<

...>. Указанное подтверждается и заявлением Свидетель №1 от 27.02.2025 главе администрации Пестяковского муниципального района, где она просила провести отлов безнадзорного животного-собаки, хозяин которой умер.

Из акта № от 05.05.2025, счета на оплату № от 05.05.2025, акта отлова безнадзорных животных от 03.04.2025 №28 следует, что данный муниципальный контракт в рамках заложенной суммы исполнен, произведен отлов 5 собак с помощью медикаментозного наркоза. Отлов собак осуществлялся 3 апреля 2025 года. Не произведен отлов еще одной собаки по адресу: 

<

...> по причине того, что собака покинула место своего обитания (л.д.178). 

Из акта отлова безнадзорных животных от 11.06.2025 № следует, что 11.06.2025 с 07 час. по 9 час. был безрезультатный отлов собаки по адресу: 

<

...> по причине того, что собаки у дома не обнаружено (л.д.179).

С мая 2025 года до настоящего времени действующего муниципального контракта по оказанию услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории Пестяковского муниципального района не имеется.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются доказательствами, анализ которых приведен выше. Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу.

Доводы представителей ответчика, третьего лица, свидетелей ФИО16, ФИО7 о том, что владельцем собаки, укусившей ФИО1, является Свидетель №1, она же и надлежащий ответчик по делу, суд признает несостоятельными, ходатайство о замене ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Вышеуказанные доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО21, пояснивших, что владельцем собаки, укусившей ФИО1, являлся ФИО20, умерший 13.08.2024, в связи с чем Свидетель №1 неоднократно обращалась в администрацию Пестяковского муниципального района, к участковому в полицию, чтобы данную собаку отловили, поместили в приют, т.к. она проявляет агрессию к людям. Собака проживала около дома Свидетель №1, поскольку ее хозяин ФИО22 регулярно приходит к Свидетель №1 с собакой, последняя ожидала хозяина на улице возле дома Свидетель №1. Во время тяжелой болезни перед смертью ФИО13 периодически проживал у Свидетель №1, та осуществляла заботу о нем, собака тоже была с ним. Умер ФИО13 в доме Свидетель №1, собака так и осталась возле дома, постоянно возвращалась туда после смерти ФИО22. ФИО13 не передавал собаку Свидетель №1 во владение. Наследственное дело после смерти ФИО22 не заводилось, имущество, после него никто не принимал.

Данные обстоятельства о принадлежности собаки ФИО13, безнадзорности собаки после смерти ФИО22 подтвердила и свидетель Свидетель №2, проводившая в апреле 2025 года проверку по факту укуса собакой несовершеннолетней ФИО1. Представитель третьего лица-ФИО3 сообщила суду о неоднократных обращениях Свидетель №1 в администрацию с сентября 2024 года до апреля 2025 года для принятия мер по отлову данной собаки, как представляющей угрозу людям, агрессивной. Указанное подтверждается письменными заявлениями Свидетель №1 в администрацию Пестяковского муниципального района в сентябре 2024 года, в феврале 2025 года, где ею сообщены обстоятельства о принадлежности собаки умершему ФИО22, журналом по отлову животных без владельца, где занесено заявление Свидетель №1 в феврале 2025 года. 

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что Свидетель №1 вводит в заблуждение относительно принадлежности собаки ФИО22, желая уйти от ответственности за причиненный этой собакой вред, несостоятельный. Придя к такому выводу, суд учитывает и то, что факт укуса собакой ФИО1 имел место в апреле 2025 года, письменные обращения Свидетель №1 в администрацию об отлове собаки были в сентябре 2024 года и в феврале 2025 года, неоднократные устные обращения ее в полицию и администрацию, непосредственно к начальнику Управления ФИО3 имели место до апреля 2025 года, т.е. тогда, когда вред несовершеннолетней при данных обстоятельствах еще не был причинен. 

При этом свидетели ФИО7, ФИО16 пояснили, что собака без присмотра передвигалась по пос.Пестяки в 2024-2025 г.г., какой-либо заботы, как о своем собственном животном, Свидетель №1 не осуществляла применительно к этой собаке, только иногда подкармливала, условий для проживания собаки не создавала. Жила собака где-то в разрушенном сарае (дворе) за домом. Собаку, т.к. голодала, подкармливали из жалости, страха соседи. ФИО7 Свидетель №1 поясняла в мае 2024 года, что судьба собаки ей не интересна. Собака часто сопровождала и ФИО7 во время прогулок последней со своей собакой. 

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Учитывая выше изложенное, сам факт кормления Свидетель №1 собаки, что делали и соседи в районе обитания данной собаки, хорошего к ней отношения, проживания собаки около дома Свидетель №1, иногда сопровождение последней собакой, о чем пояснили свидетели ФИО7, ФИО16, представители ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, не свидетельствуют о принадлежности собаки Свидетель №1.

Оценивая приведенные выше доводы с учетом положений ст.ст.55, 56 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что несовершеннолетнюю ФИО1 укусила собака, не имеющая владельца. При этом ответчиком не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что собака, укусившая несовершеннолетнюю, имеет владельца.

В силу ч.1 ст.41, ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. 

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно п.2 ст.2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. 

В соответствии с п.1 ст.29 данного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №4 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней". 

Согласно п.1770 указанных СанПиН 3.3686-21, в целях предупреждения возникновения и распространения бешенства органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по предупреждению инфицирования людей вирусом бешенства и формирования эпидемических очагов инфекции, а также предупреждение развития бешенства у инфицированных людей. 

Регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается (п.1789 СанПиН 3.3686-21). 

В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными; животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ предусмотрено, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (пп.1, 2 п.1 ст.17).

Из анализа положений п.2 ст.230 ГК РФ следует, что на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в п.1 ст.231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Ч.3 ст.7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ установлено право органов государственной власти субъектов Российской Федерации наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. 

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ). 

В соответствии с положениями п.14 ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа. Администрация Пестяковского муниципального района исполняет полномочия по решению вопросов местного значения на территории Пестяковского городского поселения.

Согласно ст.1 Закона Ивановской области от 16 апреля 2013 года №21-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ивановской области отдельными государственными полномочиями в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области обращения с животными" органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями: по организации проведения на территории Ивановской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации проведения мероприятий по содержанию сибиреязвенных скотомогильников; по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, включающих: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Постановлением Правительства Ивановской области от 28 февраля 2020 года N 78-п утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ивановской области, устанавливающий требования к осуществлению на территории Ивановской области следующих мероприятий: отлов животных, которые не имеют владельцев, а также животных, владельцы которых неизвестны (далее - животные без владельцев), в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них, утверждаемыми Правительством Ивановской области в соответствии с методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - приюты для животных); возврат потерявшихся животных их владельцам; возврат животных без владельцев, содержащихся в приютах для животных, на прежние места обитания. 

Согласно п.1.3 Порядка в соответствии со ст.1 Закона Ивановской области N 21-ОЗ государственное полномочие по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев передано органам местного самоуправления муниципальных образований Ивановской области. В качестве исполнителей мероприятий, указанных в п.1.2 настоящего Порядка, уполномоченными органами местного самоуправления привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - исполнитель мероприятий).

Таким образом, в силу вышеназванных положений закона полномочия по осуществлению мероприятий по отлову, содержанию животных без владельцев, обитающих на территории Пестяковского муниципального района, находятся в ведении администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области. 

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с разъяснениями в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Причиной причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 стало нападение на неё и укус собаки, не имеющей владельца, 07.04.2025 около 19 часов 50 минут на улице Советская (здание бывшего Сбербанка) п. Пестяки Ивановской области. В результате данного причинения вреда здоровью, несовершеннолетняя испытывала нравственные страдания в виде страха, переживаний, физические страдания в виде боли от укуса, раны.

Анализ указанного выше законодательства, а также исследованных в судебном заседании материалов дела, позволяет суду прийти к выводу о виновном бездействии администрации Пестяковского муниципального района, повлекшем наступление для несовершеннолетней ФИО1 неблагоприятных последствий в виде укуса собаки, не имеющей владельца, возникших от этого нравственных и физических страданий (морального вреда). При этом суд считает, что меры, предпринятые Администрацией Пестяковского муниципального района Ивановской области по вопросу обращения с животными, не имеющими владельцев, не являлись достаточными для исключения данной ситуации, повлекшей причинение вреда несовершеннолетней при вышеуказанных обстоятельствах. 

Придя к такому выводу, суд учитывает, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что до момента причинения ФИО1 вреда здоровью 07.04.2025, в администрации Пестяковского муниципального района поступали письменные Свидетель ! на отлов данной бесхозяйной собаки в сентябре 2024 года и в феврале 2025 года, неоднократные ее устные обращения об этом, письмо с такой же просьбой начальника ПП № в октябре 2024 года. Указанные заявления (за исключением сообщения Свидетель №1 в феврале 2025 года) в соответствующий журнал заявок для отлова животных без владельцев внесены не были. Мер по ним не предпринималось администрацией из-за отсутствия денежных средств для этих целей в 2024 году, что следует из письменного ответа администрации указанным лицам, пояснений представителя третьего лица ФИО3. При этом отсутствие денежных средств не освобождает администрацию от исполнения обязанностей, возложенных на нее законом. 

Однако и при выделении денежных средств на основании муниципального контракта в 2025 году какие-либо действенные меры по данным заявкам не предпринимались. В названном журнале заявок от 2025 г. таковых сведений нет. Деньги по данному муниципальному контракту были израсходованы на отлов других особей (5 собак без владельцев до 04.04.2025 года), в связи с чем муниципальный контракт был уже исполнен на 03.04.2025, что подтверждается актом №. В данном акте имеется дописка, что не произведен отлов 1 собаки по адресу: 

<

...> по причине того, что собака покинула место обитания. Однако, оплата услуг исполнителя по данному контракту не предполагалась по шестой собаке, в связи с его исполнением, исходя из заложенных в него денежных средств (на 5 особей). 

Кроме того, суду представлен акт от 11.06.2025 № о безрезультатном отлове собаки по адресу: 

<

...> по причине того, что собаку не обнаружили у дома. Указанные действия были предприняты администрацией после причинения вреда здоровью несовершеннолетней, спустя примерно 2 месяца, доказательств его исполнения (наличия финансовой составляющей) суду не представлено, муниципальный контракт на 2025 год был исполнен 03.04.2025, новый муниципальный контракт не заключен до настоящего времени.

Кроме того, сам факт заключения муниципального контракта для реализации переданного государственного полномочия, сам по себе, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие указанной не надлежаще организованной деятельности.

Вышеуказанными законодательными актами не предусмотрен заявительный характер исполнения органами местного самоуправления мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. 

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Т.о. суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности органа местного самоуправления по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, находится в причинно-следственной связи между бездействием администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области и причиненным несовершеннолетней ФИО1 вреда в результате нападения и укуса собаки без владельца.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителей ответчика, третьего лица об отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда несовершеннолетней в результате укуса собакой без владельца не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. 

Статьями 151, 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взыскании, суд учитывает обстоятельства, при которых несовершеннолетней получены телесные повреждения, их характер и локализацию, а также её возраст, моральные и нравственные переживания. ФИО1 во время нападения и укуса собаки испытала страх и физическую боль, вынуждена была обратиться в ОСМП, в дальнейшем в ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ» за медицинской помощью для прохождения курса антирабической вакцинации, прошла данный курс. Несмотря на незначительное повреждение от укуса и короткий курс проводимого лечения, ФИО1 продолжает испытывать страх перед собаками.

На основании изложенного, принимая во внимание, в том числе фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий несовершеннолетней ФИО1, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., придя к выводу, что данный размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. 

Учитывая изложенное, обращение прокурора в защиту интересов несовершеннолетней в целях охраны ее прав на здоровье, обеспечения ее права на благоприятную окружающую среду, законно и обоснованно.

Принимая во внимание вышеуказанное, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. подлежат частичному удовлетворению со взысканием такового с ответчика в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Пучежского межрайонного прокурора Ивановской области в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Пестяковского муниципального района 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице её законного представителя ФИО4 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований заместителя Пучежского межрайонного прокурора Ивановской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья подпись М.В.Киселева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года