Копия

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области Козуляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час.Х мин на лестничной площадке 

<

адрес>, ФИО2 с целью распространения среди жителей подъезда и близких родственников истца заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию, используя оскорбительные выражения, на протяжении длительного времени во всеуслышание кричала, что иные данные, в силу чего подобная информация подлежит оценке как заведомо ложная. Данную информацию в указанное время восприняли его сын О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, его супруга Н.А. и житель подъезда ФИО3 мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № ФИО2 за действия от ДД.ММ.ГГГГ, оскорбляющие его честь и достоинство, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х руб. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов на лестничной площадке 

<

адрес> ФИО2 с целью распространения среди жителей подъезда заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих репутацию, используя оскорбительные выражения, на протяжении длительного времени во всеуслышание кричала, что он иные данные, в силу чего подобная информация подлежит оценке как заведомо ложная. Данную информацию в указанное время восприняли его сын О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, его супруга Н.А. и жители подъезда ФИО4 мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № ФИО2, за действия от ДД.ММ.ГГГГ оскорбляющие его честь и достоинство, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х руб. ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин на лестничной площадке 

<

адрес> ФИО2 с целью распространения среди жителей подъезда заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих репутацию, используя оскорбительные выражения, на протяжении длительного времени во всеуслышание кричала, что он иные данные, в силу чего подобная информация подлежит оценке как заведомо ложная. Данную информацию в указанное время восприняли его сын О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, его супруга Н.А. и жители подъезда ФИО4 мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № ФИО2 за действия от ДД.ММ.ГГГГ оскорбляющие его честь и достоинство, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х руб. Информация, доведенная вышеуказанным образом ответчиком до близких родственников истца и соседей О.О. и О.В., о иные данные являются ложными и их распространение ответчиком опорочило его доброе имя, нанесло вред его репутации среди близких родственников и жителей дома, чем причинило истцу нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. (л.д. №)

Истец ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал и указал, что действительно ранее обращался с исковыми требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за указанные дни, но в связи с оскорблениями ФИО2, которые она высказывала в его адрес, однако кроме этого она сообщала, также ложные сведения о нем, о том, что иные данные, которые порочили его доброе имя, и нанесло вред его репутации, поэтому указанные им исковые требования не тождественны ранее предъявленному исковому заявлению, поскольку указанные обстоятельства, судом не рассматривались. По данным фактом он обращался в правоохранительные органы о привлечении ответчика не только за оскорбления, но и к уголовной ответственности за совершение преступления, а именно клеветы, но уголовное дело не возбудили пока. иные данные. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ходатайствовала о прекращении производства по заявленным исковым требованиям, поскольку по указанным эпизодам уже имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с неё была взыскана компенсация морального вреда. Считает, что суду следует учесть личность истца, который уходит от ответственности, скандальный, склонен к раздуванию конфликтов, оскорбляет и наносит ей побои неоднократно, испортил ей дверь квартиры. Голос на аудиозаписях возможно не её, а если и её, то говорила это она не в общественном месте, а в своей квартире и запись истец делал скорее всего подойдя к двери её квартиры. В указанные дни ФИО1 она не видела, а свидетель ФИО5, это его подруга, с которой у неё конфликтные отношения, и с которой у неё были судебные споры. Возможно, в указанные дни и были оскорбления, но никакие ложные сведения она не распространяла. Она уже понесла административное наказание за оскорбление истца. По клевете её никто не привлекал к какой-либо ответственности, так как её нет. Свидетель с третьего этажа не могла там ничего слышать, поскольку она разговаривала в своей квартире. ФИО1 записывал свои аудиозаписи стоя у неё под дверью. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.В. показала, что иные данные. 

Участвующая в судебном заседании помощник Богородского городского прокурора Нижегородской области Козуляева А.А. указала, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. (пункт 1)

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. (пункт 2)

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Постановлением от 19 ноября 2024 года N 53-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании в системе действующего правового регулирования судом решается вопрос о соответствии действительности порочащих честь, достоинство или деловую репутацию лица сведений о его противоправном поведении в семейных и иных личных отношениях, распространенных другой стороной этих отношений.

Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционноправовому смыслу применительно к рассмотрению судом требований об опровержении указанных сведений оно предполагает правомочие суда с учетом конкретных обстоятельств соответствующего спора (таких как совокупность прямых и (или) косвенных доказательств, достаточных для предположения о соответствии распространенных ответчиком сведений действительности, предшествовавшая и сопутствовавшая распространению сведений обстановка, психоэмоциональное состояние сторон спора в соответствующий период, объективные препятствия для предоставления ответчиком иных доказательств): предложить истцу представить подлежащие оценке судом в совокупности с иными доказательствами пояснения по приводимым ответчиком доводам о соответствии распространенных им сведений действительности и (или) по иным ставшим известными суду обстоятельствам;осуществлять независимую оценку соответствия распространенных сведений действительности при наличии в отношении истца оправдательного приговора, постановления о прекращении производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, которые касаются лежащих в основе указанных сведений фактических обстоятельств; в случае, если доказательства, представленные сторонами в рамках соответствующего гражданского дела, позволяют усмотреть, что распространенные ответчиком сведения могут иметь под собой достаточную фактическую основу, по совокупности обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению признавать эти сведения соответствующими или не соответствующими действительности.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может бытьоспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Согласно пункту 10 статьи 152 Гражданского кодекса РФ правила пунктов 1 - 9 названной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. 

Таким образом, данной нормой предусмотрена возможность по требованию гражданина признавать не соответствующими действительности сведения, если они не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, однако их несоответствие действительности по каким-либо причинам не устраивает этого гражданина.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду в том, числе следовало дать оценку, являются ли несоответствующие действительности отдельно взятые фразы порочащими истца сведениями, а также являются ли данные сведения ключевыми и могли ли они повлиять на общий смысл распространенной в отношении истца информации.

В своих доводах истец ФИО1 ссылается, что ответчик ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке жилого дома, где он вместе с ответчиком проживает, распространила в отношении него сведения порочащий его честь, достоинство, а именно иные данные, которые являются ложными, поскольку указанные события не имели место быть. Истец расценивает указанные сведения о своей личности как негативные, указывая, что они не соответствуют действительности, и полагает, что сведения о совершении им противоправных деянийи противоправном поведении порочат его честь, достоинство.

Как следует изаудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, высказывала относительно истца ФИО1, что он иные данные, то есть преступлений, в том числе особо тяжких, а также сообщала сведения о его противоправном поведении, данные сведения носили неоднократный характер. Указанные высказывания ответчика ФИО2 слышал сам истец, его близкие родственник несовершеннолетний сын О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, его супруга Н.А. и соседи О.О., О.В., а также указанные сведения могли статьи, известны, жителям подъезда и иным гражданам посещающий указанный подъезд, в то время как ответчиком небыли приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Указанные сведения ответчик высказывала с оскорбительными выражениями, за которые ответчик ФИО2 была привлечена к административной ответственности на основании трех постановлений мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере Х руб. за каждое административное правонарушение. 

Вопреки доводам ответчика ФИО2 сведения, высказываемые относительно истца ФИО1, что он иные данные, то есть о совершении им преступлений, в том числе и особо тяжких, а также о его противоправном поведении, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, а именно постановлениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности за оскорбления от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями в рамках дел об административных правонарушениях потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей О.О., Н.А.,О.В.,объяснениями несовершеннолетнего О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющимся в делах об административных правонарушениях, согласно которых ФИО2 на лестничной площадке обвиняла истца ФИО1 в преступлениях, которые он якобы совершал иные данные. При этом вопреки доводам ответчика оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, так как их показания полностью согласуются со всеми представленными в суд доказательствами, установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в том числе и не опровергается, показаниями свидетеля С.В. допрошенной в ходе судебного заседания, которая иные данные.

Ответчик ФИО2 оспаривает факт высказывания данных сведений на лестничной площадки и указывает, что если данные высказывания имели место быть, то произнесены они были в её квартире, однако указанные обстоятельства опровергаются вступившими в законную силу постановлениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности, аудиозаписями, в том, числе согласно одной из них, где она обращается к несовершеннолетнему сыну истца, а также тем, что ФИО2 допустила высказывания, таким способом, что они стали известны не только истцу, но и третьим лицам. 

Доводы ФИО2 о том, что возможно голос на представленных аудиозаписях не её, а иного лица, носят предположительный характер и опровергаются постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по административным делам №, №, № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

Что касается конфликтных отношений, сложившихся между ФИО2 и ФИО1 на протяжении длительного времени и наличие судебных споров между ними, сами по себе указанные обстоятельства не опровергают доводы истца о распространении ответчиком сведений о совершении им преступлений, а именно умаляющих его честь и достоинство, то есть являются порочащими сведениями.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства из ниже следующего. 

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Эта норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из указанного решения суда, ранее дело было рассмотрено на основании фактов оскорблений, установленных постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях №, №, №, то есть на основании действия лица, привлеченного к административной ответственности, направленные на унижение личного достоинства человека и посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, порождают у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ. Настоящие исковые требования поданы в соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса РФ, где одним из условий для разрешения спора является доказанность факта распространения сведений, порочащего характера и компенсация морального вреда предусмотрена требованиями указанной статьи.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о тождественности двух дел нельзя признать верным, поскольку оспаривание распространенных сведений, порочащих честь и достоинство и связанная с указанным обстоятельством компенсация морального вреда и взыскание компенсации морального вреда по факту оскорблений не являются тождественными друг другу по основаниям и предмету доказывания.

Учитывая общий характер изложенных ответчиком об истце сведений, суд приходит к выводу, что сведения изложены в форме утверждения о фактах совершения истцом преступлений иные данные, его противоправном поведении, носят сугубо негативную информацию о личности истца, которые не имели место в реальности. Учитывая содержание аудиозаписей, суд приходит к выводу о том, что ключевыми из выражений являются утверждения о том, что истец иные данные и о его противоправном поведении.

Учитывая, что указанные выражения констатировали нарушения истцом действующего законодательства, поскольку как иные данные,противоправное поведение, являются противоправными деяниями, за совершение которых предусмотрена уголовная и административная ответственность, то суд приходит к выводу, что эти сведения умаляют честь и достоинство истца, то есть являются порочащими сведениями.

При этом при рассмотрении дела судом ответчиком ФИО2 не был доказан факт достоверности указанных выше сведений, в то время как судомуказанные сведения проверены и опровергнуты,согласно полученным сведениям из ОМВД России «Богородский» истец ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, а также к административной ответственности по указанным выше фактам. 

Вопреки доводам ответчика ФИО2 о том, что распространенные высказывания являлись оценочным суждением, мнением или убеждением ответчика, судом достоверно установлено, что ответчик находясь на лестничной площадке жилого дома выкрикивала сведения о совершенных истцом преступлениях, и противоправном поведении, при этом судом был установлен факт несоответствия сведений действительности, а также порочащий честь и достоинство истца характер указанных сведений, содержащих указание на совершение истцом противоправных деяний. Форма выражения мнения по изложенным фактам фактически основывается не на субъективной оценке ответчика, каких-либо действий, а содержит безосновательный вывод в форме утверждения о неоднократном совершении противоправных деяний, что, безусловно, нарушает право истца на доброе имя.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о достоверности фактов противоправных действий со стороны истца отвергаются судом как не нашедшие подтверждения и опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются с доводами истца. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт распространения ответчиком ФИО2 в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, в форме утверждения о совершении истцом противоправных деяний, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Принимая во вниманиефактические обстоятельства дела, род занятий истца, его возраст, семейное положение, индивидуальные особенности, форму и содержание распространенных сведений, содержащих утверждение о нарушении истцом норм законодательства Российской Федерации, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно то, что сведения были распространены по поводу событий, имеющих большой общественный резонанс, а также то обстоятельство, что несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения были распространены в подъезде дома, где проживает он и члены его семьи, при членах его семьи, в том числе и несовершеннолетнего ребенка, и стали известны не только членам его семьи, а также жителям дома, в котором проживает истец, с учетом распространения сведений именно ответчиком, степени нравственных страданий истца, охват небольшой аудитории, которое могли слышать указанные сведения, необходимость его оправдания перед родственниками, друзьями, соседями о непричастности к противоправным деяниям, индивидуальные особенности истца, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, вследствие чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

С точки зрения суда, указанная сумма соответствует принципу справедливости, является соразмерной степени и глубине перенесенных истцом нравственных страданий, и в достаточной степени компенсирует причиненный ему моральный вред. При этом судом учитывается возраст, состояние здоровья и имущественное, материальное положение ответчика. Взыскиваемая сумма денежной компенсация морального вреда, в связи с распространением в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, в том числе и в заявленном истцом размере, не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решается вопрос о судебных расходах. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При подачи искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме Х руб., что подтверждается чеком (л.д. №).

С учетом положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме в сумме Х руб., поскольку заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, а положение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере Х руб. по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно пунктам 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В материалы дела стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Д.Г. (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком), предметом которого является оказание услуг по подготовке искового заявления к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненные распространением клеветы. Стоимость услуг по договору определена в размере Х руб. (л.д. №)

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, поскольку заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, а положение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме Х руб. 

Правовых оснований для взыскания указанных судебных расходов в меньшем размере не имеется, т.к. размер испрашиваемых расходов не выше размера определенных за оказываемые услуги предусмотренных Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» утвержденной решением совета ПАНО от ДД.ММ.ГГГГ (Х руб.). 

При этом ответчиком во исполнение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не представил доказательства о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.(паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме Х рублей.

В остальной части исковых требований (взыскании компенсации морального вреда в размере 430 000 руб.) отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина 

иные данные

иные данные 

иные данные

иные данные