РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 2 мая 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе 

Председательствующего судьи Нех Т. М.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/2017 по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе в интересах ФИО1 ФИО5 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 14 января 2015 года между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи телефона PDA Ap G4F2RU/AiPhone664GbAG, стоимостью 51 990 рублей. Ввиду наличия недостатка товара, обнаруженного в период гарантийного обслуживания, 16 декабря 2015 года товар был заменен на аналогичный PDA Ap G4F2RU/AiPhone664GbAG, серийный номер FFMQM66VG5MR. В период гарантийного обслуживания в аналогичном товаре выявлены дефекты, 16 сентября 2016 года товар сдан на ремонт, который до настоящего времени ответчиком не осуществлен. По истечении сроков гарантийного ремонта потребитель обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных за товар денежных средств, которые ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, заключенный между сторонами, взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» денежные средства, оплаченные за товар в сумме 51 990 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара, в сумме 11 437 рублей 80 копеек, штраф в порядке п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

23 декабря 2016 года Новоуренгойским городским судом вынесено заочное решение по делу.

16 февраля 2017 года по заявлению представителя ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, направил в суд заявление об отложении судебного заседания на более позднюю дату, после 10 мая 2017 года, в связи с тем, что находится в отпуске за пределами г. Новый Уренгой. 

Суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку о дате и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, заблаговременно. Времени, для подготовки к участию в судебном заседании, у истца было достаточно. В случае невозможности участия в судебном заседании лично, истец имел возможность направить в суд письменные объяснения по делу посредством электронной почты, факсимильной связи, а также обеспечить явку в судебное заседание своего представителя. Однако истцом подобных действий совершено не было. Нахождение истца в отпуске за пределами г. Новый Уренгой суд признает неуважительной причиной неявки в судебное заседание, а потому оснований для переноса судебного заседания на более позднюю дату в данном случае не имеется. Ранее истец участвовал в судебных заседаниях по данному делу, давал пояснения.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями о причинах неявки суд не располагает. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО2, действующий на основании доверенности, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку экспертизой было достоверно установлено, что дефект телефона возник в процессе эксплуатации, вины магазины в данном случае нет.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

Факт заключения договора розничной купли-продажи телефона PDA Ap G4F2RU/AiPhone664GbAG, оплаты покупателем стоимости товара в сумме 51 990 рублей, замены товара на аналогичный PDA Ap G4F2RU/AiPhone664GbAG, серийный номер FFMQM66VG5MR, с его последующей передачей на гарантийный ремонт ввиду обнаружения дефектов товара в виде наличия полос на экране телефона, изменения цвета экрана, подтверждается кассовым чеком, заказ-нарядом № APL-1526174 от 04 декабря 2015 года, заказ-нарядом № 447/11739 от 28 ноября 2015 года, квитанцией № 24100. 

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. № 265-ФЗ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

5 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, т.к. сам факт поломки товара не является безусловным подтверждением того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Ответчик самостоятельно не проводит проверку качества, а направляет товар для проведения проверки качества в авторизованный производителем сервисный центр.

Ответчиком, в соответствие с действующим законодательством данный товар был принят и направлен для проведения проверки качества товара с целью установить наличие, либо отсутствие в товаре дефекта.

По результатам проверки качества товара, в товаре было обнаружено механическое повреждение, т.е. дефект, возникший в результате неправильной эксплуатации товара, за который продавец не может нести ответственность – вмятины на ребрах корпуса. По условиям гарантийного обслуживания, данный товар был снят с гарантийного обслуживания (л.д. 71).

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал расторжения договора купли-продажи, а так же возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании просрочки проведения проверки качества (л.д. 17-18).

Ответчик, в соответствии с законодательством РФ, а именно действуя на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», направил в адрес истца ответ, в котором указал, что согласно акту проверки качества в товаре был обнаружен дефект эксплуатационного характера в виде механического повреждения (л.д. 70).

Истец, не согласившись с заключением проверки качества товара, обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новом Уренгое Тазовском районе с заявлением о нарушении его прав ответчиком как потребителя.

При рассмотрении настоящего дела от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, поскольку между сторонами возник спор по вопросу наличия в телефоне дефекта, а так же в случае наличия дефекта в товаре, установления какого рода данный дефект: производственный, либо возник в результате неправильной эксплуатации товара.

Согласно, заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» № 0014/04-17 от 4 апреля 2017 года, смартфон PDA Ap G4F2RU/AiPhone664GbAG имеет дефект, выраженный в том, что не работает сенсорный дисплей (полоса на экране, экран белеет). Причиной образования указанного дефекта является механическое повреждение в результате падения или ударов сотового телефона, давность которого установить не представляется возможным. Дефект носит эксплуатационный характер и не является результатом ремонтного воздействия в условиях сервисного центра. Неработающий дисплей сотового телефона напрямую связан с механическими повреждениями, имеющимися у сотового телефона PDA Ap G4F2RU/AiPhone664GbAG, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между механическими повреждениями и выявленным дефектом. Сотовый телефон PDA Ap G4F2RU/AiPhone664GbAG соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду товара (л.д. 80-97). 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проводилась экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО3, имеющим высшее техническое образование, которому разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает установленным, что заявленный истцом дефект смартфона PDA Ap G4F2RU/AiPhone664GbAG носит эксплуатационный характер, смартфон соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду товара. Вина продавца товара в результате рассмотрения настоящего дела не установлена.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара суд считает не обоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа подачей апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Т. М. Нех