Дело № 12-189-2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

«26» июля 2017 год г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Емельянова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.04.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.04.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Указанное постановление обжаловано ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Требования жалобы мотивированны тем, что суд первой инстанции не учел, что фактически он автомобилем не управлял, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился внутри автомобиля на заднем пассажирском сидении, фактически автомобиль был в сугробе и передвигаться не мог. 

Кроме того, фактически от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку высказывал согласие пройти медосвидельтелствоание в условиях медицинского учреждения, однако данное обстоятельство не учел инспектор, также как и мировой судья при принятии решения.

Также мировойс удья нарушил его право на защиту, ввиду того, что до начала судебного заседания его представителем направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое мировой судья не учел.

В судебное заедание ФИО1 не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Лиманская А.А. доводы жалобы уточнила, отказавшись в части доводов о нарушении права на защиту; настаивала на отмене постановления мирового судьи и направлении дела мировому судье на новое рассмотрение, поскольку факт управления транспортным средством ФИО1 в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, также как и факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был согласен пройти освидетельствование в медицинском учреждении. 

Должностное лицо, которым составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2 указал, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование как на месте, так и в медицинской организации, однако, своего согласие на прохождение освидетельствование в медицинской организации в материалах административного производства ФИО1 не указала, фактически отказавшись от подписи. Факт управления им транспортным средством имел место, поскольку при проверке автомобиля в салоне находился только ФИО1, иных лиц в салоне автомобиля не было.

Выслушав доводы участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что 02.01.2017г. в 22-40 час. в г. Прокопьевске на ул. Советов, 4, ФИО1, являясь водителем, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно подтвержден в ходе рассмотрения дела мировым судьей и следует из показаний свидетелей, видеозаписи, которым приведен подробный анализ, вывод соответствуют фактическим обстоятельствам события административного правонарушения. 

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, где ФИО1 не отрицал факт управления им указанным транспортным средством. Последующий ее отказ от данных утверждений носит характер защиты от наступления административной ответственности.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент обнаружения события административного правонарушения ФИО1 подтвердил в рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таким образом, требование должностного лица о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения законно.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД ФИО2 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации ФИО1 также фактически отказался, поскольку освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации происходит при наличии согласия направляемого лица. Из видеозаписи следует, что ФИО1 устно соглашаясь на прохождение освидетельствования в медицинской организации, фактически отказывается от подписи в соответствующих процессуальных документах, предшествующих его освидетельствованию, что фактически является его отказом в прохождении медицинского освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении. В связи с чем, доводы ФИО1 в данной части необоснованны.

Таким образом, 02.01.2017г. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), свидетельскими показаниями, а также сведениями видеозаписи на приложенном к материалу диске.

Сам по себе факт отсутствия видеорегистрации факта управления ФИО3 автомобилем, наряду с иными доказательствами, достоверно указывающими на обратное, не может исключать в её действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Кроме того, достоверность сведений, содержащихся в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, подтверждается видеозаписью на приобщенном к материалам дела диске. Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена. 

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей материала и принятии решения по делу суд при рассмотрении жалобы не установил.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Состав административного правонарушения предполагает отказ от законного требования должностного лица в прохождении медицинского освидетельствования на определение состояния алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство – отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и факт его управления транспортным средством достоверно установлен и подтвержден доказательствами, собранными по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения), и отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФ об АП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судья судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1, было вынесено обоснованно, с учетом всех объективно значимых обстоятельств дела. Оснований для его отмены или изменения нет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставляет постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.4-30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судья судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: подпись.

Верно. Судья: О.В. Емельянова.