УИД 01RS0№-53

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Киковой М.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО8,

представителя административного ответчика МВД по 

<

адрес> по доверенности – ФИО3,

представителя административного ответчика ОМВД по 

<

адрес> по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, Отделу МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче гражданину Республики Узбекистан ФИО1 патента, обязании Министерства внутренних дел по 

<

адрес> оказать государственную услугу по оформлению и выдаче патента гражданину Республики Узбекистан ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, Отделу МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, обязании Министерства внутренних дел по 

<

адрес> оказать государственную услугу по оформлению и выдаче патента.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в июле 2025 обратился в филиал по 

<

адрес> ФГУП «Паспортно – визовый сервис» МВД России с заявлением о выдаче патента в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило уведомление о том, что МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Каких – либо дополнительных сведений о причинах отказа в выдаче ему патента указанное уведомление не содержит. Указывает на то, что не выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, равно как и не совершал никаких действий создающих угрозу безопасности Российской Федерации, не привлекался к уголовной и административной ответственности, в противоправных акциях не учувствовал. Кроме того, проживает на территории Российской Федерации с гражданской супругой ФИО6 и совместным малолетним ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, ФИО6 является инвали

<

адрес> группы, соответственно самостоятельно содержать материально себя и ребенка у нее нет возможности.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным решение МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента в Российской Федерации, возложить на МВД по 

<

адрес> обязанность отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента в Российской Федерации и выдать ему патент.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО8, пояснила на вопрос суда, что ФИО1 извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие при участии его представителя. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика МВД по 

<

адрес>, действующий на основании доверенности, ФИО3 возражал против заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в возражении на административный иск.

Представитель административного ответчика ОМВД по 

<

адрес> по доверенности ФИО4 поддержала позицию, изложенную представителем МВД по 

<

адрес>, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяется правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулируются отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с пп. 1 п. 9 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистана, документирован паспортом гражданина Республики Узбекистана № FA6479806, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Адресом постановки на учет по месту пребывания является: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МВД по 

<

адрес> с заявлением об оформлении патента для осуществления трудовой деятельности.

В ходе проверок установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 вынесено заключение № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Данное заключение принято на основании письма УФСБ 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в МВД по 

<

адрес> ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента, в соответствии с пп. 1 п. 9 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем ФИО1 направленно уведомление.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, форм заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства, заявления о снятии иностранного гражданина или лица без гражданства с регистрации по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отметок о регистрации (снятии с регистрации) иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином или лицом без гражданства действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, проставляемых, в том числе, многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с приложением № к вышеуказанному Административному регламенту выносится уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента. 

Данный регламент не предусматривает вынесения дополнительного решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, в связи с чем, ФИО1 ошибочно сделан вывод о вынесении в отношении него решения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы федеральной службы безопасности Российской Федерации» федеральная служба безопасности Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющим государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, охраны внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов, обеспечивающим информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующим контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

Согласно подп. 36 п. 9 Указа Президента Российской Федерации № для решения основных задач ФСБ России, в том числе, участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда в Российскую Федерацию (в том числе на территории, для въезда на которые требуется специальное разрешение) и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, их временного пребывания в Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство, предоставления временного и политического убежища, признания беженцами на территории Российской Федерации, выявления информации о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Судом принимается во внимание, что статья 9 Федерального закона № 115-ФЗ является императивной нормой, не содержащей каких-либо ограничений при принятии решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и не предусматривает возможность не принятия указанного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспариваемое уведомление в отношении иностранного гражданина направлено на соблюдение законодательства Российской Федерации и охрану общественного порядка на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» ФСБ - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

В ст. 12 указанного закона, наряду с другими обязанностями, предусмотрена обязанность органов безопасности участвовать в решении вопросов, касающихся режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Следовательно, вопрос об устранении наличия угрозы безопасности Российской Федерации от иностранного гражданина является компетенцией исполнительной, а не законодательной или судебной власти.

Кроме того, доводы административного искового заявления относительно наличия у административного истца гражданской супруги и малолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, и оставленных фактически без средств к существованию, после принятия оспариваемого решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. Наличие у иностранного гражданина ребенка, проживающего в Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец в обоснование незаконности принятого в отношении него решения, не обеспечивают иностранному гражданину бесспорный иммунитет от законных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности, в связи с чем они не являются безусловным основанием для признания незаконным принятого в отношении административного истца, не соблюдающего правила страны пребывания, решения.

Наличия каких-либо объективных исключительных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в результате принятия оспариваемого решения не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17.02.2016 №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КАД21-27К4, от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД22-3-К8, наличие у иностранного гражданина членов семьи-граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Проанализировав представленные доказательства и сопоставив их с нормами права, приведенными выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое уведомление принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства, оснований для его отмены по доводам административного иска не имеется. 

Оспариваемое уведомление является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требовании ФИО1 к МВД по 

<

адрес>, Отделу МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента в Российской Федерации не лишает его возможности повторно обратится за получением патента в порядке, предусмотренном законом.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на МВД по 

<

адрес> обязанности отменить уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента в Российской Федерации и выдать ему патент.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, Отделу МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения Министерству внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче гражданину Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения патента, обязании Министерства внутренних дел по 

<

адрес> оказать государственную услугу по оформлению и выдаче патента гражданину Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.К. Кикова