РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление /номер обезличен/ заместителя главного государственного инспектора /адрес обезличен/ по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО 1 по /адрес обезличен/ ФИО 2 от /дата обезличена/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора /адрес обезличен/ по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО 1 Реестра по /адрес обезличен/ ФИО 2 /номер обезличен/ от /дата обезличена/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на жалобу, в которой указал, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и таким образом был лишен права заявить о своей непричастности к вменяемому ему правонарушению и представить доказательства своей невиновности. В своем постановлении ФИО 2 ссылается на то, что земельный участок, расположенный по адресу /адрес обезличен/, б-/адрес обезличен/, используется ФИО1 не в соответствии с видом разрешенного использования, данное утверждение не соответствует действительности и не подтверждается никакими доказательствами по делу. Указанный участок им никогда не использовался и он к нему имеет лишь опосредованное отношение. На данном участке была оборудована автостоянка, которая функционировала около четырех лет, со слов жителей близлежащего жилого дома. На этой автостоянке он работал сторожем непродолжительное время, что подтверждают многочисленные свидетели, в том числе его напарники и жители дома, которые пользовались услугами автостоянки и знали кто является организатором данной автостоянки и владельцем, а также его работодателем. Каких-либо доказательств его вины в постановлении не приведено. Он неоднократно платил штрафы за то что охраняет стоянку не имея лицензии на охранный вид деятельности, таким образом сотрудникам ОП /номер обезличен/ было известно, что он охраняет автостоянку, о чем они составляли протоколы об административном правонарушении. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил отменить указанное постановление, поскольку доказательств его вины не имеется. 

Защитник Булаха С.Е. по доверенности Айрапетян К.Б. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. 

ФИО 1 по РО ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать в силу ее необоснованности. 

Суд, выслушав ФИО1, его защитника Айрапетян К.Б., ФИО 1 по РО ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи. 

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 Кодекса РФ об АП, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно ст.5 Земельного кодекса РФ понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Как следует из положений ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. 

Из материалов дела следует, что земельный участок с адресом /адрес обезличен/ и кадастровым номером /номер обезличен/ принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования Министерству по физической культуре и порту /адрес обезличен/, о чем /дата обезличена/ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись о регистрации /номер обезличен/. Вид разрешенного использования указанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) - «для размещение спортивно-зрелищного комплекса». Часть указанного земельного участка огорожена металлической сеткой для ограничения доступа третьим лицам. В соответствии со схематическим чертежом от /дата обезличена/ и обмером, используемая часть земельного участка составляет /номер обезличен/ кв.м. Обмер произведен государственным инспектором /адрес обезличен/ по использовании и охране земель, с помощью высокоточного геодезического оборудования (GNSS приемника Торсоn Нiper RS, /номер обезличен/, свидетельство о поверке от /дата обезличена/ /номер обезличен/ и механической измерительной рулеткой. Указанная часть земельного участка огорожена металлической сеткой с целью использования участка для временного хранения (стоянки) легковых и грузовых транспортных средств за плату. На въезде-выезде земельного участка для охраны, а также взимания денежных средств за предоставление услуги по хранению транспортных средств находится «сторожка» с вывеской с указанием стоимости за стоянку, что также подтверждается фототаблицей от /дата обезличена/. Деятельность по организации и осуществлению автомобильной стоянки и взимание платы осуществляет ФИО1 

В качестве оснований для привлечения к административной ответственности административный орган указывает, что вышеуказанный земельный участок используется гр. ФИО1 не в соответствии с его видом разрешенного использования, указанным в ГКН. Документов, подтверждающих права на указанный земельный участок ФИО1 не предоставил, равно как и документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, свидетельствующих о том, что он является сторожем и осуществлял свою деятельность на законных основаниях. Прав на использование земельного участка с кадастровым номером /номер обезличен/ ФИО1 не имеет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Статьей 26.1 КРФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения,…иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно нормам Кодекса РФ об АП, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела в отношении ФИО1

Совершение рассматриваемого состава административного правонарушения возможно только в умышленной форме, поскольку неосторожная форма вины совершения подобного деяния не может образовать состав правонарушения и повлечь за собой наложение административной ответственности. 

Как следует из материалов административного дела, какие-либо доказательства организации и осуществления деятельности платной автостоянки именно ФИО1 отсутствуют. 

Доводы административного органа ФИО 1 по РО о нахождении на земельном участке металлического ограждения и строения – сторожки, не может быть принят судом в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, кем были установлены металлическое ограждение и строение – сторожка. Пояснения собственников автомобилей, использующих автостоянку в материалах дела также отсутствуют.

В судебном заседании по ходатайству заявителя ФИО1 был исследован материал /номер обезличен/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому постановлением /номер обезличен/ заместителя главного государственного инспектора /адрес обезличен/ по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО 1 по /адрес обезличен/ ФИО 2 от /дата обезличена/ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об АП в отношении указанного земельного участка. В данном материале имеются показания свидетелей ФИО 3, ФИО 4, которые поясняли суду, что ФИО1 выполнял обязанности сторожа на земельном участке, расположенном по адресу: /адрес обезличен/, б/адрес обезличен/ – /адрес обезличен/, который использовался как парковка автомобилей, работал около двух месяцев, хозяином указанной парковки является некий Андрей, который получал денежные средства за парковку автомобилей и осуществлял деятельность по ее работе. Постановлением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/. указанное постановление отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об АП. 

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1 и свидетелей, чьи показания были исследованы в ходе судебного разбирательства о деятельности ФИО1 именно в качестве сторожа, административным органом не установлено и суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует умышленная вина в совершении административного правонарушения, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП, а постановление заместителя ФИО 1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес обезличен/ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания от /дата обезличена/ /номер обезличен/, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО 1 по Ростовской области ФИО 2 /номер обезличен/ от /дата обезличена/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП, - отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: