№2-1588/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имуществ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику «Автокредит» в сумме 

<

данные изъяты> руб. на покупку транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, цвет белый, на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретенный заемщиком автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, цвет белый. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены, с заемщика ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, цвет белый было продано ответчику без согласия залогодержателя. Пунктом 6.3 договора залога сторонами согласовано, что залогодатель не имеет права переуступить или передавать полностью или частично свои права по договору без письменного согласия залогодержателя. Правопреемник залогодателя становится на место залогодержателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. 

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику «Автокредит» в сумме 

<

данные изъяты> руб. на покупку транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, цвет белый, на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. 

В обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог банку было передано имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, цвет белый.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика ФИО2 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. были удовлетворены в полном объеме. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании указанного решения суда в отношении должника ФИО2 судебным приставом исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.

Согласно карточке учета транспортного средства, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, цвет белый, зарегистрирован на имя ФИО1 

Поскольку до настоящего времени решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан не исполнено, и банку стало известно о смене собственника имущества находящегося в залоге, банк, со ссылкой на положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ, обратился с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Следовательно, прекращение залога связывается законом в приведенной редакции с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с подпунктом 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, отчуждение залогодателем залогового имущества не является основанием для прекращения залога и отказа в обращении взыскания на данное имущество.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате-Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Учитывая тот факт, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, следовательно, ответчик не был лишен возможности узнать о нахождении спорной автомашины в залоге, при совершении сделки должен был проявить определенную степень заботливости и осмотрительности.

Кроме того, доказательств того, что ответчик не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добросовестности приобретения спорного транспортного средства со стороны ответчика, а следовательно заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

При этом суд считает возможным разъяснить ответчику, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1,: транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, цвет белый двигатель № №, №ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.2012г.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.Л. Моисеева