Дело № 1-175/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 27 октября 2020 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего по делу судьи Седякина Н.И., при секретаре Викуловой А.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Нефедьева А.Н., потерпевшей Потерпевший №3, защитника - адвоката Шишкина В.В., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего в том же населенном пункте по 

<

адрес>, ранее судимого:

06.02.2017 Ачинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима, освободившегося 15.10.2019 по отбытии срока,

решением Карымского районного суда Забайкальского края от 19.07.2019 установлен административный надзор сроком до 15.10.2027,

по настоящему делу содержащегося под стражей с 20.05.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №3 имущества, причинив им значительный материальный ущерб, с незаконным проникновением в жилище, а также совершил кражу имущества Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ночное время суток с 10.05.2020 на 11.05.2020 ФИО1 находился на 

<

адрес>, когда решил совершить тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>.

Исполняя задуманное, в указанный период времени ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы умышленно, подошел к открытому окну указанной квартиры и с помощью имеющегося при себе неустановленного следствием ножа разрезал москитную сетку на окне, просунул через образовавшийся проем руку и с подоконника окна тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Sony Xperia XA1» в корпусе черного цвета (с номерами имей 1: №, имей 2: №) стоимостью 7793 руб. 50 коп., в чехле-книжка черного цвета стоимостью 980 руб., с не представляющими для потерпевшей ценности находящимися в телефоне сим-картами с абонентскими номерами №, №, а также принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе золотистого цвета (имей 1: №, имей 2: №) стоимостью 6469 руб. 99 коп., в чехле-книжка белого цвета, не представляющим материальной ценности, с находящимися в телефоне сим-картами с абонентскими номерами №, также не представляющими материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом на общую сумму 15243 руб. 49 коп. ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме 8773 руб. 50 коп., причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 6495 руб. 99 коп.

Кроме того, в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на 

<

адрес>, когда решил совершить тайное хищение чужого имущества из помещения парикмахерской «Стиль», расположенного на втором этаже здания 

<

адрес>.

Исполняя задуманное, в указанный период времени ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы умышленно, по лестнице забрался на крышу помещения котельной, подошел к окну помещения парикмахерской «Стиль», расположенной на втором этаже здания 

<

адрес>, и через открытое окно незаконно проник в помещение данной парикмахерской, где с кушетки у окна тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 дамскую сумку синего цвета стоимостью 3500 руб. с находящимися внутри денежными средствами на общую сумму 10250 руб., кремом «ARAVIA» стоимостью 536 руб., зарядным устройством для сотового телефона стоимостью 

<

***> руб., кошельком бежевого цвета стоимостью 300 руб., а также не представляющими материальной ценности расческой, металлическим футляром, туникой женской белого цвета, двумя гигиеническими помадами.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15381 руб.

В судебном заседании подсудимый с обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ согласился, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился частично.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

По эпизоду хищения у Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства, следует, что 10.05.2020 около 12 часов ночи, проходя по 

<

адрес>, он услышал громкую музыку из одного из домов. Подойдя ближе, он увидел, что на первом этаже в доме горит свет, окно открыто, но шторы закрыты. Он через палисадник прошел к окну, заглянул в него и увидел на подоконнике два сотовых телефона, один из которых был подключен к музыкальному центру. При помощи имевшегося при себе ножа он прорезал москитную сетку, просунул руку через образовавшуюся дыру и достал сначала один телефон марки «Sony Xperia», а затем, когда доиграла песня, и второй марки «Samsung Galaxy J3», который был подключен к музыкальному центру. Затем пошел в подъезд соседнего дома, где осмотрел телефоны. После по пути домой выкинул чехлы и сим-карты с телефонов. Сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» оставил себе, а второй телефон продал в г. Чите ДД.ММ.ГГГГ за 1300 руб. Вину в содеянном признает (т.1, л.д. 94-97, л.д. 169-172).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 указал, что телефон марки «Sony», украденный с подоконника, он разобрал и выбросил. В ходе экспертизы в отношении него сказал эксперту, что вину не признает просто потому, что не хотел разговаривать с экспертом, вину в содеянном признает (т.2, л.д. 7-11, л.д. 19-22, 176-179).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, за исключением того, что телефон разобрал и выбросил, указал, что следователю сообщал о местонахождении телефона, однако тот каких-либо мер к его изъятию не принял.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что с подоконника окна ее дома украли телефон ее и ее дочери, разрезали сетку.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе досудебного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома по 

<

адрес>, у нее были гости, в том числе Потерпевший №3 Они находились на кухне, на окне у них стоял музыкальный центр, к которому через кабель был подключен ее телефон. Затем она переложила свой телефон и телефон Потерпевший №3 на подоконник пластикового окна, которое было открыто, на нем была москитная сетка. Время было около 22-23 часов. Примерно в 23 часа 30 мин. резко перестала играть музыка. Потерпевший №3 посмотрела и увидела, что отсутствует ее телефон, провод от музыкального центра был в отверстии москитной сетки, телефон на проводе отсутствовал, москитная сетка была разрезана в нижнем левом углу. Ее телефон марки «Samsung Galaxy J3» золотистого цвета в чехле-книжка, приобретала его в 2019 году за 11 тыс. руб., оценивает в 9 тыс. руб., чехол материальной ценности не представляет. В телефоне были установлены сим-карты на ее имя. Причиненный ущерб является значительным (т.1, л.д. 26-31, л.д. 210-214, т.2, л.д. 125-127).

Оглашенные показания Потерпевший №2 подтвердила.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что когда она была в гостях, с подоконника был похищен ее сотовый телефон, ущерб ей не возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она приехала в гости к родителям на 

<

адрес>. С помощью телефона мамы, подключенного к музыкальному центру, они слушали музыку, свой телефон и телефон мамы положили на подоконник. Окно было открыто, на окне имеется москитная сетка, шторы были прикрыты. Около 23 часов 30 мин. резко перестала играть музыка, она подошла к окну и обнаружила, что провод, через который телефон был подключен к музыкальному центру, выведен через москитную сетку на улицу, телефона на конце провода не было. Пропал также и ее телефон марки «Sony Xperia XA1» в корпусе черного цвета в чехле-книжка черного цвета стоимостью 980 руб., чехол был новый, в телефоне были сим-карты, телефон приобретала за 23 тыс. руб., оценивает с учетом износа его в 15 тыс. руб., ущерб для нее значительный (т.1, л.д. 39-41, т.1, л.д. 221-222, т.2, л.д. 132-133).

Оглашенные показания Потерпевший №3 подтвердила, указала, что согласна с заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона, данный ущерб для нее является значительным. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у мамы, где с ее телефона слушали музыку на музыкальном центре. Около 23 часов 30 мин. музыка играть перестала. Они обнаружили, что с подоконника пропали телефоны мамы и сестры, они обратились в полицию. Имевшаяся на окне москитная сетка была надрезана в нижней части (т.1, л.д. 62-64).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ФИО1 знаком ей с ДД.ММ.ГГГГ, состоит в фактических брачных отношениях, по поводу вменяемых ему преступлений ничего пояснить не может, никаких предметов он домой не приносил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №2, данных в ходе досудебного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 ушел из дома, вернулся около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, был трезв, с собой принес три телефона: марки «Sony» в корпусе черного цвета, марки «Samsung J3» в корпусе белого цвета и третий также марки «Samsung» большого размера. Позже эти телефоны ФИО1 кому-то продал. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она звонила ФИО1, он сказал, что находится на 

<

адрес> и дома будет поздно (т.1, л.д. 75-76).

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердила.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что каждый из них сообщил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых явился, при этом показания данных лиц последовательны, подробны, согласуются между собой, не имея существенных противоречий.

Как видно из показаний потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, их телефоны лежали на подоконнике, а затем они обнаружили их отсутствие и поврежденную москитную сетку окна. Это же следует из показаний свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 подтвердила в суде ранее данные показания о том, что подсудимый отсутствовал дома в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, вернулся домой с тремя телефонами, среди которых были телефоны марки «Sony» и «Samsung J3».

Показания указанных потерпевших и свидетелей соотносятся и с признательными показаниями подсудимого, не отрицавшего причастности к хищению, в ходе следствия давшего подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

10.05.2020 в 23 часа 50 мин. Потерпевший №3 обратилась в органы полиции, сообщив о хищении двух телефонов (т.1, л.д. 5).

11.05.2020 органами следствия осмотрено место происшествия, зафиксирована обстановка на месте, обнаружено повреждение на москитной сетке (т.1, л.д. 6-18).

20.05.2020 ФИО1 обратился в органы полиции с повинной, сообщив, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ похитил с подоконника два телефона, один из которых марки «Samsung» отдал сестре, а второй продал в 

<

адрес> (т.1, л.д. 84-85).

В этот же день ФИО1 добровольно выдал органам следствия телефон марки «Samsung Galaxy J3» (т.1, л.д. 87-89), который впоследствии осмотрен (т.1, л.д. 205-208).

03.07.2020 органами следствия изъята и осмотрена москитная сетка с окна квартиры потерпевшей Потерпевший №2 (т.2, л.д. 139-141, 142-146).

По заключению эксперта № рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3» составляет 6469 руб. 99 коп., рыночная стоимость сотового телефона марки «Sony Xperia XA1» составляет 7793 руб. 50 коп. (т.2, л.д. 150-169).

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе досудебного производства, следует, что в конце марта 2020 года он был уволен с работы и не работал на протяжении полутора месяцев. В связи с отсутствием средств к существованию он решил пойти и что-нибудь украсть. 18.05.2020 около 22 часов он ходил на базу в поисках подработки, на обратном пути около 02 часов 30 минут проходил по 

<

адрес> и услышал доносившуюся со второго этажа здания охраны громкую музыку. Обойдя здание, он увидел в крайних окнах второго этажа четырех женщин, которые пели и танцевали. Понял, что они употребляли спиртное, также обратил внимание, что одно из окон открыто, и решил через него проникнуть в здание. Обошел здание, поднялся по лестнице на крышу, подошел к окну, хотел проникнуть в помещение и тут увидел на подоконнике женскую сумку темного цвета, взял ее и ушел обратно таким же путем. Внизу у гаража осмотрел сумку, в ней был пакет с чем-то белым, кошелек светлого цвета с деньгами в сумме около 500 руб., купюрами по 100 и 50 руб. Что еще было в сумке, не видел, взял деньги, сумку выбросил через забор ограды здания охраны. После пошел домой и лег спать. Наутро отдал соседу долг в сумме 350 руб., на оставшиеся деньги около 07 часов утра в магазине «Троя» по 

<

адрес> приобрел сигареты. Денег в сумме, указанной потерпевшей, в сумке не было (т.1, л.д. 132-135).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 указал, что вину в содеянном признает, уточняет, что денег в сумке было действительно около 10 тыс. руб. (т.1, л.д. 169-172).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 указал, что на похищенные деньги купил продукты, мыло, дезодорант. Также взял крем и зарядное устройство, позже выкинул. Уточнил, что сумку взял на кушетке из помещения, кушетка стояла рядом с окном, вину признает (т.2, л.д. 7-11, 19-22, 176-179).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, указал, что в сумочке была гораздо меньшая сумма, не превышающая 1 тыс. руб., в ходе предварительного следствия указал, что там было около 10 тыс. руб. по указанию следователя, поскольку тот сказал, что в таком случае он сможет ходатайствовать о применении особого порядка судопроизводства.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, который отмечала с коллективом, ходили в сауну, а затем на работе в кабинете маникюра на втором этаже, куда пришли в начале 12 часа ночи. У них было открыто окно, позже обнаружила, что москитная сетка стоит на крыше за окном. После когда собиралась домой, обнаружила, что на кушетке отсутствует ее сумка, в которой находился крем «Аравиа», которые подарили коллеги, туника, кошелек с деньгами в сумме 10250 руб., зарядное устройство от телефона, расческа, гигиеническая помада. Ущерб от кражи является значительным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевший №1, данных в ходе досудебного производства, следует, что 18.05.2020 ей на день рождения коллеги подарили деньги в сумме 16 тыс. руб., а Свидетель №4 также подарила крем «Аравиа», который она убрала в сумку. Из подаренных денег она рассчитывалась за сауну в сумме 6 тыс. руб., в кошельке оставалось 10250 руб. После они отмечали ее день рождения в помещении маникюрно-косметологического кабинета. Сумку она поставила на кушетку у окна, окно было открыто. Около 02 часов она подошла к окну и увидела, что отсутствует москитная сетка, которая стояла снаружи на карнизе. Они выходили на улицу, чтобы забрать сетку. Минут через 30 она обнаружила, что на кушетке отсутствует ее сумка, в которой находились кошелек с деньгами в сумме 10250 руб., зарядное устройство на сумму 

<

***> руб., туника, крем «Аравиа» стоимостью 600 руб., две гигиенические помады, расческа, металлический футляр. Кошелек приобретала за 300 руб., сумку за 3500 руб., В результате кражи ей причинен ущерб в сумме 15445 руб., что для нее значительно (т.1, л.д. 118-121, 230-231).

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердила, также указала, что сумма причиненного ей ущерба является значительной для нее даже с учетом показаний Свидетель №4 о меньшей стоимости крема.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ФИО1 знаком ей с ДД.ММ.ГГГГ, состоит в фактических брачных отношениях, по поводу вменяемых ему преступлений ничего пояснить не может, никаких предметов он домой не приносил. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 ушел из дома, вернулся в 03:20, принес булку хлеба, сигареты, сок (т.1, л.д. 151-152).

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает продавцом в магазине «Троя», около 03 часов ночи приходил ФИО1, купил сигареты, за которые рассчитался купюрой номиналом 1 тыс. руб. (т.1, л.д. 155-157).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что Потерпевший №1 ее коллега, на ее день рождения ей подарили деньги в сумме 16 тыс. руб. и крем стоимостью 536 руб., впоследствии от Потерпевший №1 узнала, что у нее украли сумку.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в парикмахерской «Стиль», с ней работает также Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения Потерпевший №1 и подарили ей 16 тыс. руб., из которых 6 тыс. руб. она отдала за сауну. После сидели в помещении кабинета косметологии на втором этаже. В какой-то момент Потерпевший №1 обнаружила, что на окне отсутствует москитная сетка. Примерно около 02 часов они стали собираться домой и Потерпевший №1 увидела, что у нее пропала сумка (т.1, л.д. 243-245).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что каждый из них дал показания лишь об известных ему событиях, при этом их показания являются последовательными и согласуются между собой.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее пропала сумка из помещения парикмахерской, в сумочке находились денежные средства в сумме 10250 руб., крем «Aravia», зарядное устройство для телефона, кошелек и иные не представляющие материальной ценности предметы.

Показания потерпевшей соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №5, которая находилась ДД.ММ.ГГГГ вместе с потерпевшей, когда та обнаружила пропажу сумки. Свидетель также подтвердила, что потерпевшей подарили 16 тыс. руб. Об этом же сообщила и свидетель Свидетель №4, уточнив, что крем «ARAVIA» приобрела за 536 руб.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

19.05.2020 Потерпевший №1 обратилась в органы полиции, сообщив о хищении ее сумки с содержимым (т.1, л.д. 102).

При осмотре органами следствия зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы рук (т.1, л.д. 103-114).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал, каким образом поднялся на крышу с целью совершения кражи, указал место, где проверял содержимое сумки и куда затем ее выбросил. В ходе следственного действия обнаружена дамская сумка и кошелек. ФИО1 показал, что из этого кошелька похитил 500 руб. (т.1, л.д. 136-141, 142-146).

20.05.2020 обнаруженная в ходе следствия сумка с содержимым (туника женская, две гигиенические помады, металлический футляр, кошелек, расческа) осмотрены и опознаны потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д. 158-160).

Согласно заключения эксперта № след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества Потерпевший №1, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т.1, л.д. 193-197).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении вменяемых ему преступлений.

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а в совокупности достаточными для постановления приговора. С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 – по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба по каждому из преступлений вменен подсудимому обоснованно с учетом стоимости похищенного и его значимости для каждой из потерпевших, материального положения последних.

Действия подсудимого по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 обоснованно квалифицированы как кража имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 решил совершить кражу чужого имущества с подоконника и с этой целью разрезал москитную сетку на окне и через образовавшийся проем просунул руку, тем самым незаконно проникнув в жилое помещение, и с подоконника похитил принадлежащие потерпевшим телефоны.

Действия подсудимого по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 обоснованно квалифицированы как кража с незаконным проникновением в помещение, поскольку он решил совершить кражу имущества потерпевшей из помещения парикмахерской и во исполнение задуманного через открытое окно проник в помещение, откуда тайно похитил чужое имущество.

Доводы подсудимого о том, что в сумочке Потерпевший №1 находилось значительно меньшая сумма, чем 10250 руб., не нашли своего подтверждения. Так, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 подтверждается, что потерпевшей они подарили 16 тыс. руб. Потерпевшая Потерпевший №1 изначально в своем заявлении в органы полиции указала сумму 10250 руб., что подтвердила в дальнейшем при допросах в ходе предварительного следствия и в суде. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей либо оснований для оговора ею подсудимого не установлено. При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что с суммой в 10250 руб. согласился под воздействием органов следствия, судом расцениваются критически.

Вопреки доводам стороны защиты, между показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 нет противоречий относительно того, какая сумма была уплачена потерпевшей за отдых в сауне, поскольку свидетель Свидетель №4 сообщила суду, что услуги сауны оплачивала именно потерпевшая самостоятельно.

Суд изменил объем обвинения по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 в части стоимости крема «ARAVIA» с учетом показаний свидетеля Свидетель №4, которая непосредственно приобретала этот крем и потому ей известна его цена. Данное изменение улучшает положение подсудимого.

Судом не установлено оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № дактилоскопической экспертизы, поскольку она проведена уполномоченным лицом при наличии законных оснований, заключение является ясным, полным, мотивированным и содержит ответы на поставленные вопросы. При этом эксперту разъяснены права и обязанности, в том числе право отказаться от дачи заключения, он предупрежден об уголовной ответственности. Вместе с тем, эксперт посчитал возможным на основе представленных материалов дать ответы на поставленные вопросы.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам подсудимого, при обращении с повинной, а затем при допросах подсудимый указал, что один из похищенных телефонов отдал сестре (данный телефон впоследствии был изъят), а второй телефон продал в 

<

адрес>.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № у ФИО1 имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишало и в период инкриминируемого деяния, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 200-204).

С учетом изложенного и поведения подсудимого по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый проживал на территории 

<

адрес>, состоит в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроен, судим, характеризован за период отбывания наказания в исправительном учреждении отрицательно, состоит под административным надзором, привлекался к административной ответственности (т.2, л.д. 23-70,183-192).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку сообщил органам следствия имеющие значение для дела сведения, выдал один из телефонов; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает также признание подсудимым вины, его болезненное состояние здоровья, что подтверждается материалами дела, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №3;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку сообщил органам следствия имеющие значение для дела сведения в ходе допросов и иных следственных действий, что позволило, в частности, обнаружить сумку с содержимым и кошелек потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает признание подсудимым вины, каковое имело место при допросе в ходе предварительного следствия, а также болезненное состояние здоровья подсудимого.

Поскольку настоящие преступления подсудимый совершил в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, его действия по хищению имущества у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 образуют опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), а по хищению имущества у Потерпевший №1 – рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому из преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не находит оснований признавать смягчающим обстоятельством написанные ФИО1 письменные извинения в адрес потерпевшей Потерпевший №2 (т.2, л.д. 193), поскольку эти извинения были приобщены к делу, но потерпевшим их подсудимый не направлял, в судебном заседании извинений Потерпевший №2 не приносил, при наличии такой возможности, то есть формально написал указанные извинения.

ФИО1 совершил тяжкое и средней тяжести преступления против собственности в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление корыстной направленности, в период нахождения под административным надзором. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и его материальном положении, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, что будет способствовать исправлению виновного и достижению целей предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания за каждое из преступлений, суд учитывает положения ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 либо ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ либо замены наказания на принудительные работы суд не усматривает.

Отбывание наказания подсудимому следует определить в колонии строгого режима по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом рассмотрены гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 о взыскании с виновного суммы причиненного преступлениями ущерба.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и установленных судом фактических обстоятельств и стоимости похищенного требования Потерпевший №1, сложившиеся из стоимости находящихся в ее сумке денежных средств, стоимости кошелька и зарядного устройства подлежат частичному удовлетворению на сумму 11345 руб. Требования потерпевшей Потерпевший №3, сложившиеся из стоимости телефона и чехла, подлежит частичному удовлетворению на сумму 8773,50 руб.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», москитная сетка, сумка синего цвета с содержимым (женской туникой белого цвета, двумя гигиеническими помадами, металлическим футляром серого цвета, кошельком, расческой зеленого цвета) возвращены по принадлежности.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого, учитывая отсутствие оснований для его освобождения от уплаты таких издержек, поскольку из материалов дела следует, что, несмотря на имеющиеся заболевания, подсудимый является трудоспособным, не имеет инвалидности, не имеет иждивенцев, соответственно, не лишен возможности трудиться и возмещать процессуальные издержки.

С учетом личности подсудимого и в целях исполнения приговора суд считает необходимым содержать его под стражей до вступления в силу приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением следующих ограничений: 

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1 после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с установлением следующих ограничений: 

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1 после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определенных за каждое из преступлений наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: 

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1 после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления в силу приговора, после отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 20.05.2020 до дня вступления в силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда в пользу Потерпевший №1 11345 руб. и в пользу Потерпевший №3 8773 руб. 50 копеек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», москитная сетка, сумка синего цвета с содержимым (женской туникой белого цвета, двумя гигиеническими помадами, металлическим футляром серого цвета, кошельком, расческой зеленого цвета) считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению суда в сумме 11350 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.И. Седякин

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда 9 февраля 2021 года приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить ссылку суда как на доказательство вины ФИО1 на заключение эксперта №.

Уточнить в описательно – мотивировочной части приговора стоимость телефона, принадлежащего ФИО9, как 6469, 99 рублей, а не 6495, 99 рублей, как ошибочно указано в приговоре. 

Признать смягчающим наказание обстоятельством по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, снизить наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 11 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.