Дело № 12-68/2025

УИД 35RS0002-01-2025-000588-20

РЕШЕНИЕ

п. Чагода 12 сентября 2025 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Глатенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 20.06.2025 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 20.06.2025 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что не является субъектом данного правонарушения. 25.03.2021 между ИП ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа, автомобиль передан арендатору. ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в системе «Платон» и обязано вносить плату в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в отношении ФИО2 государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 20.06.2025 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ Ддвижение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Постановление в отношении ФИО2 вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что 31.05.2025 в 05:51:23 по адресу: 310 км 526 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А114 «Вологда-Тихвин», Вологодская область, ФИО2, являясь собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Факт совершения правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» № 1604178, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/07-05/2024/337460425, поверка действительна до 06.05.2026.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила взимания платы).

В силу подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из ответа ООО «РТИТС» от 07.08.2025, полученного по запросу суда, данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД).

Согласно информации, указанной в постановлении № от 20.06.2025, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее – ТС с ГРЗ) № является ФИО2

На дату фиксации правонарушения (31.05.2025 в 05:51:21) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее – СВП) с 29.04.2021 12:17:45 за владельцем (собственником) транспортного средства (далее – ВТС) ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством. 

За транспортным средством с государственным регистрационным знаком № 29.04.2021 закреплено бортовое устройство №.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации нарушения 31.05.2025 в 05:51:21 ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения А114 «Вологда-Тихвин» (310 км 526 м) в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме. При этом было включено, но его работоспособность нарушена. По данным удаленной диагностики бортового устройства в течение дня события «Длительная потеря сигнала GSM», «Определение помех сигналу GSM», «Определения помех сигналу ГНСС», «Длительная потеря сигнала ГНСС» и «Неспособность определить положение бортового устройства» в СВП не поступали. Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. В нарушение п.8 Правил владелец транспортного средства не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС, на момент фиксации не была внесена.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование своих доводов подателем жалобы представлены копия договора № аренды транспортного средства без экипажа от 25.03.2021, заключенного с ООО 

<

данные изъяты>», согласно которому транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передано арендатору, акт приема-передачи от 29.04.2021 в отношении вышеназванного транспортного средства, дополнительное соглашение от 01.04.2021, платежные поручения об оплате арендной платы, счета-фактуры, страховой полис ОСАГО, в соответствии с котором к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, путевой лист №, в соответствии с которым данным транспортным средством управлял водитель ООО 

<

данные изъяты>» и переводил груз в период с 17.05.2025 по 04.06.2025.

По запросу суда из ООО «

<

данные изъяты>» представлены документы (путевой лист, товарная накладная, трудовой договор с водителем), подтверждающие, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился в пользовании общества. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выбыло из владения ФИО2., в связи с этим, имеются основания для отмены постановления от 20.06.2025.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1 от 20 июня 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Ю.В. Глатенко 

Копия верна. 

Судья Ю.В. Глатенко