Дело №2-968/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 120369,98 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 3607,40 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, банк ответчику предоставил денежные средства в размере 170000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 процентов годовых. Однако обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 120369,98 рублей, в том числе сумма основного долга – 110493,73 рублей, просроченного основного долга – 6194,11 рублей, процентов за пользование кредитом – 2977,99 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 200,65 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 503,50 рублей. В связи с этим истец просит взыскать сумму долга и оплаченную государственную пошлину.

Представители истца - АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2 и ФИО3 на судебное заседание не явились. Согласно заявлению ФИО3 сообщила, что рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ, требования в части взыскания государственной пошлины поддерживает в первоначальном объеме в сумме 3607,40 рублей. ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сумма просроченной задолженности по кредитному договору им погашена ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина в сумме 3610 рублей уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что основания для досрочного возврата суммы кредита им устранены, убытки банка в виде пеней за несвоевременную уплату основного долга и процентов возмещены. Просрочка оплаты очередного платежа с учетом последующей оплаты не является существенным нарушением условий кредитного договора.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ под 22 процентов годовых получил у истца кредит в сумме 170000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и обязался возвратить основной долг и платить проценты на него аннуитетными платежами.

Пунктом 12 Соглашения предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплаты процентов составляет 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов.

Согласно представленному расчету судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита. 

В то же время, как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела ответчиком сумма просроченной задолженности по кредитному договору погашена. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк», просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина в размере 3607,40 рублей уплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк».

Таким образом суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку сумма просроченной задолженности по кредитному договору и государственная пошлина ответчиком погашены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: Л.М. Нуруллина