Материал № 12-5/2024

УИД 42RS0039-01-2024-000013-78

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

п.г.т. Ижморский 30 января 2024 г.

Судья Ижморского районного суда Кемеровской области Гритчина Т.П.

рассмотрев жалобу П.Е.А. на определение ИПБОО ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО1 № 42ДС610174/2 от 06.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением ИПБОО ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО1 № 42ДС610174/2 от 06.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.Е.А.

П.Е.А., обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное определение, мотивируя ее тем, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор пришел к выводу о том, что водитель П.Е.А. на транспортном средстве Хонда СР-В, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения исходя и конкретных дорожных и метеорологических условий, нарушила правила расположения, то есть на проезжей части, в результате чего произошло касательное столкновение с автомобилем ДАФ государственный регистрационный знак № под управлением Т., чем нарушила п.10.1 ПДД.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение П.Е.А. какого-либо пункта ПДД РФ, однако, инспектор фактически выразил суждение о виновности П.Е.А. в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ.

Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2023, вынесенное ИПБОО ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО1 отменить, исключив и его описательной части указание на то, что водитель П.Е.А. не выбрала безопасную скорость движения исходя из конкретных дорожных и метеорологических условий, нарушила правила расположения, то есть на проезжей части.

Просит исключить из описательной части определения от 06.12.2023 указания на нарушение П.Е.А. п.10.1 ПДД РФ.

Направить дело на новое рассмотрение в ОГИДД ОМВД России по Ижморскому МО.

Заявитель П.Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что она двигалась со скоростью не более 20 км\час, поскольку был сильный гололед. Водитель грузового автомобиля при обгоне зацепил ее машину, после автомобиль развернуло. На момент приезда сотрудников ГИБДД она поставила автомобиль на противоположную сторону движения во избежание столкновения с другими автомобилями.

Относительно требований, изложенных в просительной части пояснила, что если суд сам может внести изменения в определение, то направлять на новое рассмотрение в ГИБДД материал не нужно.

Должностное лицо ИПБОО ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что он не усмотрел оснований для привлечения к административной ответственности П.Е.А. несмотря на то, что нарушение п.10.1 ПДД имело место, при составлении подобных определений всегда указывает о нарушении ПДД, но отказывает в возбуждении административного производства. Объяснения П.Е.А. и Т. были записаны с их слов.

Суд, изучив жалобу, заслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из определения ИПБОО ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО1 № 42ДС610174/2 от 06.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.Е.А. следует, что водитель П.Е.А. на транспортном средстве Хонда СР-В, государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную скорость движения исходя и конкретных дорожных и метеорологических условий, нарушила правила расположения, то есть на проезжей части, в результате чего произошло касательное столкновение с автомобилем ДАФ государственный регистрационный знак № под управлением Т., чем нарушила п.10.1 ПДД.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях П.Е.А. состава административного правонарушения. Однако в указанном определении содержится указание на то, что водитель П.Е.А. допустила виновные действия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) 

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные обстоятельства вызывают необходимость в изменении определения ИПБОО ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО1 № 42ДС610174/2 от 06.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.Е.А. - исключении из него указания на виновные действия П.Е.А., а именно, что водитель П.Е.А. на транспортном средстве Хонда СР-В, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения исходя и конкретных дорожных и метеорологических условий, нарушила правила расположения, то есть на проезжей части, в результате чего произошло касательное столкновение с автомобилем ДАФ государственный регистрационный знак № под управлением Т., чем нарушила п.10.1 ПДД, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого он вынесен.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении подобных определений он всегда указывает на нарушение пункта ПДД не свидетельствуют о законности вынесенного суждения по данному делу и не являются основанием для отказа П.Е.А. в удовлетворении требования.

Вместе с тем, по настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения должностного лица в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ определения или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица, в связи чем, жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу П.Е.А. удовлетворить частично.

Определение ИПБОО ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО1 № 42ДС610174/2 от 06.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.Е.А. изменить – исключив из него вывод о виновных действиях( не выбор безопасной скорости движения, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части) и нарушении П.Е.А. п.10.1 ПДД.

В остальной части жалобы заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.П. Гритчина.