Дело №12-425/2024 .

УИД 33RS0005-01-2024-001519-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 21 октября 2024 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Зимина Р.В. на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.01.2024 № 10610500240116000300 и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора от 11.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 16.01.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11.03.2024, принятым по жалобе ФИО1, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения. 

В поступившей в суд жалобе, а также дополнениями к ней, защитник ФИО1 – Зимин Р.В. просит признать незаконными и отменить вышеуказанные постановление и решение должностных лиц, производство по делу прекратить, указывая, что транспортное средство МАН TGA БЕЗ МОДЕЛИ 35413, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации находилось в пользовании ФИО5 по договору безвозмездного пользования. Кроме того, на дату измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства – 27.12.2023, в акте результатов измерения № указано свидетельство о поверке со сроком действия до 12.11.2023, что ставит под сомнение достоверность данных, полученных в результате применения работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-РВС». Указанное транспортное средство является специальным транспортным средством – эвакуатором, который предназначен для погрузки, разгрузки и буксировки транспортных средств в случае их поломки, аварии, нарушения водителями ПДД, а также ликвидации последствий ДТП. Согласно фотоматериала, приложенного к оспариваемому постановлению, 27.12.2024 на участке автодороги 

<

адрес> указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство осуществляло буксировку другого механического транспортного средства - грузового самосвала без прицепа, методом частичной погрузки, в связи с чем, положения п.23.5 ПДД РФ не подлежат применению.

В судебном заседании защитник Зимин Р.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам. 

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времен и месте судебного заседания, не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

МТУ Ространснадзор по ЦФО надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило. В представленном отзыве просило в удовлетворении жалобы отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах неявка участника по делу не препятствует рассмотрению дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления должностного лица от 16.01.2024 г. была направлена ФИО1 посредством электронного документооборота 16.01.2024 г. и согласно сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru., получена заявителем 16.01.2024 в 10:05 (л.д.89).

22.01.2024 в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ФИО1 поступила жалоба на оспариваемое постановление. Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 от 11.03.2024 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление без изменения (л.д. 13,14,15-17). 

Из пояснений адвоката Зимина Р.В. в судебном заседании следует, что копия указанного решения направлена ФИО1 по почте, и получена последней дата (л.д.100).

Согласно почтового штемпеля на конверте жалоба ФИО1 на постановление № от 16.01.2024 направлена в суд дата (л.д.38).

С учетом изложенного, срок на обжалование постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.01.2024 г. № и решения начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11.03.2024, принятого по жалобе ФИО1, не пропущен. 

Выслушав защитника Зимина Р.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 6 ст. 12.21 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 27.12.2023г. в 12:58:17 на 127 км + 600 м автодороги «

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН TGA БЕЗ МОДЕЛИ 35 413, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД, ч.1 ст.290 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 75.95 % (6.076т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14.076 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 77.75 5(6.220 т) на ось № 4(погрешность измерения 10%), с нагрузкой 14.220 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 0.10 %(0.009т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9.009 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось 9 (л.д.87). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником специального транспортного средства МАН TGA БЕЗ МОДЕЛИ 35 413 является ФИО1 (л.д.21). 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, как собственника вышеуказанного транспортного средства, послужила фиксация вышеуказанных обстоятельств работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-РВС, поверка действительна до 09.11.2024 (87 об). 

Вместе с тем, как следует из акта № от 27.12.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, свидетельство о поверке № от 13.11.2022 действительно до 12.11.2023 (л.д.88), о чем адвокат Зимин Р.В. указывает в доводах жалобы.

Данные обстоятельства позволяют усомниться в корректности произведенных результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технического средства, срок поверки которого истек. 

Оснований для признания данного обстоятельства опиской, не имеется, должностным лицом административного органа каких-либо доказательств этому не представлено. 

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В данном случае также заслуживают внимание доводы защитника Зимина Р.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством МАН TGA БЕЗ МОДЕЛИ 35 413, государственный регистрационный знак №, осуществлялась буксировка другого автомобиля – грузового самосвала без прицепа (полуприцепа) по всем правилам буксировки с включенным желтым проблесковым маячком, расположенным на крыше кабины буксира. 

Учитывая тот факт, что транспортное средство МАН TGA БЕЗ МОДЕЛИ 35 413, государственный регистрационный знак №, является эвакуатором и осуществляет буксировку другого механического транспортного средства методом частичной погрузки, следовательно, в данном конкретном случае положения п.23.5 ПДД РФ не подлежат применению, поскольку буксировка механических транспортных средств не рассматривается как перевозка грузов.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 16.01.2024 года № 10610500240116000300 и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора от 11.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Конновой О,В, удовлетворить. 

Постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.01.2024 № 10610500240116000300 и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11.03.2024, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья . Л.Е. Капранова

.