Гр. дело № 2-107/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 24 апреля 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием ответчика ФИО1 Р.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело № по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 Р.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор № с процентной ставкой №% годовых, о предоставлении №. на приобретение транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив указанную сумму на счет ответчика. 

Согласно указанного кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита аннуитетными платежами и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору истцом было обеспечено залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>

При этом ответчик неоднократно нарушал исполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере № рублей: по основному долгу № рублей, по просроченным процентам - № рублей, по процентам на просроченный основной долг - № рублей, по процентам по реструктуризированному кредиту - № руб., по процентам по просроченному реструктуризированному кредиту - № руб.

Указанную сумму задолженности и просят взыскать с ответчика, а также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил. При этом от представителя истца ФИО5 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 Р.А.О. иск в части взыскания задолженности в размере № рублей признал, пояснив, что ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита. При этом возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль, не отрицая то обстоятельства, что исполнение обязательств по возврату денежных средств было обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля, начальная продажная цена автомобиля была согласована сторонами в № рублей. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания задолженности по кредитному договору, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Поскольку суд принял признание иска ответчиком, то иск в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности в размере № рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательств, при которых кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьёй 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. 

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Судом установлено и не отрицается в судебном заседании ответчиком ФИО1 Р.А.О., что надлежащее исполнения обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля - 

<

данные изъяты>, собственником которого и в настоящее время является ответчик ФИО1 Р.А.О.

Поскольку указанный автомобиль является предметом залога и судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 Р.А.О. обеспеченного залогом обязательства - погашение кредита, что также не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела, суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанное имущество и отклоняет доводы ответчика о том, что обращение взыскания на автомобиль не может быть произведено, в связи с тем, что данное ТС является его единственным источником дохода, поскольку данное основание не предусмотрено законом в качестве запрета для обращения взыскания на автомобиль.

Федеральным законом № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в закону силу с ДД.ММ.ГГГГ, Закон РФ «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившими силу.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из правовой природы залога как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), только по требованию кредитора и решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между Банком и залогодателем, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения судом взыскания на предмет залога, возникают в момент разрешения судом такого спора.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что сторонами по делу была согласована начальная продажная цена спорного автомобиля в размере № рублей, что также не отрицается ответчиком в судебном заседании и заявленные исковые требования, суд считает возможным установить начальную цену заложенного имущества в размере - № руб., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

При этом на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика по делу следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также судебные расходы в размере № рублей, а всего № рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: