РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием представителя истца согласно доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ОСП Ленинского района Тульской области УФССП по Тульской области судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1746/2017 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об исключении имущества из описи,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о снятии ареста с имущества: 

<

данные изъяты> наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Тульской области ФИО1 по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала на то, что вышеуказанный арест имущества произведен незаконно, поскольку вышеперечисленное имущество принадлежит ей, а не должнику ФИО5, который в её квартире фактически не проживает, в зарегистрированном браке с ней не состоит и общего с ней имущества не имеет. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца согласно доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района Тульской области ФИО1 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст.455 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запретна совершение определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45). 

Согласно ч. 2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Тульской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения 

<

данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 478790 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Тульской области ФИО1 наложен ареста на следующее имущество: 

<

данные изъяты>, находящееся по адресу: 

<

адрес>, о чём составлен акт. 

Представителем ФИО4 согласно доверенности ФИО3 в материалы дела представлены: товарный чек магазина «Бытовая техника» ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку 

<

данные изъяты>, кассовый чек магазина М-Видео № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку 

<

данные изъяты>.

Квартира № в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО4 о чём в ЕГР прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ФИО4 и должник ФИО5 в зарегистрированном браке не состоят. ФИО5 формально сохраняет регистрацию в квартире истицы, фактически в ней не проживает продолжительное время, с июля 2017 года проживает в 

<

адрес>, о чём сообщил судебному приставу-исполнителю.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела письменные документы в совокупности с объяснениями сторон по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что истец представила суду убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие принадлежность ей указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущества.

Таким образом, судом установлено, что на момент наложения ареста, имущество, указанное в описи, принадлежало на праве собственности ФИО4, которая не является должником по исполнительному производству, № возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения 

<

данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 478790 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 не может воспользоваться своим правом владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, и не может нести ответственность по долгам ФИО5, суд считает необходимым снять арест с имущества: 

<

данные изъяты> наложенный на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Снять арест (исключить из описи) с имущества: 

<

данные изъяты>, наложенный на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий