Дело № 2-46/2020

УИД 34RS0019-01-2019-002470-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (далее – ООО «УК «Фаворит»), в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 184559 руб., штраф 50% за неисполнение требований потребителя в размере 92279 руб., а всего – 276838 руб. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... Управляющей компанией указанного дома является ООО «УК «Фаворит». 4 июня 2019 года в квартире истца произошла авария по причине протечки стояка холодного водоснабжения, в результате чего квартира истца и квартира, расположенная этажом ниже, были затоплены. В связи с тем, что истец работает в ...., аварию в квартире обнаружила ФИО4, после чего обратилась в управляющую компанию для составления акта о последствиях залива квартиры. Согласно акту о последствиях залива квартиры от 6 июня 2019 года, залив произошёл в результате прорыва трубы холодного водоснабжения. 12 июля 2019 года в адрес истца поступило письмо от ответчика об ознакомлении со сметой стоимости ремонтно-восстановительных работ, при этом устно истцу было предложено возместить ущерб на сумму в размере 42961 руб. 24 июля 2019 года ответчик принял претензию истца о несогласии с суммой материального ущерба и с предложением возмещения материального ущерба на основании экспертного заключения № .... от 4 июня 2019 года на сумму в размере 176559 руб. и стоимости услуг эксперта в размере 8000 руб. В соглашении о возмещении материального ущерба ООО «УК «Фаворит» признал наличие материального ущерба на сумму в размере 176559 руб. и предложил компенсировать ущерб ежемесячными платежами в срок до 31 декабря 2019 года. В протоколе разногласий истец согласился с условиями договора, кроме условия о передаче повреждённого имущества и материалов управляющей компании, поскольку соглашение о возмещении материального ущерба не является договором купли-продажи, в связи с этим ответчик ООО «УК «Фаворит» отказалось возмещать материальный ущерб. Ввиду отсутствия перечисления денежных средств в оговоренной сторонами сумме на счёт истца, ФИО1 вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Впоследствии ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, уточнив (увеличив) в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «УК «Фаворит» в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 185665 руб. 02 коп., убытки по проведению оценки в размере 8000 руб., штраф 50% за неисполнение требований потребителя в размере 96832 руб. 50 коп., неустойку в размере 185665 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за удостоверение нотариусом доверенности представителя в размере 1500 руб. Дополнительно указав, что ООО «УК «Фаворит» выплачена ФИО1 денежная сумма в счёт возмещения материального ущерба на общую сумму в размере 185665 руб. 02 коп.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме; воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО2, что не противоречит положениям ст.48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержав заявленные требования с учётом их уточнения, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, просила взыскать с ООО «УК «Фаворит» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 185665 руб. 02 коп., убытки по проведению оценки в размере 8000 руб., штраф 50% за неисполнение требований потребителя в размере 96832 руб. 50 коп., неустойку в размере 185665 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за удостоверение нотариусом доверенности представителя в размере 1500 руб. Дополнительно пояснила, что, несмотря на то, что ООО «УК «Фаворит» 19 декабря 2019 года и 28 января 2020 года выплатило ФИО1 денежную сумму в счёт возмещения материального ущерба на общую сумму в размере 185665 руб. 02 коп. (19 декабря 2019 года – 42961 руб., 28 января 2020 года – 142704 руб. 02 коп.), указанные сумму должны быть учтены в рамках исполнительного производства в ходе исполнения решения суда. Действия ответчика по возмещению материального ущерба в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о желании избежать штрафа и иных санкций за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. ФИО1 изначально не предъявлялось требований к управляющей компании о возмещении расходов по доставке мебели из другого города и её сборке, по уборке квартиры после её затопления. Ущерб возмещён ответчиком спустя полгода после получения письменной претензии. Управляющей компанией игнорировались заявки ФИО1 о необходимости замены стояка холодного водоснабжения. Бездействие ООО «УК «Фаворит» явилось следствием причинения ФИО1 материального ущерба в заявленном размере. Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы ФИО1 по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, то за неудовлетворение требований потребителя по его выплате в срок предусмотренный законом о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от подлежащей возмещению суммы за каждый день просрочки, начиная с 4 августа 2019 года, и ввиду того, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, ФИО1 настаивает на взыскании неустойки в размере 185665 руб.

Представитель ООО «УК «Фаворит» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Фаворит» в полном объёме, приобщив письменные возражения на заявление об уточнении исковых требований, в которых указано, что экспертное заключение № ...., выполненное экспертом ФИО5, от 4 июня 2019 года не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена без уведомления ответчика и не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не определяет реальный размер, причинённого истцу ущерба, в связи с чем, убытки по проведению оценки ущерба в размере 8000 руб. не подлежат возмещению. 19 декабря 2019 года после назначения судом экспертизы ООО «УК «Фаворит» добровольно перечислил ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 42961 руб. на основании локально-сметного расчёта, составленного на основании акта осмотра квартиры, а после ознакомления с выводами судебной экспертизы 28 января 2020 года ООО «УК «Фаворит» также перечислил на счёт истца оставшуюся денежную сумму в размере 142704 руб. 02 коп. Учитывая добровольность исполнения требований потребителя до вынесения решения суда, ООО «УК «Фаворит» считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в размере 185665 руб. 02 коп. и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы. Требования о возмещении причинённого заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем, неустойка в рассматриваемом случае взысканию не подлежит; взыскание расходов за удостоверение нотариусом доверенности также удовлетворению не подлежит, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов истца не только в суде; в удовлетворении требований о взыскании морального вреда необходимо отказать в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение действиями ООО «УК «Фаворит» истцу нравственных страданий.

С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трёх условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трёх условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ФИО1 является собственником трёхкомнатной квартиры, площадью 58,1 кв.м, расположенной по адресу: .....

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома оказывает ООО «УК «Фаворит», что следует из договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2019 года.

4 июня 2019 года в результате прорыва резьбового соединения на трубопроводе холодного водоснабжения произошёл залив ...., расположенной по адресу: ...., о чём ООО «УК «Фаворит» 6 июня 2019 года составлен соответствующий акт о последствиях залива квартиры, с которым, а также со сметной документацией стоимости ремонтно-восстановительных работ, была ознакомлена представитель истца по доверенности ФИО6

Причина затопления квартиры истца стороной ответчика не оспаривалась.

Исходя из положений ч.1, пп.2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пп. «а» п.2); крыши (пп. «б» п.2); в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б» п.10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.. . (пп. «з» п.11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Пунктами 18 и 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п.18); к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п.19).

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не отрицалось стороной ответчика, что причиной затопления ...., принадлежащей не праве собственности ФИО1, явился прорыв резьбового соединения на трубопроводе холодного водоснабжения.

Таким образом, ООО «УК «Фаворит» допущено нарушение указанных выше Правил, что привело к затоплению жилого помещения истца.

В подтверждение причинённого вреда истцом представлено заключение эксперта ФИО5 № 71 от 4 июня 2019 года, согласно выводам которого стоимость затрат для устранения нанесённого ущерба квартире и имуществу, пострадавших в результате затопления, по адресу: ...., составила 176559 руб., за услуги оценщика истцом оплачены расходы в размере 8000 руб., что подтверждено документально.

Определением Камышинского городского суда .... от 14 ноября 2019 года по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Фаворит» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости ущерба, причинённого в результате затопления .....

Согласно выводам экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» (далее – ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс») № 2-1613/2019 от 27 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта, с учётом материалов, составляет – 185665 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и с обоснованием методики расчёта.

При таком положении судом в основу решения положено заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «Фаворит» свои обязанности по содержанию инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие вины в заливе квартиры истца ООО «УК «Фаворит» в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не отрицалось и не оспаривалось.

Судом также установлено, что 19 декабря 2019 года ООО «УК «Фаворит» выплатило ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба денежную сумму в размере 42961 руб., 28 января 2020 года – 142704 руб. 02 коп., а всего ответчиком выплачено истцу – 185665 руб. 02 коп., что подтверждается справкой о безналичном зачислении по счёту Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и пояснениями представителей сторон.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведёнными нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований к ООО «УК «Фаворит» о возмещении причинённого в результате залива квартиры ущерба в размере 185665 руб. 02 коп.

Однако, принимая во внимание перечисление ООО УК «Фаворит» денежной суммы на счёт ФИО1 до рассмотрения дела по существу, решение суда в части взыскания с ООО «УК «Фаворит» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 185665 руб. 02 коп. исполнению не подлежит.

На спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст.15 которого моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в отношении истца со стороны ответчика, вызвавший повреждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры и имущества, суд с учётом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в счёт компенсации морального вреда 5000 руб.

Расходы по оплате услуг оценки причинённого ущерба в размере 8000 руб. являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего затопления, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объёме на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая положения данной нормы закона, а также то, что требование истца о возмещении ущерба не были удовлетворены обслуживающей организацией в добровольном порядке (выплаты произведены в ходу судебного разбирательства), в связи с чем, права истца как потребителей нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Фаворит» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который подлежит исчислению со всех присуждённых в пользу потребителя сумм (185665 руб. 02 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 8000 руб. (убытки по проведению оценки ущерба) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) x 50% = 99332 руб. 51 коп.

Из содержания пп.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1, 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации путём внесения платы за содержание жилья, соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья.

Исчисление неустойки, исходя из суммы возмещения ущерба, как это произведено представителем истца, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб., суд приходит к следующему.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по её составлению не могут быть взысканы с ответчика ООО «УК «Фаворит» в пользу истца, с учётом приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 35000 руб., оплата которой до рассмотрения дела по существу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» ответчиком не произведена, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Фаворит» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 при подаче в суд иска о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «УК «Фаворит» в бюджет городского округа – город Камышин Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4913 руб. 30 коп.

Каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 185665 руб. 02 коп., убытки по проведению оценки ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 99332 руб. 51 коп.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 185665 руб. 02 коп., не исполнять.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» о компенсации морального вреда свыше 5000 руб., взыскании неустойки в размере 185665 руб., возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» государственную пошлину в бюджет городского округа – город Камышин Волгоградской области в размере 4913 руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.

Судья О.В. Яровая