№ 2-688/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 18 сентября 2018 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием помощника прокурора Иркабаева А.М.,

представителя истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

представителя ответчика МАДОУ Детский сад № села Учалы муниципального района 

<

адрес> ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МАДОУ Детский сад № 

<

адрес> о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к МАДОУ Детский сад № 

<

адрес> (далее МАДОУ Детский сад №)о возмещении морального вреда в сумме 150.000 рублей, нотариальных расходов в сумме 1300 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей. 

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении детского сада по адресу: 

<

адрес>, которое на основании договора об образовании посещает ее ребенок, спускаясь по лестнице со второго этажа, поскользнулась и упала. В результате падения получила закрытый перелом пятой плюсневой кости без смещения и осколков. Причиной падения послужило нарушение ответчиком градостроительных норм и правил, несоответствие лестницы основным требованиям по ограждению к лестничным маршам в детском саду, регламентируемыми соответствующими стандартам и правилами. В результате получения перелома она испытала нравственные и физические страдания, связанные с физической болью и повреждением здоровья, сильнейшую психологическую перегрузку, выразившуюся в переживаниях, ее пугала неизвестность в связи с возможным осложнениями и перспективой потерять работу. Длительное время истец не могла передвигаться, в связи с длительным отсутствием на работе была лишена премиальных выплат по итогам 2017 года в размере 25.000 рублей. Для защиты своих прав вынуждена была обратиться к услугам юриста, которому уплатила 20.000 рублей и понесла расходы на оформление доверенности у нотариуса на сумму 1300 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования также поддержала, пояснив, что падение произошло в левом крыле детского сада примерно в 7-30 - 07.40 часов ДД.ММ.ГГГГг., когда она привела ребенка в детский сад. Пол на лестнице был отполированным, скользким, при этом ковровых дорожек или иного покрытия на полу не имелось, в здании детского сада все ходят, снимая обувь. Спускаясь по лестнице, она поскользнулась и упала. От боли не смогла сразу встать, на четвереньках добралась до сиденья, после чего посидела около пяти минут и, хромая, плача от боли, пошла домой. В этот и последующий день на работу она не выходила.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, мотивируя тем, что факт падения ФИО4 на лестнице в детском саду достоверно не подтвержден, иск заявлен в суд через полгода после предполагаемого события, ранее никаких претензий со стороны ФИО4 к учреждению по поводу падения не заявлялось. Характеристики лестничных маршей и ограждения лестниц в здании детского сада соответствуют установленным нормам, представленные истцом доказательства причинения вреда здоровью в результате падения содержат ряд несоответствий, что дает основания полагать, что они не соответствуют действительности. 

Представитель третьего лица Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате падения), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Объяснения ФИО4 о повреждении ноги в результате падения в детском саду № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются представленными суду доказательствами. 

Так свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что вместе с ФИО4 водит ребенка в детский сад 

<

адрес>. Зимой, точную дату не помнит, находясь в детском саду, увидела, как ФИО4, спускаясь по лестнице, упала, поскользнувшись на скользком полу. Она сразу подошла к ней, ФИО4 не могла наступить на ногу, села на скамейку. Пол на лестнице, где произошло падение, покрашен краской и очень скользкий. Падения и до ФИО4 на лестнице происходили неоднократно. 

Свидетель ФИО6 показал, что зимой 2018 года, точную дату не помнит, в утреннее время ему позвонила супруга ФИО4 и попросила забрать из детского сада, сообщила, что упала, у нее болит нога. Он на машине приехал за женой и отвез ее в травмпункт. Пол в детском саду действительно очень скользкий, ковровых покрытий не имеется. 

Объяснения ФИО4 о том, что она водит своего ребенка в вышеуказанный детский сад подтверждаются договором об образовании по образовательным программам дошкольного образования №, заключенный между МАДОУ Детский сад № 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ и ФИО4, ответчиком не оспорены. 

Из медицинской карты пациента ФИО4, получавшей медицинскую помощь в Учалинской центральной городской больнице, в записи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанный день ФИО4 обратилась к травматологу с жалобами на боли в области левой стопы, обстоятельства повреждения – утром подвернула ногу. Поставлен диагноз: закрытый перелом пятой плюсневой кости слева без смещения отломков.

Согласно листкам нетрудоспособности, выданным травматологом Учалиснкой ЦГБ, ФИО4 была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., полученному в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, выявленное у ФИО4 телесное повреждение в виде закрытого перелома 5 плюсневой кости слева без смещения отломков причинено тупыми предметами, учитывая характер повреждений, свойства – не исключено ДД.ММ.ГГГГг. Указанное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья квалифицировано экспертом как вред здоровью средней тяжести. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, поскольку они полностью согласуются между собой, с показаниями истца ФИО4 и другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 об обстоятельствах падения ФИО4 суд не усматривает, поскольку какого-либо интереса в исходе дела у данного свидетеля не имеется. 

Указанные представителем истца незначительные несоответствия в представленных доказательствах, в частности: указание в медицинской карте ФИО4 о том, что она «подвернула ногу», в показаниях свидетеля, что «споткнулась», в показаниях истца: «поскользнулась» суд не может считать основанием для опровержения объяснений истца об обстоятельствах падения на лестнице в детском саду. Так, сообщив, что ФИО4 «споткнулась», свидетель четко указала, что причиной падения был скользкий пол, и не указывала, что ФИО4 споткнулась о какой-либо предмет. Сообщение ФИО4 врачу о том, что она «подвернула ногу» также не опровергает заявленного истцом обстоятельства падения в результате скольжения на гладком полу.

По ходатайству представителя ответчика судом была опрошена свидетель ФИО7, которая показала, что работает помощником воспитателя в детском саду № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле центрального выхода из детского сада, с 08.00 до 08.30 часов просматривала входы в правое и левое части здания, при этом никаких хромающих людей, выходящих из здания не видела, сообщений о том, что кто-то в здании упал, не получала, каких-либо вскриков, ударов, свидетельствующих о падении людей на лестнице, также не слышала. 

Суд считает, что показания свидетеля ФИО7 не опровергают показания истца о падении на лестнице в детском саду ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из объяснений истца усматривается, что падение состоялось примерно в 7.30-7.40 часов, в девятом часу она уже обратилась к травматологу. В то время как со слов свидетеля она начала наблюдать за входами в здание лишь с 08.00 часов. Свидетель подтвердила при этом, что детей в детский сад начинают приводить с 7.00 часов. 

С учетом представленных истцом доказательств суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на лестнице в левом крыле здания детского сада № села Учалы ФИО4 получила телесное повреждение в виде закрытого перелома 5 плюсневой кости без смещения отломков, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести. 

При установлении лица, ответственного за причинение вреда здоровью истца, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание детского сада, расположенное по адресу: 

<

адрес> является муниципальным имуществом. Правообладателем указанного здания указано МАДОУ «Детский сад № 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. Вид права – оперативное управление, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. При этом, в силу вышеуказанных положений закона, данное лицо, несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, а в случае, если действиями данного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно заключению эксперта ООО «Корпорация экспертом «ТЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГг., полученному по результатам проведения судебной строительной экспертизы, при обследовании лестничного марша, расположенного в помещении левого крыла здания МАДОУ Детский сад № МР 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес>, пер.Партизанский, 

<

адрес>, выявлены следующие несооветствия строительным нормам и стандартам лестничного марша: ступени лестницы имеют разный градус уклона, кроме того имеют следы неоднократной многослойной покраски масляной краски, что снижает показатели шероховатости поверхности и нарушает строительные правила.

Не усматривая нарушений при проведении экспертного исследования, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности представленного заключения эксперта в качестве доказательства по гражданскому делу. 

На основании заключения эксперта суд считает установленным, что падение истца и последовавшее причинение вреда ее здоровью состоялось в результате скольжения на лестнице, поверхность которой не соответствовала необходимым показателям шероховатости, то есть – в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию помещения.

Как видно из объяснений истца и свидетелей – пол на лестничном марше не был покрыт ковровым или иным покрытием (не требовавших от ответчика значительных финансовых затрат), которое могло бы устранить скольжение и предотвратить негативные последствия имеющихся нарушений строительных правил, таким образом ответчиком не принято всех зависящих от него мер к такому благоустройству подведомственного ему здания, чтобы в процессе его эксплуатации не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины МАДОУ Детский сад № 

<

адрес> РБ в причинении вреда здоровью истца, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные истцом исковые требования о возмещении причиненного вреда здоровью подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд в соответствии со ст.151, ст.1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести физических и нравственных страданий истца ФИО4, которая в результате полученного закрытого перелома ноги претерпела значительную физическую боль, длительное время была ограничена в движении и нетрудоспособна, а также степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия эксплуатации здания детского сада. Судом не установлено грубой неосторожности самой потерпевшей, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. Доказательств этого ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 50.000 рублей. 

Доводы истца о лишении премиальных выплат по итогам 2017 года и представленные доказательства, касающиеся указанных доводов, суд считает необходимым оставить без оценки, поскольку требований к ответчику о возмещении утраченного потерпевшей заработка (дохода) в соответствии со ст.1086 Гражданского кодекса РФ истцом не заявлялось. 

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленных документов истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины при подаче иска в суд в сумме 300 рублей, по оплате судебной строительной экспертизы - 20.000 рублей, оплате юридических услуг 20.000 руб., и на оформление доверенности на представителя ФИО2 1300 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг экспертизы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Учитывая небольшой объем заявленных требований и невысокую степень сложности дела, однако значительный объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, длительную продолжительность рассмотрения дела (пять судебных заседаний, две судебные экспертизы) суд считает необходимым определить размер подлежащих возмещению расходов на представителя в пределах 15 тыс. рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривают широкий перечень полномочий представителя истца и не связана конкретно с данным гражданским делом. При указанных обстоятельствах расходы на оформление указанной доверенности возмещению ответчиком в качестве издержек по настоящему делу не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с МАДОУ Детский сад № 

<

адрес> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на проведение экспертизы 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15.000 рублей, итого 85300 (восемьдесят пять тысяч триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Харисова 

В окончательное форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья Харисова А.А.