К делу № 2-1258/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 09 июля 2018 г. 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола секретарем Казанцевой Е.А., с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец после уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору № от 16.09.2013 года по состоянию на 17.07.2018 г. в размере 154 493 рубля 16 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность — 140 812 руб. 25 коп., неустойки — 13 680 руб. 91 коп., и возврат госпошлины в размере 4 890 рублей 62 копеек.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласна. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Однако в связи с тяжелым материальным положением просит суд уменьшить ей сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до максимально возможного размера. 

Суд, выяснив мнение сторон по иску, исследовав письменные доказательства, считает правильным принять признание иска ответчицей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным применить положения п.1 ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 г. № 80-О, не ограничивая сумму установленных договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать его права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение сумм неустойки и основного долга, то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд с указанным иском, что повлекло образование значительного размера неустойки, а также частичное погашение задолженности ответчицей до подачи иска в суд, что не было учтено, считает необходимым уменьшить по кредитному договору № от 16.09.2013 года сумму неустойки с 13 680 рублей 91 копейки до 1 000 рублей. 

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины с учетом удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 036 рублей 25 копеек.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 333, 809, 819 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору № от 16.09.2013 года по состоянию на 17.07.2018 г. в размере 141 812 рублей 25 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность — 140 812 руб. 25 коп., неустойки — 1 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 4 036 рублей 25 копеек, а всего 145 848 рублей 50 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору № от 16.09.2013 года по состоянию на 17.07.2018 года в размере 141 812 рублей 25 копеек и возврат госпошлины в размере 4 036 рублей 25 копеек, а всего 145 848 рублей 50 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний