Производство №2-247/2021

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2020-000157-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Постниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении убытков, 

третье лицо: Инспекция по труду Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором первоначально просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 сумму материального ущерба в размере 2127155,55 рубля.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2017 года на основании приказа №

<

номер> от 

<

дата> в магазине «Ромашка», по адресу: 

<

...>, который арендует Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН №

<

номер>, была проведена инвентаризация денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств. Согласно предварительного результата инвентаризации от 17.01.2017 года инвентаризационной комиссией были установлены предварительные результаты инвентаризации, согласно которых образовалась недостача в размере 2 127 155,55 руб. (два миллиона сто двадцать семь тысяч сто пятьдесят пять рублей 52 коп.) Ответчик ФИО2 являлась бригадиром (заведующей) магазина по адресу: 

<

...>, а остальные работали продавцами. Ответчики - материально ответственные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с вышеуказанными результатами не согласны, давать какие либо пояснения по факту причинения убытков, отказались. Добровольно возместить причиненный ущерб последние отказались. Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена пропорционально отработанному времени.

Согласно заявлению истца от 30 ноября 2020 года им указано, что согласно договору о полной материальной ответственности, заключенном между ИП ФИО1 и бригадой магазина «Ромашка» ИП ФИО1, договор был заключен со следующими лицами: ФИО2 (принята - 28.07.2015, уволена 16.01.17); ФИО3 (принята 28.07.2015, уволена 16.01.17); ФИО6 (принята - 28.07.15, уволена - 27.08.16); ФИО7 (принята - 28.07.15, уволена 15.02.16); ФИО 5 (принята- 28.07.15, уволена 10.01.16); ФИО8 (принята 28.07.15, уволена 14.07.16); ФИО9 (принята 28.07.15, уволена 15.07.18). Однако исковые исковые требования предъявлены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в связи с чем просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков следующих лиц: ФИО6 (принята - 28.07.15, уволена - 27.08.16); ФИО7 (принята- 28.07.15, уволена 15.02.16); ФИО8 (принята 28.07.15, уволена 14.07.2016), ФИО9 (принята 28.07.15, уволена 15.07.18) и взыскать с указанных лиц с учетом ранее заявленных ответчиками сумму материального ущерба.

В предварительное судебное заседание истец не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил судебное заседание 10 марта 2021 года провести без его участия, настаивал на поданных ходатайствах и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом также учтено, что истец и ранее неоднократно не являлся в судебные заседания, не обеспечивал явку представителя, в том числе не представлял и возражений либо пояснений по заявленным ходатайствам о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО8 в письменном заявлении просила провести судебное заседание без её участия, просила применить по делу последствия пропуска срока исковой давности, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3 в письменном заявлении просил провести судебное заседание 10 марта 2021 года без его участия, применить последствия пропуска срока исковой давности, о чем ранее представлял ходатайства. Указал, что его доверители извещены о дате и месте судебного разбирательства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не предоставили, извещены надлежащим образом.

От ответчиков ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО6 поступили заявления, в которым просили отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Инспекция по труду Республики Крым в судебное заседание явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не предоставлено.

Под надлежащим извещением суд также принимает возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равным образом и хранение почтовой корреспонденции разряда «судебное» при наличии данных об оставлении извещения и в срок свыше 7 дней в отделениях почтовой связи в соответствии с установленными правилам вручения почтовой корреспонденции данной категории, что в свидетельствует о фактическом отказе от получения почтовой корреспонденции.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные ходатайства стороны ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, исследовав материалы дела и представленные доказательства в процессуальных пределах, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены основные права и обязанности работодателя, первым из которых является его право заключать, изменять и расторгать трудовые договора с работником. Это право реализуется в порядке и по основаниям, указанным в настоящем Кодексе и в других федеральных законах.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 названной выше статьи).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО 3, ФИО4, ФИО5 поступило и подано в Ялтинский городской суд Республики Крым 14 января 2020 года.

Следовательно, исковые требования к данным ответчикам предъявлены 14 января 2020 года.

Определением суда от 17 января 2020 года оставлено без движения, к производству суда принято19 июня 2020 года.

30 ноября 2020 года в Ялтинский городской суд Республики Крым поступило заявление ИП ФИО1 о привлечении соответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в связи с чем ФИО1 просил взыскать со всех ответчиков сумму ущерба в размере 2127155,55 рубля.

Следовательно, исковые требования к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 предъявлены 30 ноября 2020 года.

В предварительном судебном заседании 02 декабря 2020 года представителем ответчиков ФИО2, ФИО 3, ФИО5 поданы заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, которые мотивированы тем, что о нарушении права истцу стало известно ещё 17 января 2017 года, исковое заявление подано с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

Аналогичное заявление подано представителем ФИО8 в предварительном судебном заседании 27 января 2021 года.

10 марта 2021 года в Ялтинский городской суд Республики Крым поступили аналогичные заявления ответчиков ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО6.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2016 года ООО «Жаворонок» в лице генерального директора ФИО 2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, супермаркет «Ромашка». Срок аренды – до 01 февраля 2017 года.

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности, заключенного между ИП ФИО1 и зав.магазина (бригадир) ФИО2, коллектив (бригада) приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность обеспечивать сохранность имущества и других ценностей, переданных им для хранения и реализации товарно-материальных ценностей.

Данный договор со стороны коллектива (бригады) подписан ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО 5, ФИО8, ФИО9

Приказом ИП ФИО1 от 

<

дата> №

<

номер> предписано провести 16 января 2017 года инвентаризацию денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных средств, МБП, находящихся в супермаркете «Ромашка».

Срок проведения инвентаризации с 16 января 2017 года по 19 января 2017 года, материалы необходимо сдать в бухгалтерию не позднее 23 января 2017 года.

Согласно протоколу инвентаризации от 17 января 2017 года, утверждённого ИП ФИО1 в тот же день, по результатам инвентаризации предварительно установлена сумма недостачи – 3563550,93 рубля.

Таким образом, о факте причинения вреда ИП ФИО1 стало известно уже 17 января 2017 года.

Согласно письменно оформленным результатам инвентаризации по состоянию на 17 января 2017 года размер недостачи за период с 28 января 2016 года по 17 января 2017 года составил 2127155,52 рубля (л.д. 23), данный расчет составил бухгалтер ФИО 1

С указанными результатами ФИО2 как заведующая магазином ознакомлена 22 февраля 2017 года, а ФИО3 – 03 марта 2017 года.

17 января 2017 года с участием самого ФИО1 составлен акт об отказе ФИО2 от предоставления письменных объяснений по факту недостачи. Аналогичный акт в тот же день составлен в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5

17 января 2017 года ИП ФИО1 было сообщено ФИО2 о её увольнении с 17 января 2017 года в связи с утратой доверия. Аналогичное сообщение направлено ФИО3, ФИО4, ФИО5

03 марта 2017 года ФИО2 и ФИО3 на имя ФИО1 написаны объяснения по факту недостачи.

Приказом ИП ФИО1 от 16 января 2017 года №

<

номер> ФИО3 уволена с занимаемой должности продавец-кассир.

Приказом ИП ФИО1 от 17 января 2017 года №

<

номер> ФИО4 уволена с занимаемой должности продавец-кассир.

Приказом ИП ФИО1 от 17 января 2017 года №

<

номер> ФИО5 уволена с занимаемой должности продавец-консультант.

Приказом ИП ФИО1 от 26 августа 2016 года №

<

номер> ФИО6 уволена с занимаемой должности продавец-консультант.

Приказом ИП ФИО1 от 15 февраля 2016 года №

<

номер> ФИО7 уволена с занимаемой должности продавец-консультант.

Приказом ИП ФИО1 от 14 июля 2016 №

<

номер> ФИО8 уволена с занимаемой должности продавец-кассир.

Приказом ИП ФИО1 от 15 июля 2018 года №

<

номер> ФИО9 уволена с занимаемой должности продавец-кассир.

Приказом ИП ФИО1 от 01 января 2016 года №

<

номер> ФИО 5 уволена с занимаемой должности продавец-кассир (то есть до периода образования недостачи).

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. 

Как уже указывалось выше, результаты инвентаризации были оформлены 17 января 2017 года, с 17 января 2017 года была уволена часть ответчиков, которые продолжали работы на момент инвентаризации, им предлагалось предоставить соответствующие объяснения. При этом уже с 17 января 2017 года ФИО1 было достоверно известно о факте недостачи, её размере, поскольку именно этот размер указан в исковом заявлении. Равным же образом истцу были известны и лица, работавшие в период образования недостачи.

Таким образом, годичный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истекал 17 января 2018 года. 

Настоящее же исковое заявление подано в суд к ответчикам ФИО2, ФИО 3, ФИО4, ФИО5 14 января 2020 года, к ответчикам же ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 30 ноября 2020 года, то есть со значительным пропуском срока на подачу такового иска.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ФИО1 обратиться в суд до 17 января 2018 года не приведено, судом не установлено, сам истец в судебные заседания не являлся, явку представителя не обеспечивал, в судебном заседании 19 октября 2020 года представитель истца ФИО10 не смог назвать причин, по которым ФИО1 обратился в суд лишь в 2020 году.

При таком положении и принимая во внимание установленные и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением без наличия на каких-либо уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по данному мотиву.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении убытков – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 17 марта 2021 года