Судья Р. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата> 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием помощника 

<

адрес> городского прокурора Золотаревой Л.С., осужденной ФИО1, защиты в лице адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Спиридонова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Е.Н. при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.Е., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>, материалы уголовного дела 

с апелляционной жалобой защитника- адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Спиридонова Д.В., апелляционным представлением заместителя 

<

адрес> городского прокурора Рудакова Д.А., дополнительной апелляционной жалобой защитника- адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Спиридонова Д.В. и возражением на апелляционную жалобу государственного обвинителя помощника 

<

адрес> городского прокурора Хабибулина К.С., которым 

ФИО1, ***

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения -обязательство о явке сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав государственного обвинителя Золотареву Л.С., осужденную ФИО1, защитника адвоката Спиридонова Д.В., потерпевшую Е.Н.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осуждена по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала частично.

На данный приговор поступилаапелляционная жалоба защитника- адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Спиридонова Д.В., апелляционное представление заместителя 

<

адрес> городского прокурора Рудакова Д.А., дополнительная апелляционная жалоба защитника- адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Спиридонова Д.В. и возражение на апелляционную жалобу государственного обвинителя помощника 

<

адрес> городского прокурора Хабибулина К.С.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Спиридонов Д.В. указывает, что при вынесении указанного приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В дополнительной апелляционной жалобе защитник адвокат Спиридонов Д.В. указывает, что суд признал ФИО1 виновной в том, что она умышленно совершила повреждение и уничтожение четырех автомобильных шин, принадлежащих потерпевшей. Однако данные понятия не могут быть применены к одному и тому же предмету - уничтожение имущества и его повреждение являются альтернативными способами нанесения ущерба, что отражено и в диспозиции ч. 1 ст. 167 УК РФ. Материалы дела свидетельствуют о том, что шины были повреждены, но не уничтожены. Из показаний потерпевшей и её супруга - свидетеля В. следует, что они продолжили эксплуатировать шины, а в настоящее время в связи со сменой их на летние хранят данные шины в гараже. То есть вывод суда об уничтожении ФИО1 имущества потерпевшей противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, вывод суда о размере причиненного повреждением шин ущерба, не подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств. В обоснование размера причиненного ущерба суд сослался на выводы заключения товароведческой экспертизы № ТВЭ от 

<

дата>, Однако данное доказательство не является достаточным и допустимым доказательством размера причиненного ущерба, поскольку, во-первых, получено с нарушением требований УПК РФ, а во-вторых, вывод эксперта о невозможности дальнейшей эксплуатации шин основан не на произведенном самостоятельно экспертом исследовании, а на представленной эксперту справке ИП К. компетентность которого ничем не подтверждена. Не ясно кем и на каком основании эксперту для проведения экспертизы были предоставлены шины марки «Махх18» модели NРЗ Аrctic Тrеkkеr 205/60 R16 в количестве 4 шт., установленные на т/с марки «Кia» модели «Soul» гос. номер №, поскольку дознавателем согласно постановлению о назначении эксперты они не предоставлялись. При этом сами шины вопреки требованиям ст. 81 УПК РФ не осмотрены, вещественными доказательствами не признаны и к материалам дела не приобщены. В рамках судебной экспертизы эксперт самостоятельно не определял возможность дальнейшей эксплуатации поврежденных шин. Он определял рыночную стоимость шин и оснований не доверять справкам шиномонтажа у него не имелось. При этом справка ИП К. не является достаточным и допустимым доказательством указанных обстоятельств, поскольку наличие у ИП К. специальных познаний ничем не подтверждено. Стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления фактически имеющихся на шинах повреждений, возможности ремонта шин и дальнейшей эксплуатации, стоимости ремонта. Однако в удовлетворении данного ходатайства по непонятным причинам было отказано. Выводы суда о размере причиненного ущерба основаны на недопустимых доказательствах и доказательствах, достоверность которых вызывает сомнения. 

В апелляционном представлении заместитель 

<

адрес> городского прокурора Рудаков Д.А. указывает, что данный приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Действиям ФИО1 судом дана квалификация по ч.1 ст.167 УК РФ, умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. В описательно-мотивировочной части приговора суд, обосновывая наличие значительного ущерба в преступных деяниях ФИО1, в том числе указал на то, что ущерб является значительным и в настоящее время, мотивировав тем, что у потерпевшей находятся на иждивении 2 детей и т.д. Вместе с тем, с учетом требований закона, установление данных обстоятельств связано именно с моментом совершения преступления, а не с моментом рассмотрения дела в суде. В связи с указанным, считает, что из описательно-мотивировочной части приговора исключению указание на значительность ущерба для потерпевшей в настоящее время. Кроме того, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. По настоящему делу эти требования закона выполнены не должным образом. Как установлено в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на стадии следствии признала в полном объеме, в ходе судебного следствия признавала частично, признав факт того, что именно она проколола шины автомобиля потерпевшей. Также она сообщала суду о том, что она раскаивается и очень сожалеет об этом. Из показаний потерпевшей Е.Н. следует, что ФИО1 также принесла ей извинения. Вместе с тем, суд при назначении наказания данные обстоятельства во внимание не принял, каких-либо мотивов при этом в приговоре не приведено. Однако, данные обстоятельства существенным образом уменьшают степень общественной опасности ФИО1, так как по сути связаны с ее позитивным поведением после совершения ею преступления, за которое она была осуждена и по своему содержанию носят характер, улучшающий ее положение. При таких обстоятельствах, необходимо учесть полное признание ею вины на стадии предварительного следствия, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а размер назначенного наказания соразмерно снизить. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом при назначении наказания принято во внимание мнение стороны обвинения и потерпевшего. Однако, данные обстоятельства не могут быть учтены судом при назначении наказания. Соответственно, согласно норм закона данные сведения подлежат исключению из описательно- мотивировочной части приговора. Такой подход к назначению наказания не соответствует принципу справедливости и мотивированности наказания. Вышеуказанные нарушения являются существенными, влекущими за собой отмену приговора. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>. в отношении ФИО1 отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, полагал, что доводы вышеуказанной жалобы необоснованные. Вопреки доводам жалобы адвоката Спиридонова Д.В. совокупность обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, что подтверждается показаниями потерпевшей Е.Н. свидетелей В., Г., К. эксперта Ку. в части, не противоречащей собранным доказательствам по делу, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы, а также другими письменными доказательствами. Оснований сомневаться в допустимости, относимости и достоверности доказательств не имеется. Мировым судьей обоснованно дана критическая оценка в данной части показаниям осужденной, в части того, что ФИО1 нанесла меньшее количество повреждений, и можно было продолжить эксплуатацию шин. Неустраненных противоречий в доказательствах, о чем указывает защитник в жалобе, приведенных судом в приговоре и подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена оспариваемым приговором, не имеется. Несостоятельны в связи с этим и доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы с целью установления имеющихся на шинах повреждений и т.п., так как данные утверждения защитника являются не состоятельными и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, в связи с чем, подлежат отклонению. Считает, что суд пришел к обоснованному выводу, приняв в качестве доказательства заключение товароведческой судебной экспертизы № от 

<

дата>, а также справку ИП К. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, тщательно проанализированы и оценены в приговоре. Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы адвоката Спиридонова Д.В. подлежат отклонению в виду их необоснованности и немотивированности. 

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Золотарева Л.С. уточнила требования апелляционного представления, просила приговор мирового судьи изменить, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе адвоката удовлетворить частично, исключить из квалификации умышленное повреждение, в остальном оставить без удовлетворения, по основаниям, указанным в возражении на жалобу. 

Защитник- адвокат Спиридонов Д.В., осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобе, и не согласны с доводами апелляционного представления.

Потерпевшая Е.Н. считает решение мирового судьи законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, дополнения к апелляционной жалобе, возражений государственного обвинителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. 

В соответствии с п.19 ППВС РФ № 55 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, что подтверждается показаниями потерпевшей Е.Н, свидетелей В., Г., К. эксперта Ку в части, не противоречащей собранным доказательствам по делу, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы, а также другими письменными доказательствами. Каких-либо неприязненных отношений к ФИО1 потерпевшая и вышеперечисленные свидетели не имеют, следовательно, оснований для её оговора не установлено. Оснований сомневаться в достоверности доказательств не имеется. 

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, основаны на совокупности исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку. 

Такими доказательствами, в том числе обоснованно признаны: показания потерпевшей Е.Н. и свидетеля В. о том, что шины с многочисленными повреждениями, что дальнейшая их полноценная и безопасная эксплуатация невозможна. Также показания свидетеля К. о том, что характер имеющихся повреждений всех шин предполагает невозможность полноценной эксплуатации этих шин, то есть необходимо обязательно заменить на новые. Их показания также подтвердил эксперт Ку., который также сделал вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации шин.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка в показаниям осужденной, в части того, что ФИО1 нанесла меньшее количество повреждений, и можно было продолжить эксплуатацию шин. 

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана квалификация по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Уничтожение имущества и его повреждение являются альтернативными способами нанесения ущерба, что отражено и в диспозиции ч. 1 ст. 167 УК РФ.

С учетом того, что эксплуатация шин невозможна, требуется замена, что следует из представленных доказательств, то суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния и квалификации действий ФИО1 умышленное повреждение.

При этом суд считает несостоятельными доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы с целью установления имеющихся на шинах повреждений, и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Так как неустранимых противоречий в доказательствах, о чем указывает защитник в жалобе, приведенных судом в приговоре и подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена оспариваемым приговором, не имеется. ИП К. сразу после произошедшего были представлены именно те шины, у которых имелось не менее 17 проколов. Утверждения защиты являются не состоятельными и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, в связи с чем, подлежат отклонению. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, приняв в качестве доказательств заключение товароведческой судебной экспертизы № от 

<

дата>, а также справку ИП К. Данные доказательства являются допустимыми, согласуются с другими принятыми судом доказательствами. При определении размера причиненного ущерба мировым судьей обоснованно установлено, что согласно заключению товароведческой экспертизы дальнейшая эксплуатация шин невозможна. Потерпевшая Е.Н. и свидетель В. пояснили о том, что шины с многочисленными повреждениями, что дальнейшая их полноценная и безопасная эксплуатация невозможна. Также показания свидетеля К. о том, что характер имеющихся повреждений всех шин предполагает невозможность полноценной эксплуатации этих шин, то есть необходимо обязательно заменить на новые. Их показания также подтвердил эксперт Ку. который сделал вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации шин. В связи с чем произведенный ремонт шин, не может свидетельствовать о том, что их можно эксплуатировать, напротив было установлено, что дальнейшая эксплуатация шин невозможна, это небезопасно. Рыночная стоимость шин с учетом износа составила 15840 рублей. Судом также дана в приговоре обоснованная оценка наличия значительности ущерба для потерпевшей.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд, обосновывая наличие значительного ущерба в преступных деяниях ФИО1, в том числе указал на то, что ущерб является значительным и в настоящее время, мотивировав тем, что у потерпевшей находятся на иждивении 2 несовершеннолетних детей и т.д. Вместе с тем, с учетом требований закона, установление данных обстоятельств связано именно с моментом совершения преступления, а не с моментом рассмотрения дела в суде. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на значительность ущерба для потерпевшей в настоящее время.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу назначения наказания. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно -правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В силу части 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного учитываются, обстоятельства смягчающие наказание. 

При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей обоснованно при определении размера наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно возместила потерпевшей Е.Н, 35000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. ФИО1, ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на стадии следствии признала в полном объеме, в ходе судебного следствия признавала частично, признав факт того, что именно она проколола шины автомобиля потерпевшей. Также она сообщала суду о том, что она раскаивается и очень сожалеет об этом. Из показаний потерпевшей Е.Н. следует, что ФИО1 также принесла ей извинения. Вместе с тем, суд при назначении наказания данные обстоятельства во внимание не принял, каких-либо мотивов при этом в приговоре не приведено. Однако, данные обстоятельства существенным образом уменьшают степень общественной опасности ФИО1, так как по сути связаны с ее позитивным поведением после совершения ею преступления, за которое она была осуждена и по своему содержанию носят характер, улучшающий ее положение. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 полное признание вины на стадии предварительного следствия, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом при назначении наказания принято во внимание мнения стороны обвинения и потерпевшей, указано, что потерпевшая Е.Н. просила назначить подсудимой ФИО1 наказание на усмотрение суда. Однако, данные обстоятельства не могут быть учтены судом при назначении наказания. Соответственно, согласно норм закона данные сведения подлежат исключению из описательно- мотивировочной части приговора. 

С учетом установленных обстоятельств назначенное наказание ФИО1 подлежит соразмерному смягчению.

Нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, доводы апелляционной жалобы с дополнительной апелляционной жалобой подлежат удовлетворению частично, а приговор мирового судьи изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя 

<

адрес> городского прокурора Рудакова Д.А. удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнительной апелляционной жалобой защитника - адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Спиридонова Д.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст.167 УК РФ - изменить.

Исключить из описания преступного деяния и квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ умышленное повреждение.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на значительность ущерба для потерпевшей в настоящее время.

Учесть в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины на стадии предварительного следствия, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что потерпевшая Е.Н. просила назначить подсудимой ФИО1 наказание на усмотрение суда, а также обстоятельство учтенное судьей при назначении наказания мнения стороны обвинения, потерпевшей.

Смягчить осужденной ФИО1 наказание по ч.1 ст. 167 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1,, осужденной по ч.1 ст.167 УК РФ оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Епифанова О.В.