Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.04.2025.

УИД: 72RS0014-01-2024-006202-31

Дело № 2-363/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 16.04.2025 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что в период с 02.12.2023 по 18.12.2023 ею были ошибочно осуществлены переводы с банковской карты на карту ПАО «Сбербанк» Веры Денисовны С. на общую сумму 88 750 руб., всего 5 транзакций: 02.12.2023 в размере 20 000 руб.; 08.12.2023 – 3 500 руб.; 12.12.2023 – 5 250 руб.; 15.12.2023 – 45 000 руб., 18.12.2023 – 15 000 руб. Договорные отношения с Верой Денисовной С. отсутствуют, задолженности не имеется. Уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 50 262, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (том 2 л.д. 5-6).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.11.2024 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на ФИО2, ПАО Сбербанк привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л. 1.д. 30, 42).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.12.2024 гражданское дело передано по подсудности в Ирбитский районный суд, по месту жительства ответчика ФИО2 (т. 1 л.д. 48).

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3 (т. 1 л.д. 78-79).

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.03.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица ФИО4 (том 1 л.д. 231).

Определением Ирбитского районного суда от 01.04.2025 приняты уточненные исковые требования ФИО1 (том 2 л.д. 36).

Истец ФИО1 в судебном заседании 01.04.2025 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Дополнила, что в 2023 году она искала плиточника для кладки плитки в санузле квартиры, где проживает ее бабушка ФИО4 Обратилась по объявлению к ФИО3, который обозначил сумму в размере 90 000 руб. за работу, которая заключалась в облицовке стен ванной комнаты плиткой. Письменный договор не составлялся. Велась переписка в мессенджере WhatsApp. Она закупила материал, ФИО3 приступил к работе, но получив денежные средства в полном объеме, работу не закончил. В последующем ремонтные работы произвел другой мастер (Александр). В целях определения суммы, подлежащей взысканию, она рассчитала площадь выложенной плитки каждым мастером. Площадь покрытия плиткой ФИО3 составила 13, 5 кв.м., площадь покрытия плиткой другим мастером – 14, 045 кв.м., общая площадь плитки в ванной комнате – 27, 54 кв.м., таким образом ФИО3 произведена работа на 49%, иным мастером – 51 %. С учетом процентного соотношения не выполненной работы ответчиком (51% от 88 750 руб.), просила взыскать 45 262, 5 руб., а также 5 000 руб., перечисленных по ее просьбе ФИО5 - ФИО3 за материал в январе 2024 года, всего 50 262, 5 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы. В обоснование причиненного морального вреда указала, что она переживала за бабушку, тревожилась, находилась в нервном состоянии, был нарушен режим рабочего дня и сна, изыскивала возможность оплатить работу другого мастера.

В судебном заседании 20.02.2025 ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали. ФИО2 пояснила, что ею оформлен счет в ПАО «Сбербанк» на свое имя по просьбе сына, который и пользовался картой. Она договорных отношений с истцом не имела, ее не знает, денежными средствами не пользовалась, карта находилась в распоряжении сына. ФИО3 пояснил, что использовал банковскую карту матери ФИО2, так как в отношении него имелся ряд исполнительных производств, он не мог оформить банковский счет на свое имя. Картой пользовался он один, матери не передавал. Он заключил устный договор с матерью ФИО1 на ремонт ванной комнаты в квартире бабушки, работы выполнены в конце 2023 года, претензий не поступало. Перед ФИО1 никаких договорных обязательств не имел.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании 01.04.2025 исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, указанные истцом ФИО1

ПАО «Сбербанк» направило в суд отзыв на иск, их которого следует, что денежные средства ФИО1 переведены на счет ФИО2 на основании распоряжения истца, Банк не является получателем денежных средств (том 1 л.д. 31-32).

Свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО3 в январе 2024 выполнял ремонтные работы в ванной комнате в квартире ее матери ФИО4 Она по просьбе дочери перечисляла ответчику денежные средства в размере 5 000 руб. на приобретение строительных материалов, которые фактически приобретены не были ФИО3 Дочь обращалась в правоохранительные органы в связи с неисполнением ФИО3 договора, сотрудник полиции рекомендовал договориться с ним. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что с ФИО3 не знаком, ему со слов дочери (ФИО1) известно, что последний не в полном объеме выполнил ремонтные работы в ванной комнате у ФИО4 Оплату осуществляла дочь, работу доделывал другой мастер.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 на рассмотрение дела не явились, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по известному месту жительства, в том числе в их адрес были направлены уточненные исковые требования (том 2 л.д. 37), не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных возражений не представили. 

Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Ирбитского районного суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данное дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства истцом не представлено. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 41), а также третьих лиц ФИО4 и ПАО «Сбербанк», извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ФИО3 ранее являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОГРНИП 

<

***>), исключен из ЕГРИП 30.11.2020 (том 1 л.д. 87-92).

Судом установлено, что между физическими лицами ФИО1 и ФИО3 02.12.2023 заключен устный договор на оказание услуг по ремонту ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей бабушке истца – ФИО4 на праве собственности (том 2 л.д. 38-40). 

Стоимость работ была рассчитана и оговорена сторонами договора в размере 90 000 руб.

Факт заключения договора подтверждён ФИО3 в судебном заседании 20.02.2025, кроме того ФИО1 представлена переписка в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что работы ФИО3 должны были быть проведены в срок по 28.12.2023 (том 1 л.д. 167-223). Однако работа осуществлена не в полном объеме, что ФИО3 не оспаривалось в многочисленной переписке, где он неоднократно обещал доделать работу и не оспаривал, что ему были переведены денежные средства в размере 93 750 руб. ФИО1, что опровергает доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом и выполнении работы в полном объеме. ФИО3 в судебном заседании 20.02.2025 также указывалось, что переписка по поводу проведения ремонта в квартире ФИО4 действительно велась в социальной сети.

Обеими сторонами подтверждено то обстоятельство, что перечисление денежных средств в счет оплаты труда ФИО3 осуществлялось на счет его матери ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк» (номер карты №, номер счета карты №) по просьбе ФИО3, имеющего ряд возбужденных в отношении него исполнительных производств. Суду представлены сведения судебного - пристава исполнителя Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области о наличии в период 2021-2024 г.г. одиннадцати исполнительных производств в отношении ФИО3 (том 1 л.д. 121-154). 

Во исполнение договора ФИО1 перечислила на счет, принадлежащий ФИО2, указанный ФИО3 денежные средства в следующем размере: 

- 02.12.2023 со счета своей банковской карты № (счет №) - 20 000 руб. (том 1 л.д. 4, 21),

- 08.12.2023 со счета своей банковской карты № (счет № - 3 500 руб. (том 1 л.д. 12, 21),

- 12.12.2023 со счета своей банковской карты № №, счет № - 5 250 руб. (том 1 л.д. 13, том 2 л.д. 16),

- 15.12.2023 со счета своей банковской карты № №, счет № - 45 000 руб. (том 1 л.д. 114, том 2 л.д. 16),

- 18.12.2023 со счета своей банковской карты № №, счет № - 15 000 руб. (том 1 л.д. 15, том 2 л.д. 16),

- 04.01.2024 на счет ФИО2 также было перечислено 5 000 руб. на приобретение строительного материала по просьбе ФИО1 со счета ее матери ФИО5 (том 2 л.д. 44). 

Таким образом, в период с 02.12.2023 по 04.01.2024 ФИО1 на счет ФИО2 перечислена сумма в размере 93 750 руб. (20 000 + 3 500 + 5 250 + 45 000 + 15 000 + 5 000), что подтверждено также выпиской по счету ФИО2 (том 1 л.д. 97-117) и не оспаривалось стороной ответчика, что свидетельствует о заключении договора между ФИО1 и ФИО3

В доказательство частичного выполнения ремонтных работ ФИО3 истцом представлены фотоиллюстрации с изображением ванной комнаты, часть стен которой покрыта плиткой (том 1 л.д. 175-177), а также схема помещения с указанием площади покрытия плитки (том 2 л.д. 44-46). 

Принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих договорные основания для получения ответчиком ФИО3 от истца денежных средств за оказание услуг по облицовке стен ванной комнаты плиткой, учитывая, что выполнение указанных услуг проведено не в полном объеме, что подтверждено допрошенными свидетелями ФИО5 и ФИО6, чьи показания никем не опорочены и оснований не доверять данным свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере, указанном истцом в расчете, который судом признается логически и арифметически верным, 50 262, 5 руб.: 45 262, 5 руб. (51% (процентное соотношение не проведённой работы, исходя из площади покрытия плиткой) + 5 000 руб. (перечисленные на приобретение строительного материала, который не был использован ответчиком), подлежат возврату истцу.

Оснований для возложения данной обязанности на ответчика ФИО2 у суда не имеется, поскольку она не является участником договорных отношений, ее банковской картой и счетом фактически распоряжался ФИО3, который и должен нести ответственность за невыполненные обязательства по договору оказания ремонтных работ. Вопреки позиции истца, суду не представлено доказательств, что ФИО2 воспользовалась данными денежными средствами, неосновательно обогатилась.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, отсутствуют доказательства систематичности заключения ответчиком ФИО3 аналогичных договоров, из содержания которых следовало бы, что он постоянно принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ физическим лицам, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в связи с заключением ими договора положения ФЗ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.03.2024 – 5 000 руб. (подготовка искового заявления), 04.03.2025 – 3 000 руб. (оказание юридических услуг), 24.03.2025 – 5 000 руб. (оказание юридических услуг, подготовка уточненного искового заявления), чеками по операциям (том 2 л.д. 7-11).

Платежные документы представлены в суд в подлинном экземпляре.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг суд учитывает принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, полагает разумными определить размер расходов по оплате юридических услуг в указанном размере 13 000 руб. (5 000 + 3 000 + 5 000), находя их разумными и обоснованными. О чрезмерности данной суммы стороной ответчика не заявлено. Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 1 707, 88 руб. (расчет произведен на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на момент подачи иска, исходя от взысканной суммы – 50 262, 5 руб.). 

Руководствуясь ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 50 262, 5 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 620, 2 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Разъяснить ответчикам о праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/