«Копия»: 

судья Ломаева Ю.В. материал №К-645-2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 июля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Новикова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя ФИО2, на постановление Железногрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя Железногорского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении нее уголовного дела № по ч. 4 ст. 327 УК РФ, на действия заместителя Железногорского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, связанные с несвоевременным извещением ее о возбуждении уголовного дела, соединении уголовных дел в одно производство, продлении срока предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание оспариваемого решения, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2; выслушав выступление прокурора Новикова В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Железногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в оспариваемом постановлении, ФИО2 подготовила фиктивный трехсторонний договор, предметом которого является выполнение работ по уборке и благоустройству центральной части лесопарковой зоны, расположенной между городским пляжем и лодочной станцией от подлеска, кустарника, валежника, включая утилизацию древесных отходов на площади 15,8 га на сумму 3984760 рублей, который директор МАУК «КДЦ Русь» ФИО4 подписал, зная, что указанные работы уже были выполнены собственными средствами МАУК «КДЦ Русь».

В тот же день заместителем руководителя Железногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> ФИО3 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, №, №, №, №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Железногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> ФИО3 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, с присовением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по 

<

адрес> продлен срок предварительного следствия по уголовному делу № на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления заместителя руководителя Железногорского МСО СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в обжалуемом постановлении не указан реальный повод и основания для возбуждения уголовного дела, не указаны основные признаки и элементы состава преступления, а именно инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ (в ред. от. ДД.ММ.ГГГГ), не указана форма вины и субъективная сторона преступления, не отображена объективная сторона, а именно конкретные действия и способ совершения ею запрещенного уголовным законодательством деяния, не указан конкретный официальный документ, который был подделан и содержал обязательные признаки для признания данного документа официальным, нарушены требования ст. 9 УК РФ, и ст. 10 УК РФ, поскольку в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ на период совершения преступления (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) в ст. 327 УК РФ - отсутствовала часть 4. 

Кроме того, просила признать незаконными действия заместителя руководителя Железногорского МСО ФИО3 умышленно не уведомившего ее о возбуждении в отношении нее уголовного дела, о соединении уголовных дел в одно производство, о продление срока предварительного следствия, тем самым нарушившего гарантированное ей Конституцией РФ и главой 16 УПК РФ право на обжалование принятого им заведомо незаконного решения. Кроме того, указывает, что все следственные действия и процессуальные документы, проведенные и составленные заместителем руководителя Железногорского ИМО ФИО3 не имеют юридической силы и являются незаконными, поскольку он не является участником уголовного судопроизводства. 

Суд отказал в удовлетворении поданной заявителем ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, мотивируя тем, что каких-либо оснований, препятствующих возбуждению уголовного дела, которые прямо предусмотрены уголовно-процессуальным законом, не установлено. В действиях заместителя руководителя Железногорского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО3 при возбуждении уголовного дела отсутствуют нарушения норм УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

По мнению автора жалобы, суд не дал оценку действиям заместителя руководителя Железногорского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, осуществившего подмену действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, тем, что в постановлении не указан реальный повод для возбуждения уголовного дела касательно каждой конкретно рассматриваемой ситуации.

Указывает, что в тексте постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Железногорского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО3 не были отражены повод, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела, а именно рапорт и выделенный материал проверки, а также данные кем, когда и на каком основании ему поручено производство для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, кроме того не указаны основные признаки и элементы состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, то есть не указана форма вины и субъективная сторона преступления.

Утверждает, что в оспариваемом постановлении не указан конкретный официальный документ, который был подделан и содержал бы обязательные признаки для признания данного документа официальным.

Обращает внимание на то, что заместитель руководителя Железногорского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО3 умышленно нарушил ст. 10 УК РФ, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается, что данное деяние совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 в резолютивной части постановления постановил возбудить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 327 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Указывает, что заместитель руководителя Железногорского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО3 не уведомил ее в установленном законе порядке о возбуждении в отношении неё уголовного дела, о соединении уголовных дел в одно производство, о продлении срока предварительного следствия, чем нарушил её право на своевременное обжалование названных решений органа предварительного расследования.

Утверждает, что ни в одном из представленных процессуальных документов, протоколов следственных действий не отображен процессуальный статус заместителя руководителя Железногорского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО3, не указано каким конкретно участником уголовного судопроизводства осуществляется предварительное следствие по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает недопустимыми доказательствами все процессуальные документы и процессуальные действия произведенные с участием ФИО3

Просит суд отменить постановление Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя Железногорского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении нее уголовного дела № по ч. 4 ст. 327 УК РФ, признать незаконными действия заместителя руководителя Железногорского МСО в части несвоевременного уведомления о возбуждении уголовного дела, о соединении уголовного дела в одно производство и о продлении предварительного следствия до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Новиков В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2, выслушав выступление прокурора Новикова В.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ.

Судья при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного постановления, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Все эти положения законодательства при рассмотрении жалобы заявителя ФИО2 судом первой инстанции соблюдены; судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок принятия решения о возбуждении уголовных дел следователем не нарушен.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что заместитель руководителя Железногорского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО3 был неправомочен принимать решение о возбуждении уголовного дела в отношении нее и совершать иные процессуальные действия, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении.

Отвергая доводы заявителя, суд правильно сослался на ч. 5 ст. 39 УПК РФ, согласно которой полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные настоящей статьей, осуществляют, в том числе и их заместители, а в соответствии с ч. 2 названной статьи уголовно-процессуального закона руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ материал проверки в отношении ФИО2 и других, поступивший в Железногорский МСО из Железногорской межрайонной прокуратуры 

<

адрес>, резолюцией и.о. руководителя Железногорского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 был передан ФИО6 для проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 47).

По результатам проведенной проверки заместителем руководителя Железногорского МСО ФИО6 в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО2, уголовное дело принято к своему производству для проведения предварительного следствия.

Таким образом, выводы суда о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено уполномоченным на то лицом, являются правильными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поводом к возбуждению дела в соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ послужил материал проверки, поступивший из Железногорской межрайонной прокуратуры 

<

адрес>, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КРСП Железногорского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, о чем прямо указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, приведенные в постановлении Железногорского прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, документах, изъятых из МАУК «КДЦ Русь», содержащихся в материалах уголовного дела. 

С учетом того, что в названных материалах имеется достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, у органа предварительного расследования имелись основания для возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, в оспариваемом постановлении о возбуждении уголовного дела содержится указание на официальный документ, предоставляющий права, который по версии органов предварительного расследования в целях его использования, а также в целях скрыть другое преступление, подделала ФИО2 в составе организованной группы – фиктивный трехсторонний договор на выполнение работ по уборке и благоустройству центральной части лесопарковой зоны, расположенной между городским пляжем и лодочной станцией от подлеска, кустарника, валежника, включая утилизация древесных отходов на площади 15,8 га на сумму 3984760 рублей.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах сроков давности уголовного преследования, обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя о том, что она не может быть привлечена к уголовной ответственности за действия, которые не являлись уголовно-наказуемыми на период совершения преступления, поскольку в постановлении о возбуждении указана дата совершения преступления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда действовала ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ), которая не предусматривала ответственность за подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования для совершения преступления либо с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, в составе организованной группы, а ответственность за указанные действия была введена Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных материалов, преступление, инкриминируемое ФИО2, является длящимся, при этом период совершения преступления органом предварительного расследования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заместителем руководителя следственного органа в постановлении о возбуждении правильно указана редакции уголовного закона, действовавшего на момент окончания совершения преступных действий. Кроме того, редакция уголовного закона, подлежащего применению, может убыть уточнена в процессе предварительного расследования.

Таким образом, выводы суда о соблюдении следователем требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 являются правильными и надлежащим образом мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что она не уведомлялась о возбуждении уголовного дела, продлении срока предварительного расследования, опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми реестрами, из которых следует, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о продлении срока предварительного расследования до 8 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ей в тот же день (л.д. 43-46).

Что касается уведомления заявителя о соединении уголовных дел в одно производство, то уведомление об этом процессуальном действии участников процесса уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя Железногорского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, на незаконные действия заместителя руководителя Железногорского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>