Уг. дело № 1-29/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

П Р И Г О В О Р

 

г. Луховицы 13 февраля 2019 г. 

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

с участием государственного обвинителя Луховицкого городского прокурора Сурмило М.Г. 

подсудимого ФИО1 

защитника Дудина А.В., удостоверение ... и ордер ... от ..., регистрационный номер ... 

при секретаре Даниловой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца с/за Врачево-..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведённого, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: ..., ранее судимого ... по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем при следующих обстоятельствах. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области от ... ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь возле ..., в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Луховицы П, тем самым его преступные действия были пресечены. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянение, проведенного с использованием Алкотектора PRO-100 touch-k заводской .... Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., значение этанола составило 1,252 миллиграмма на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха. По приговору суда ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Приговор вступил в законную силу ....

Однако, ФИО1 вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ... около 04 часов 40 минут, он, являлась лицом, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 «Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ... ... и возле ... г.о.... был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Луховицы Ж тем самым его преступные действия были пресечены. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое последний поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал его защитник, адвокат Дудин А.В. 

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

По материалам уголовного дела и результатам судебного заседания с участием сторон, суд убедился в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, поскольку обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Находя вину ФИО1 доказанной, суд усматривает в его действиях управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание им вины, его раскаяние. 

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что последний ранее судим (л.д.64-65,71-74), на учёте у психиатра не состоит (л.д.67), состоит на учёте у нарколога с 2015 г. (л.д.67), по базе данных ИБД-Р не значится (л.д.66), участковым уполномоченным характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало (л.д.68).

Согласно заключению комиссии экспертов ... от ... Г.А.ВБ. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, обнаруживает признаки ... По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное (л.д.38-39).

Оценивая заключение комиссии экспертов в совокупности с другими материалами дела, а также данными о личности подсудимого, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом личности подсудимого, наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ. 

В качестве дополнительной меры наказания ФИО1 следует запретить заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил настоящее преступление, не отбыв дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 106 Луховицкого судебного района от 22 января 2018 г. (л.д.73-74,76).

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Дудину А.В. вознаграждения в сумме 900 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области от 22 января 2018 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное основное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу - ... 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья - Н.А. Невмержицкая