№ 2-338/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя истца по доверенностиФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 Л. С. «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ТО. О.Л.обратился в суд с иском к С. «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129 627 рублей 90 копеек, неустойку в размере 223 524 рублей 85 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1970 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истецуказал, что

<

дата обезличена> по вине водителя автомобиля ГАЗ-33021, регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, собственник ФИО3 вышеуказанного ТС, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Mercedes-Benz ML 320, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности. 

Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от 

<

дата обезличена> и Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в С. «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>) сроком действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и п.п. 43-45 Правил, полный комплект документов для выплаты страхового возмещения был представлен 

<

дата обезличена> в Ставропольский филиал С. «РЕСО-Гарантия», что подтверждается отчетом о доставке.

По истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания 

<

дата обезличена> произвела выплату страхового возмещения в размере 148451 рубль 10 копеек. 

Не согласившись с размером полученной выплаты и за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 320, регистрационный знак 

<

***>, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5. На основании экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей и с учетом стоимости годных остатков ) составила 278 079 рублей. В адрес Ставропольского филиала С. «РЕСО-Гарантия» 

<

дата обезличена> была направлена претензия с приложением Экспертного заключения.

В судебное заседание истецТО. О.Л., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 

<

дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что

<

дата обезличена> годав 19 часов 15 минут по адресу 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz ML 320, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ТО. О.Л., собственника он же и автомобиля марки ГАЗ-33021 государственный регистрационный номер 

<

***>, водитель ФИО2, собственник ФИО3 

В результате ДТП автомобиль марки Mercedes-Benz ML 320, регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается:

- справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в С. «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>) сроком действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>) сроком действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением полного комплекта документов, предусмотренного законом. 

Страховая компания С. «РЕСО-Гарантия» 

<

дата обезличена> произвела выплату страхового возмещения в размере 148451 рубль 10 копеек. 

Не согласившись с суммой выплаты, истец вынужден был обратится к независимому эксперт-технику ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> составленного независимым эксперт-техником ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учётом стоимости годных остатков составляет 278 079 рублей. 

Судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому техническому и оценщику ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes-Benz ML 320, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей и в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 

<

дата обезличена> N 432-П), с учетом округления, составила 173 300 рублей. 

Судом, по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная автотовароведческой экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes-Benz ML 320, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей и в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 

<

дата обезличена> N 432-П), с учетом округления, составила 190 700 рублей 00 копеек.

Анализируя заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключение, является достоверным, поскольку данное заключение основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 42248 рублей 90 копеек (190 700 рублей 00 копеек (сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 148 451рубля 10 копеек (страховая выплата).

Исходя из системного анализа положения ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков.

Несмотря на то, что представленное истцом экспертное заключение не было положено в основу решения суда, расходы истца по оплате услуг оценщика были понесены истцом с целью определения размера материального ущерба. А потому должны определяться в качестве убытков Истца, вызванных необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы в размере 7000 рублей 00 копеек подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 7000рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 25 000 руб. (ст.333 ГК РФ).

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 15 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В результате того, что причиненные истцу убытки компенсированы лишь частично, истец лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены ее права и причинен моральный вред. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленную сумму компенсации морального вреда суд считает завышенной и принимает решение взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом не указано, для участия в каком гражданском деле ТО. О.Л. уполномочил ФИО6 представлять его интересы.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2217 рублей 47 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ставрополя. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО4 Л. С. «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с С. «РЕСО-Гарантия» в пользуТО. О. Л. страховое возмещение в размере 42 248 рублей 90 копеек.

Взыскать с С. «РЕСО-Гарантия» в пользу ТО. О. Л. неустойку в размере 25 000 рублей.

Взыскать с С. «РЕСО-Гарантия» в пользу ТО. О. Л. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Взыскать с С. «РЕСО-Гарантия» в пользу ТО. О. Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать С. «РЕСО-Гарантия» в пользу ТО. О. Л. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать С. «РЕСО-Гарантия» в пользу ТО. О. Л. штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с С. «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 2217 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований ТО. О.Л. о взыскании страхового возмещения в размере 87 379 рублей, неустойки в размере 198524 рублей 85 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, нотариальных расходов в размере 1970 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А. Невечеря