РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года пос. Дубна 

Одоевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Никифоровой О.А.,

при секретаре Гламазда Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2018 по иску публичного акционерного банка «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк публичное акционерное общество «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 325000 рублей сроком на 84 месяца под 19,95 % годовых.

За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности.

По состоянию на 25 июня 2018 г. сумма задолженности заемщика перед банком составляет 244468,33 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 189333,63 рублей, неустойка за просроченные проценты – 55134,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер.

Предполагаемым наследником умершего является ФИО3, в связи с чем исковые требования предъявлены к ней.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу публичного акционерного банка «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк публичное акционерное общество «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244468,33 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 189333,63 рублей, неустойка за просроченные проценты – 55134,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5644,68 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ответчиком ФИО1

Определением Одоевского районного суда Тульской области от 30 августа 2018 г. произведена замена ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО1; ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк публичное акционерное общество «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями публичного акционерного общества «Сбербанк России» согласилась, однако просила снизить размер неустойки за просроченные проценты до 5000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражала против частичного удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», считала размер неустойки завышенным.

Третье лицо ФИО5, привлеченная к участию в деле определением от 18 сентября 2018 г., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против частичного удовлетворения исковых требований банка, указала, что отказывается от наследства после смерти отца ФИО4 в пользу сестры ФИО1

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 325000 рублей под 19,95 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита являлась дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается распорядительной надписью филиала Сбербанка России от 20 ноября 2013 г., а также отчетом о проделанных операциях по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В нарушение условий по кредитному договору и положений вышеуказанных правовых норм заемщик ФИО4 неоднократно нарушал условия кредитного договора, сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, по состоянию на 25 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 244468,33 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 189333,63 рублей, неустойка за просроченные проценты – 55134,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ сектором ЗАГС администрации МО Дубенский район Тульской области.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 указал, что в связи со смертью должника ФИО4, надлежащим ответчиком по делу о взыскании долга по кредитному договору будут являться его наследники.

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Исходя из пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Нормой статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснений, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) (пункт 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).

Судом установлено и следует из материалов наследственного дела №, наследниками первой очереди к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются супруга ФИО3, дочь ФИО1, дочь ФИО5

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь ФИО1, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4

ФИО3 (супруга умершего) и ФИО5 (дочь умершего) отказались от принятия наследства после смерти ФИО4 в пользу ФИО1

Таким образом, судом достоверно установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФИО1, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно условиям кредитного договора банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

Согласно расчету сумм задолженности, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 июня 2018 г. составляет 244468,33 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 189333,63 рублей, неустойка за просроченные проценты – 55134,70 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки за просроченные проценты в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данное заявление ответчик ФИО1 мотивировала тем, что указанный процент неустойки является завышенным, банк злоупотребил своим правом и подал в суд исковое заявление спустя довольно продолжительное время, осознанно затягивая возможность подачи иска в суд для защиты своих прав. Просила учесть баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Проверяя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункта 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 г. по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 06 апреля 2006 г.). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации согласно статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в статье 9 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в пункте 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 г. по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая позицию ВАС РФ о том, что поскольку выплата повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика уменьшить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки за просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 55134,70 рублей до 15000 рублей. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования публичного акционерного банка «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк публичное акционерное общество «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.

Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что невнесение заемщиком платежей, предусмотренных кредитным договором, является существенным нарушением условий договора, вследствие чего требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5644,68 рублей. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (платежное поручение № 447211 от 12 июля 2018 г.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного банка «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк публичное акционерное общество «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> в пользу публичного акционерного банка «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20 июня 1991 г.) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204333 (двести четыре тысячи триста тридцать три) рубля 63 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 189333 (сто восемьдесят девять тысяч триста тридцать три) рубля 63 копейки, неустойка за просроченные проценты – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5644 (пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 68 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковых требований публичного акционерного банка «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк публичное акционерное общество «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Никифорова