Мотивированное 

решение

 составлено 20.01.2020г.

Дело № 2 – 1881 / 2019 УИД 76RS0014-01-2019-002697-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Антоновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Ярославской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к ФИО2 о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л :

Государственное автономное учреждение Ярославской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в суд с иском к бывшему работнику ФИО2 о возмещении материального вреда, указывая,, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при исполнении своих трудовых обязанностей она совершила действия, направленные на раскрытие полученных персональных данных ФИО1 путем предоставления третьему лицу в качестве образца для заполнения копии ее заявления, содержащего персональные данные в открытом виде, без согласия последней. Решением Фрунзенского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с истца в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Денежные средства в указанных размерах перечислены ФИО1 Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, взысканную в ФИО1) в размере 13000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины. в размере 520 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что годичный срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен поскольку, решение Фрунзенского суда о взыскании денежной суммы вступило в законную силу 20.07.2018г., определение суда о взыскании судебных расходов – 08.02.2019г., а исковым заявлением в Кировский районный суд истец обратился 15.07.2019г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, полагая, что работодателю стало известно о факте причинения ущерба ФИО4 в феврале 2017 года, с этого момента и следует исчислять годичный срок для обращения в суд.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

Судом установлено, что 09.11.2015г года между сторонами заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого ФИО2 принята на работу в Государственное автономное учреждение Ярославской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» оператором (д.д. 41-44). 03.02.2017г. при исполнении своих трудовых обязанностей оператор ФИО2 совершила действия, направленные на раскрытие полученных персональных данных ФИО1. путем предъявления третьему лицу в качестве образца для заполнения копии её заявления, содержащего персональные данные в открытом виде, без согласия последней.25.07.2018г. 

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНу ФИО2 была уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( л.д. 45).

Решением Фрунзенского районного суда от 14.06.2018г., вступившим в законную силу 20.07.2018г., с ГАУ ЯО «МФЦ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.01.2019г., вступившим в законную силу 05.02.2019г., с ГАУ ЯО «МФЦ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей ( л.д.36,37).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Как указано постановлении, ФИО2 хранила, использовала и распространила персональные данные ФИО1 в нарушение положений Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ « О персональных данных».

Денежные средства в размере 5000 руб. и 8000 руб. были перечислены ГАУ Ярославской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО1, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2018г и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2019г. соответственно (л.д. 34,40).

Удовлетворяя требования о взыскании указанной суммы с ФИО2 в пользу истца суд исходит из того, что материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине, при этом ГАУ ЯО « МФЦ» исполнило свои обязательства по возмещению материального ущерба в полном объеме. Поскольку ущерб был причинен работником в результате совершения административного проступка, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет полную материальную ответственность за возмещение ущерба, причиненного работодателю, выразившего в необходимости возмещения ущерба третьему лицу ФИО4. 

Ответчиком ФИО2 заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствие с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Доводы истца о том, что срок давности должен течь с того момента, как работодателю стало известно о факте распространения персональных данных ФИО1 в феврале 2017 года, суд находит несостоятельными, поскольку факт причинения работодателю материального вреда на сумму 5000 руб. был установлен только решением суда от 14.06.2018г., вступившим в законную силу 20.07.2018г., а на сумму 8000 руб. - определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.01.2019г., вступившим в законную силу 05.02.2019г.

И иском в Кировский районный суд г.Ярославля, который в итоге был принят к производству, истец обратился 15.07.2019г., что следует из отметки о поступлении (входящий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (л.д.22), т.е. в пределах годичного срока со дня вступления в законную силу более раннего судебного постановления о взыскании в пользу ФИО4 денежной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного автономного учреждения Ярославской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в возмещение материального вреда 13000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 520 руб., а всего – 13520 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова