Дело № 12-999/17

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 21 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедов С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора СОШ № 10 г. Махачкалы ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела энергического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями по РД Кавказского управления Ростехнадзора № 127-рПл-В6.2-Пс от 13.02.2017, которым юридическое лицо - МБОУ СОШ № 10 г. Махачкалы (ИНН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела энергического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями по РД Кавказского управления Ростехнадзора № 127-рПл-В6.2-Пс от 13.02.2017 МБОУ СОШ № 10 г. Махачкалы признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, с административным наказанием в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда гор.Махачкалы от 17 апреля 2017 года, 

На указанное постановление директором СОШ № 10 г. Махачкалы ФИО1 подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене данного постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывается на то, что учредителем и собственником имущества МБОУ СОШ № 10 г. Махачкалы является администрация г. Махачкалы, а заявления директора МБОУ СОШ № 10 г. Махачкалы в администрацию о выделении средств на установку прибора учета тепла остаются без реагирования. Заявитель также указывает на то, что недостатки, указанные в п.п. 4, 5 обжалуемого постановления, были устранены. По п.п. 1, 2, 3, 6 обжалуемого постановления заявитель указывает, что требуемые документы были в наличии в номенклатуре дел МБОУ СОШ № 10 г. Махачкалы. В штате школы отсутствует электротехнический персонал, обслуживающий установки электротехнических процессов и сложное электронасыщенное оборудование.

Материалы дела об административном правонарушении истребованы судом.

В судебном заседании представитель директора СОШ № 10 ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленную жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям и пояснил, что пункты нарушений 1,4,5,6,7 устранены до вынесения постановления, а нарушения пунктов 2,3 после вынесения постановления. Однако нарушения №2 устранено не в полном объеме так, как не было известно что с приказом необходимо было ознакомить весь персонал. 

В судебном заседании представитель Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела заместителей начальника отдела энергического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями по РД установлено, что при проведении плановой выездной проверки МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №10" выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные ( совершенные) 30 января 2017 года в 17 часов 00 минут в области пользования, топливом и энергией, правил хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, а именно: 

1. Отсутствует приказ по организации о назначении ответственного на электрохозяйство о возложении на него обязанностей и ответственности за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок ( пункт 1.2.3 ПТЭ ЭП); 

2. Лицо ответственное за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок, а также обслуживающий персонал электроустановок не прошли в установленном порядке проверку знаний нормативных документов; 

3. Не проведена работа по электробезопасности с неэлетротехническим персоналом, требующего присвоения I группы по электробезопаности ( пункт 1.4.4 ПТЭ ЭП); 

4. Отсутствует документация на заземляющие устройства: паспорта, количество, месторасположение и техническое состояние ( пункт 1.8.2 ПТЭ ЭП); 

5. Не проведены очередные замеры сопротивлений заземляющих устройств и переходных сопротивлений до электроустановок. ПТЭЭП п.2.7.2., п.2.7.13 ( Пункт 2.7.2, 2.7.13, ПТЭ ЭП Приложение №3); 

6. Отсутствует на дверях электроустановок предупреждающие плакаты установленного образца ( Пункт 2.2.20 ПТЭ ЭП); 

7. Отсутствует учет при потреблении энергического ресурса (тепла) и работоспособный прибор учета используемого тепла (261-ФЗ, ФЗ №261, ст.13 ч.1,2); 

Доводы представителя заявителя о том, что пункты нарушений 1,4,5,6,7 устранены до вынесения постановления, а нарушения пунктов 2,3 после вынесения постановления. Однако нарушения №2 устранено не в полном объеме так, как не было известно что с приказом необходимо было ознакомить весь персонал в судебном заседании подтвердились. 

В обоснование своей невиновности по факту нарушения №1 указанному в постановлении, заявитель представил приказ №66А "П" о средней школе №10 от 6 сентября 2016 года, согласно которому ответственным за электрохозяйство с возложением на него обязанностей и ответственности за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок, а также ха энергосбережение в МБОУ СОШ №10 г.Махачкалы назначен заместитель директора по АХЧ ФИО4 На него возложены обязанности выполнять функции по безопасному ведению энергохозяйства и ежемесячно отправлять информацию о показаниях приборов учета электроэнергии в электронном виде на соответствующий сайт. 

В обоснование своей невиновности по факту нарушения №2 и №3 указанному в постановлении, заявитель представил удостоверение №173-062 зам. директора МБОУ СОШ №10 г.Махачкалы ФИО4 согласно которому от 3 июля 2017 года, он является ответственным за ЭХ, а также допущен в качестве административного персонала к работам в электроустановках напряжением до 1000ц. 

Также представил Приказ Минобразования РФ от 6 октября 1998 года №2535 об организации обучения и проверки знаний правил по электробезопасности работников образовательных учреждений системы Минобразования России и его положение. Однако с данными документами не ознакомлены работники МБОУ СОШ №10 г.Махачкалы, что свидетельствует о частичном устранении нарушения. 

В обоснование своей невиновности по факту нарушения №4 и №5 указанному в постановлении, заявитель представил договор №17-Ш от 21 марта 2016 года заключенный между ООО "Энергия-ЭР" и МБОУ "Средняя школа №10" г.Махачкалы, согласно которому ООО "Энергия-ЭР" обязуется производить электроизмерительные работы энергического хозяйства организации качественно, с выдачей "Технического отчета" о произведенных работах. Также представил договора №ЭЭ 109/17 от 9 января 2017 года, согласно которому ООО "ЭкспертЭнергоСервис" обязуется на условиях настоящего договора, выполнить работы по проведению энергического обследования и составлению энергического паспорта, а также по профилактическим испытаниям и измерениям контуров заземления и электропроводки зданий в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, условия выполнения Работ которых определены Сторонами твердой ценой и сдать результат работ МБОУ "Средняя школа №10".

В обоснование своей невиновности по факту нарушения №7 указанному в постановлении, заявитель представил письмо адресованные начальнику ГУО г.Махачкалы ФИО5 №85 от 25 января 2017 года об оказании содействия в установке работоспособного прибора учета используемого тепла; ответ начальника ФИО5 №140 от 6 февраля 2017 года о том, что начальнику отдела регулированию на услуги Управление экономического развития цен, инвестиций и внешнеэкономических связей Администрации города Махачкалы ФИО6 была предоставлена заявка на установку приборов учета; локальный сметный расчет на его установку 2016 года; а также договор теплоснабжения №1 ( тепловая энергия и теплоноситель) от 09 января 2017 года, из п.3.18 которого усматривается, что при отсутствии у МБОУ "Средняя школа №10" приборов учета, количество потребленной тепловой энергии и сетевой воды определяется в соответствии с действующим законодательством расчетным методом на основании двухсторонним актом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ст.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, судом установлено что юридическим лицом принимались все зависящие от меры по соблюдению требований закона и об отсутствии возможности для исполнения нарушений пожарной безопасности, однако устранение нарушений требований в области пользования, топливом и энергией, правил хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки свидетельствует о лишь об обстоятельствах смягчающим административную ответственность МБОУ СОШ №10 г.Махачкалы. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела энергического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями по РД Кавказского управления Ростехнадзора № 127-рПл-В6.2-Пс от 13.02.2017 года и прекращения производство по делу. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Кавказского управления Ростехнадзора № 127-рПл-В6.2-Пс от 13.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении МБОУ СОШ № 10 г. Махачкалы оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.И.Магомедов